觀察勒戒處分111年度毒聲字第553號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第553號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃賢忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（111年度毒偵字第172、1300號），本院裁定如下：
主 文
黃賢忠施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年
後再犯」，只要本次再犯距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1
0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法
庭109 年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告黃賢忠確有以下施用第二級毒品甲基安非他命犯行
１、於民國110年12月22日12時許，在高雄市○○區○○○路000巷000
號租屋處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之
方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢及偵查
中坦承不諱，且其於110年12月22日21時40分許為警採尿送
驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技
大學超微量研究科技中心111年1月25日尿液檢驗報告（原始
編號：林偵110346號）、採驗同意書、高雄市政府警察局林
園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼
：林偵110346號）各1份在卷可佐，足認被告上開任意性自
白與事實相符。
２、於111年1月13日14時30分許為警採尿時回溯72小時內某時（
不含公權力拘束期間），在高雄市○○區○○路000號居處內，
以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用
甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢時坦承不諱，且其
上開時間採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性
反應，有尿液採驗同意書、高雄市政府警察局湖內分局毒品
案尿液對照表（代號：湖111023號）、正修科技大學超微量
研究科技中心111年2月15日尿液檢驗報告（原始編號：湖11
1023號）各1份可參，足認被告上開任意性自白與事實相符
。至於被告供稱施用時間為111年1月6日5時許（聲請意旨同
此記載），然與本院職務上已知悉可檢驗出陽性反應之時間
為2至3日，顯不相當，被告或有誤記，然其已坦承，故而施
用時間應更正為本裁定所示，較為合理，併以說明。
３、綜上，被告分別於上開時間施用甲基安非他命共2次之事實，
應堪認定。
㈡、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用
毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年
9月5日停止戒治並交付保護管束，於90年2月20日保護管束
期滿未經撤銷視為執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署檢察
官以90年度戒毒偵字第331號不起訴處分確定，迄今並無再
為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行
完畢釋放3年後所為，依前揭說明，仍應依毒品危害防制條
例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機
會。
㈢、本件聲請意旨載明被告另涉多起竊盜案件，現正偵查中，認
不宜為附命戒癮治療之緩起訴處分（如附件）。而依卷證資
料所示，被告因竊盜、公共危險等案，經檢察官提起公訴後
，本院以111年度審易字第172號判決判處應執行有期徒刑1
年2月、以111年度交簡字第673號判決判處有期徒刑5月，均
已確定，又因竊盜等案件，經臺灣橋頭地方法院以111年審
易字第427號判決判處應執行有期徒刑1年4月、7月，有判決
及上開前案紀錄表附卷可佐。是以，參酌毒品戒癮治療實施
辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處
分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」
之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴
處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，
以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務
使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無
裁量恣意或濫用之情，於法有據。
四、綜上所述，本件聲請於法有據，應予准許，依毒品危害防制
條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
刑事第三庭 法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 李宗諺
【附件】聲請書乙份
111年度毒聲字第553號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃賢忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（111年度毒偵字第172、1300號），本院裁定如下：
主 文
黃賢忠施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年
後再犯」，只要本次再犯距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1
0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法
庭109 年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告黃賢忠確有以下施用第二級毒品甲基安非他命犯行
１、於民國110年12月22日12時許，在高雄市○○區○○○路000巷000
號租屋處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之
方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢及偵查
中坦承不諱，且其於110年12月22日21時40分許為警採尿送
驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技
大學超微量研究科技中心111年1月25日尿液檢驗報告（原始
編號：林偵110346號）、採驗同意書、高雄市政府警察局林
園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼
：林偵110346號）各1份在卷可佐，足認被告上開任意性自
白與事實相符。
２、於111年1月13日14時30分許為警採尿時回溯72小時內某時（
不含公權力拘束期間），在高雄市○○區○○路000號居處內，
以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用
甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢時坦承不諱，且其
上開時間採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性
反應，有尿液採驗同意書、高雄市政府警察局湖內分局毒品
案尿液對照表（代號：湖111023號）、正修科技大學超微量
研究科技中心111年2月15日尿液檢驗報告（原始編號：湖11
1023號）各1份可參，足認被告上開任意性自白與事實相符
。至於被告供稱施用時間為111年1月6日5時許（聲請意旨同
此記載），然與本院職務上已知悉可檢驗出陽性反應之時間
為2至3日，顯不相當，被告或有誤記，然其已坦承，故而施
用時間應更正為本裁定所示，較為合理，併以說明。
３、綜上，被告分別於上開時間施用甲基安非他命共2次之事實，
應堪認定。
㈡、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用
毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年
9月5日停止戒治並交付保護管束，於90年2月20日保護管束
期滿未經撤銷視為執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署檢察
官以90年度戒毒偵字第331號不起訴處分確定，迄今並無再
為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行
完畢釋放3年後所為，依前揭說明，仍應依毒品危害防制條
例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機
會。
㈢、本件聲請意旨載明被告另涉多起竊盜案件，現正偵查中，認
不宜為附命戒癮治療之緩起訴處分（如附件）。而依卷證資
料所示，被告因竊盜、公共危險等案，經檢察官提起公訴後
，本院以111年度審易字第172號判決判處應執行有期徒刑1
年2月、以111年度交簡字第673號判決判處有期徒刑5月，均
已確定，又因竊盜等案件，經臺灣橋頭地方法院以111年審
易字第427號判決判處應執行有期徒刑1年4月、7月，有判決
及上開前案紀錄表附卷可佐。是以，參酌毒品戒癮治療實施
辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處
分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」
之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴
處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，
以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務
使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無
裁量恣意或濫用之情，於法有據。
四、綜上所述，本件聲請於法有據，應予准許，依毒品危害防制
條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
刑事第三庭 法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 李宗諺
【附件】聲請書乙份
