損害賠償111年度簡上附民字第74號
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度簡上附民字第74號
原 告 李介豪
被 告 黃宗偉
上列被告因妨害名譽案件（本院111年度簡上字第275號），經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十一年十月二十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告於網路遊戲中發生口角，被告竟意圖
損害原告之利益，基於非公務機關非法利用個人資料、散布
文字、圖畫誹謗之犯意，於民國110年8月17日22時26分許，
前往高雄市大寮區仁忠路附近等處，散發原告之照片及載有
「李介豪欠錢還錢很難嗎？女生的錢也要欠？能不能正氣點
啊？」、「我玩電腦玩到被查底」、「我想被女生搓背洗澡
」等文字之傳單，將上開傳單散置在附近街道上，足以毀損
原告之名譽。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條
第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段分別定有明文。又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴
訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段亦規定
甚明。經查，前揭原告主張之侵權行為原因事實，業據本院
111年度簡上字第275號刑事判決認定在案，則被告就其不法
侵害原告名譽權、隱私權，應負損害賠償責任乙節，洵無疑
義。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告為82年出生，
自述教育程度為大學畢業、擔任公司廠務等語；被告為87年
出生，自述學歷為高中肄業、之前擔任鐵工等語（見本院11
1年度簡上字第275號卷第171頁，本院111年度簡上附民卷字
第74號卷〈下稱附民卷〉第57頁），斟以兩造財產所得情況（
基於保護當事人隱私爰不細列，詳見附民卷彌封袋），有卷
附財產所得調件明細資料可參，及被告侵權行為之態樣、原
告所受之損害等一切客觀情狀，應認原告得請求精神慰撫金
之數額以5萬元為適當，逾此部分之請求，尚非有據，不應
准許。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項、第195條第1項規
定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年
10月28日起至清償日止（見附民卷第21頁），按法定週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、另原告勝訴部分金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第
10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預
供同額擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、末刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間
復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事
訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第38
9條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 莊維澤
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 林依潔
111年度簡上附民字第74號
原 告 李介豪
被 告 黃宗偉
上列被告因妨害名譽案件（本院111年度簡上字第275號），經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十一年十月二十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告於網路遊戲中發生口角，被告竟意圖
損害原告之利益，基於非公務機關非法利用個人資料、散布
文字、圖畫誹謗之犯意，於民國110年8月17日22時26分許，
前往高雄市大寮區仁忠路附近等處，散發原告之照片及載有
「李介豪欠錢還錢很難嗎？女生的錢也要欠？能不能正氣點
啊？」、「我玩電腦玩到被查底」、「我想被女生搓背洗澡
」等文字之傳單，將上開傳單散置在附近街道上，足以毀損
原告之名譽。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條
第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段分別定有明文。又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴
訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段亦規定
甚明。經查，前揭原告主張之侵權行為原因事實，業據本院
111年度簡上字第275號刑事判決認定在案，則被告就其不法
侵害原告名譽權、隱私權，應負損害賠償責任乙節，洵無疑
義。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告為82年出生，
自述教育程度為大學畢業、擔任公司廠務等語；被告為87年
出生，自述學歷為高中肄業、之前擔任鐵工等語（見本院11
1年度簡上字第275號卷第171頁，本院111年度簡上附民卷字
第74號卷〈下稱附民卷〉第57頁），斟以兩造財產所得情況（
基於保護當事人隱私爰不細列，詳見附民卷彌封袋），有卷
附財產所得調件明細資料可參，及被告侵權行為之態樣、原
告所受之損害等一切客觀情狀，應認原告得請求精神慰撫金
之數額以5萬元為適當，逾此部分之請求，尚非有據，不應
准許。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項、第195條第1項規
定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年
10月28日起至清償日止（見附民卷第21頁），按法定週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、另原告勝訴部分金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第
10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預
供同額擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、末刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間
復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事
訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第38
9條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 莊維澤
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 林依潔