公共危險111年度簡字第3349號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3349號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃全億
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第25777號），本院判決如下：
主 文
黃全億犯妨害公眾往來安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、按刑法第185 條第1 項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，
採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險
之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。查
被告騎乘普通重型機車在道路闖紅燈、紅燈右轉、逆向騎乘
、騎乘快車道等違規駕駛行為，顯已足生其他人車往來之危
險無疑。是核被告黃全億所為，係犯刑法第185條第1項妨害
公眾往來安全罪。被告基於單一妨害公眾往來安全之犯意，
接續以闖越紅燈、紅燈右轉、逆向騎乘、騎乘快車道等方式
行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地實施且
侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀
念難以強行分開，在刑法評價上以視為數舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪
。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院
毋庸為累犯之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避警方攔查，不顧
公眾往來安全，在市區道路接連以闖越紅燈、紅燈右轉、逆
向騎乘、騎乘快車道等危險方式騎乘機車，對公眾生命財產
形成高度危險，所為實有可議，惟念被告犯後坦承犯行之態
度；兼衡其犯罪之動機、手段、時間、暨其於警詢自述之教
育程度、家庭經濟狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官林志祐、張志宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
書記官 李宗諺
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下
罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第25777號
被 告 黃全億 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃全億前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以106年簡
字第4639號判決判處有期徒刑3月確定，於民國107年3月13
日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於111年9月11日16時
26分許，駕駛林詩涵所有之車牌號碼000-0000號重機車（下
稱本案機車）搭載林詩涵，在高雄市林園區中門路、中門路
132巷前闖紅燈往小港方向行駛，警方發現後試圖上前攔查
並鳴笛，黃全億因有毒品前科且剛勒戒出所不久，擔心遭警
方拘、捕，明知駕駛本案機車於短時間內連續為闖紅燈、紅
燈右轉、逆向等行為，將造成使用道路之公眾發生往來之危
險，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，駕駛本案機車於短
時間內連續在高雄市林園區中門南星路口紅燈右轉、在小港
區沿海三路、四路處闖紅燈，並在小港區沿海三路路段逆向
、騎乘快車道，罔顧使用道路之公眾之安全，並致生公眾往
來之危險。嗣於同日16時32分許，黃全億駕車駛至高雄市○○
區○○○路00號前時，經警成功攔截。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃全億於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有警方密錄器畫面翻拍照片8張、高雄市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單8張、車輛詳細資料報表1份
在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以
認定。
二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之
危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以
造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發
生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判決先例參照
）。且所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以
妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車
之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車
或路旁建物，自足生交通往來之危險，當係上開法條之「他
法」（最高法院94年度台上字第2863號判決意旨參照）。查
被告恣意在行車往來頻繁之市區道路，沿途駕車闖越紅燈、
紅燈右轉及逆向行駛，所為除造成自身及搭載乘客之危險外
，亦已嚴重威脅公眾人車之安全，客觀上已足生道路上往來
之危險。故核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往
來安全罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所述之論罪科刑及執
行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於
有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本罪，請依刑法第47
條第1項累犯及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重
其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
檢察官 林 志 祐
檢察官 張 志 宏
111年度簡字第3349號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃全億
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第25777號），本院判決如下：
主 文
黃全億犯妨害公眾往來安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、按刑法第185 條第1 項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，
採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險
之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。查
被告騎乘普通重型機車在道路闖紅燈、紅燈右轉、逆向騎乘
、騎乘快車道等違規駕駛行為，顯已足生其他人車往來之危
險無疑。是核被告黃全億所為，係犯刑法第185條第1項妨害
公眾往來安全罪。被告基於單一妨害公眾往來安全之犯意，
接續以闖越紅燈、紅燈右轉、逆向騎乘、騎乘快車道等方式
行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地實施且
侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀
念難以強行分開，在刑法評價上以視為數舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪
。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院
毋庸為累犯之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避警方攔查，不顧
公眾往來安全，在市區道路接連以闖越紅燈、紅燈右轉、逆
向騎乘、騎乘快車道等危險方式騎乘機車，對公眾生命財產
形成高度危險，所為實有可議，惟念被告犯後坦承犯行之態
度；兼衡其犯罪之動機、手段、時間、暨其於警詢自述之教
育程度、家庭經濟狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官林志祐、張志宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
書記官 李宗諺
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下
罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第25777號
被 告 黃全億 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃全億前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以106年簡
字第4639號判決判處有期徒刑3月確定，於民國107年3月13
日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於111年9月11日16時
26分許，駕駛林詩涵所有之車牌號碼000-0000號重機車（下
稱本案機車）搭載林詩涵，在高雄市林園區中門路、中門路
132巷前闖紅燈往小港方向行駛，警方發現後試圖上前攔查
並鳴笛，黃全億因有毒品前科且剛勒戒出所不久，擔心遭警
方拘、捕，明知駕駛本案機車於短時間內連續為闖紅燈、紅
燈右轉、逆向等行為，將造成使用道路之公眾發生往來之危
險，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，駕駛本案機車於短
時間內連續在高雄市林園區中門南星路口紅燈右轉、在小港
區沿海三路、四路處闖紅燈，並在小港區沿海三路路段逆向
、騎乘快車道，罔顧使用道路之公眾之安全，並致生公眾往
來之危險。嗣於同日16時32分許，黃全億駕車駛至高雄市○○
區○○○路00號前時，經警成功攔截。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃全億於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有警方密錄器畫面翻拍照片8張、高雄市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單8張、車輛詳細資料報表1份
在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以
認定。
二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之
危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以
造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發
生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判決先例參照
）。且所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以
妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車
之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車
或路旁建物，自足生交通往來之危險，當係上開法條之「他
法」（最高法院94年度台上字第2863號判決意旨參照）。查
被告恣意在行車往來頻繁之市區道路，沿途駕車闖越紅燈、
紅燈右轉及逆向行駛，所為除造成自身及搭載乘客之危險外
，亦已嚴重威脅公眾人車之安全，客觀上已足生道路上往來
之危險。故核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往
來安全罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所述之論罪科刑及執
行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於
有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本罪，請依刑法第47
條第1項累犯及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重
其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
檢察官 林 志 祐
檢察官 張 志 宏
