毒品危害防制條例111年度簡字第3741號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3741號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李偉安
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第2257號），本院判決如下：
主 文
李偉安施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告李偉安辯解之理由，除補充
更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）：
㈠關於敘及累犯部分均不予引用。
㈡犯罪事實欄第9至10行「……為警採尿時起回溯120小時內某時
」更正為「……為警採尿時起回溯72小時內某時」。
㈢證據部分「正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告
（報告編號：R00-0000-000）」更正為「正修科技大學超微
量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS1242）」、補
充「尿液採驗同意書、行政院衛生福利部食品藥物管理署10
8年1月21日FDA管字第1089001267號函」。
㈣補充理由：被告李偉安雖於警詢中辯稱：我最後一次施用安
非他命是在民國111年2月中旬云云（警卷第3頁）。經查，
甲基安非他命及安非他命可檢出時限為2至3天（即72小時）
乙節，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字
第1089001267號函附卷可憑（亦為本院職務上已知事項）。
參以被告於111年5月11日15時5分許為警採尿送驗後，既檢
出安非他命濃度467ng/mL、甲基安非他命濃度566ng/mL之結
果，已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值（即甲基安非他
命閾值500且安非他命閾值≧100）數值等情，有正修科技大
學超微量研究科技中心111年6月8日尿液檢驗報告（警卷第7
頁）在卷可稽。由此可知，被告有於111年5月11日15時5分
許為警採尿時起回溯72小時內之某時，施用第二級毒品甲基
安非他命1次，應堪認定。
二、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第632號裁
定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年4月
26日出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度毒偵
字第3075號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可稽。是被告於上開觀察勒戒執行完畢後3年內再
次為本件施用毒品犯行，自應逕予依法追訴，聲請人之聲請
為合法，先予敘明。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級
毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品
之高度行為所吸收，不另論罪。另依最高法院110年度台上
大字第5660號裁定意旨，本院毋庸為累犯之認定，併予敘明
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興
奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒
、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用
者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經
觀察、勒戒後，竟仍不思徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級
毒品犯行，實應非難。兼衡被告犯後否認犯行之態度、於警
詢自承之教育程度及家庭經濟狀況、如上開被告前案紀錄表
所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元
折算1日之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳建州聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第2257號
被 告 李偉安 （年籍資料詳卷）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲
請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李偉安前因公共危險、毒品等案件，分別經臺灣高雄地方法
院、臺灣屏東地方法院判決有期徒刑2月、2月，定應執行刑
為3月確定，於民國109年4月10日易科罰金執行完畢，猶不
知悔改，其又因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送
觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年4月26日
執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度
毒偵字第3075號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復於
前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒
品甲基安非他命之犯意，於111年5月11日15時5分許為警採
尿時起回溯120小時內某時，在不詳地點，以不詳之方式，
施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於111年5月11日14時5
0分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市鳳
山區文聖路與光復路口時，因行跡可疑為警攔查，發現其為
毒品尿液採驗人口，經採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他
命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告李偉安矢口否認有施用第二級毒品之犯行，辯稱:
最近一次施用毒品係在111年2月中旬，在高雄市○○區○○街00
00號5樓住處，以玻璃球燒烤方式吸食煙霧施用安非他命等
語，惟查，被告於111年5月11日15時5分排放之尿液，經正
修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA法
）及氣相層析/質譜儀法（GC/MS法）檢驗結果，呈甲基安非
他命陽性反應之事實，有尿液採證代碼對照表（檢體編號：
FS1242）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告
（報告編號：R00-0000-000）各1份在卷可稽，是本件事證
明確，被告犯嫌洵堪認定。而施用甲基安非他命者，尿液中
可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用
水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素
有關，依個案而異。依據Clarke'sIsolation andIdentific
ation of Drugs 第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收
，約有施用劑量之70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液
中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天，安非他命為
1至4天，業據行政院衛生署管制藥品管理局【現改制為衛生
福利部食品藥物管理署】97年12月31日管檢字第0970013096
號函釋明確，足認被告確有在採尿時回溯120小時內某時施
用甲基安非他命無訛。故被告所辯顯然不足採信，其施用第
二級毒品犯嫌堪予認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有
本署刑案資料查註紀錄表、臺灣屏東地方法院108年度簡字
第1358號、臺灣高雄地方法院108年度交簡字第2691號判決
書各1份在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之
規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重
其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
檢 察 官 陳建州
111年度簡字第3741號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李偉安
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第2257號），本院判決如下：
主 文
李偉安施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告李偉安辯解之理由，除補充
更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）：
㈠關於敘及累犯部分均不予引用。
㈡犯罪事實欄第9至10行「……為警採尿時起回溯120小時內某時
」更正為「……為警採尿時起回溯72小時內某時」。
㈢證據部分「正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告
（報告編號：R00-0000-000）」更正為「正修科技大學超微
量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS1242）」、補
充「尿液採驗同意書、行政院衛生福利部食品藥物管理署10
8年1月21日FDA管字第1089001267號函」。
㈣補充理由：被告李偉安雖於警詢中辯稱：我最後一次施用安
非他命是在民國111年2月中旬云云（警卷第3頁）。經查，
甲基安非他命及安非他命可檢出時限為2至3天（即72小時）
乙節，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字
第1089001267號函附卷可憑（亦為本院職務上已知事項）。
參以被告於111年5月11日15時5分許為警採尿送驗後，既檢
出安非他命濃度467ng/mL、甲基安非他命濃度566ng/mL之結
果，已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值（即甲基安非他
命閾值500且安非他命閾值≧100）數值等情，有正修科技大
學超微量研究科技中心111年6月8日尿液檢驗報告（警卷第7
頁）在卷可稽。由此可知，被告有於111年5月11日15時5分
許為警採尿時起回溯72小時內之某時，施用第二級毒品甲基
安非他命1次，應堪認定。
二、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第632號裁
定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年4月
26日出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度毒偵
字第3075號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可稽。是被告於上開觀察勒戒執行完畢後3年內再
次為本件施用毒品犯行，自應逕予依法追訴，聲請人之聲請
為合法，先予敘明。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級
毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品
之高度行為所吸收，不另論罪。另依最高法院110年度台上
大字第5660號裁定意旨，本院毋庸為累犯之認定，併予敘明
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興
奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒
、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用
者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經
觀察、勒戒後，竟仍不思徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級
毒品犯行，實應非難。兼衡被告犯後否認犯行之態度、於警
詢自承之教育程度及家庭經濟狀況、如上開被告前案紀錄表
所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元
折算1日之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳建州聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第2257號
被 告 李偉安 （年籍資料詳卷）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲
請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李偉安前因公共危險、毒品等案件，分別經臺灣高雄地方法
院、臺灣屏東地方法院判決有期徒刑2月、2月，定應執行刑
為3月確定，於民國109年4月10日易科罰金執行完畢，猶不
知悔改，其又因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送
觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年4月26日
執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度
毒偵字第3075號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復於
前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒
品甲基安非他命之犯意，於111年5月11日15時5分許為警採
尿時起回溯120小時內某時，在不詳地點，以不詳之方式，
施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於111年5月11日14時5
0分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市鳳
山區文聖路與光復路口時，因行跡可疑為警攔查，發現其為
毒品尿液採驗人口，經採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他
命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告李偉安矢口否認有施用第二級毒品之犯行，辯稱:
最近一次施用毒品係在111年2月中旬，在高雄市○○區○○街00
00號5樓住處，以玻璃球燒烤方式吸食煙霧施用安非他命等
語，惟查，被告於111年5月11日15時5分排放之尿液，經正
修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA法
）及氣相層析/質譜儀法（GC/MS法）檢驗結果，呈甲基安非
他命陽性反應之事實，有尿液採證代碼對照表（檢體編號：
FS1242）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告
（報告編號：R00-0000-000）各1份在卷可稽，是本件事證
明確，被告犯嫌洵堪認定。而施用甲基安非他命者，尿液中
可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用
水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素
有關，依個案而異。依據Clarke'sIsolation andIdentific
ation of Drugs 第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收
，約有施用劑量之70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液
中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天，安非他命為
1至4天，業據行政院衛生署管制藥品管理局【現改制為衛生
福利部食品藥物管理署】97年12月31日管檢字第0970013096
號函釋明確，足認被告確有在採尿時回溯120小時內某時施
用甲基安非他命無訛。故被告所辯顯然不足採信，其施用第
二級毒品犯嫌堪予認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有
本署刑案資料查註紀錄表、臺灣屏東地方法院108年度簡字
第1358號、臺灣高雄地方法院108年度交簡字第2691號判決
書各1份在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之
規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重
其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
檢 察 官 陳建州
