聲明異議111年度聲字第1619號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1619號
聲明異議人
即 受刑人 石義雄
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢
察署檢察官之執行指揮（111年度執字第4139號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人石義雄因不能安全
駕駛致交通危險罪案件，經本院以111年度交簡字第457號判
決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定
。嗣該案經臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)以11
1年度執字第4139號執行命令為不得易科罰金及社會勞動之
處分。惟執行檢察官未給予受刑人陳述意見之機會，執行傳
票命令即記載「三犯酒駕案件，經審核後不准易科罰金及社
會勞動」，復經受刑人提起「刑事聲請准易科罰金狀」請求
檢察官准予易科罰金或社會勞動，然檢察官僅以「已3犯酒
駕案件」為由不准受刑人之聲請，並未針對受刑人所陳述之
事由進行實質審查，亦未審酌受刑人本案酒駕行為與第一次
酒駕相隔14年，並非5年內3犯酒駕案件，且第二次酒駕後於
緩起訴期間無再犯，亦非無法矯正之人，又本案所涉酒駕情
節，酒測值僅每公升0.27毫克，並未肇事，且受刑人已因本
案至醫院自費接受酒癮戒治，核與臺灣高等檢察署（下稱高
檢署）102年6月26日檢執甲字第10200075190號函報法務部
准予備查之研議結果得准予易科罰金之情形相符，是檢察官
上開執行命令已有裁量權行使之瑕疵。再者，受刑人為家中
經濟支柱，母親甫於民國111年9月間進行白內障手術，需由
受刑人在旁照料，又受刑人患有「其他乾癬性關節病變」，
需每二週施打生物製劑一次，如入監執行，恐加重病症。爰
依法聲明異議，請求撤銷檢察官之執行命令等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。又「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之
罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣
一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金
，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」；「依前
項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動
六小時折算一日，易服社會勞動」；「前二項之規定，因身
心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯
正之效或難以維持法秩序者，不適用之」，刑法第41條第1
項、第2項、第4項亦定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易
科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而
已，至於是否准予易科罰金及易服社會勞動，執行檢察官仍
有依個案按前開法律規定判斷之權能，亦即執行檢察官得考
量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之
效，或難以維持法秩序，以作為其判斷是否准予易科罰金及
易服社會勞動之憑據，非謂只要原判決有易科罰金折算標準
之諭知，執行檢察官即必然應准予易科罰金或易服社會勞動
。另刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維
持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執
行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特
殊事由，如犯罪行為是否密集，對易科罰金之易刑處分之反
應力是否薄弱而難收矯正之效，及本案犯罪情節是否重大，
如易科罰金將難以維持法秩序等情形，據以審酌應否准予易
科罰金或易服社會勞動。是以，法律既已授權檢察官就此項
法律構成要件中之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執
行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，
享有判斷餘地之權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕
疵之情況時，始有介入審查之必要。易言之，法院僅得審查
檢察官為刑法第41條第1項、第4項之判斷時，其判斷之程序
有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第
41條第1項、第4項所定要件有無合理關連、有無逾越或超過
法律規定之範圍等問題，倘有上述未依法定程序進行判斷，
超越法律授權範圍之情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢
察官所為之專業判斷，而不得自行代替檢察官判斷受刑人是
否有上開情事至明。
三、經查：
㈠受刑人因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第457號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5,000元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定在案。嗣經移送高雄地檢署執行，檢察官認不准易科罰金及易服社會勞動之理由為：受刑人為本案酒駕行為前，曾於109年(第2次)經查獲酒駕而經檢察官為緩起訴處分，仍不知警惕，明知酒後駕車有觸法及危害人身安全財產可能，且政府大力宣導不得酒後駕車，顯有漠視法律及用路人安全，不准易科罰金及社會勞動。嗣經受刑人於111年8月5日具狀向檢察官聲請易科罰金或易服社會勞動，檢察官認依現行刑法第41條第1項有關易科罰金之規定，已不再以受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難為絕對之標準，仍應綜合考量受刑人所犯罪之犯罪特性、個案犯罪情節、再犯危險性、矯正效益及其個人之特殊事由，認定如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為裁量是否准予易科罰金之依據。本件受刑人表示身體狀況不佳，不宜入監，然此為執行程序後續處置問題，與是否不准易科罰金問題無涉，故本件考量受刑人之陳述意見及上開情節後，仍認不准易科罰金及易服社會勞動等情，經本院調閱高雄地檢署111年度執字第4139號執行卷宗核閱無訛，並有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、易科罰金案件初核表、得易服社會勞動案件審查表、111年8月15日刑事執行案件進行單在卷可稽，足認執行檢察官於指揮命令中，已具體敘明其本於職權不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之理由。且檢察官於111年8月16日執行前確有給予受刑人陳述意見之機會，對於其所陳述之意見，亦有予以具體回應，自難認檢察官作成上開執行處分有何重大瑕疵可指。是以，本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求，受刑人主張檢察官未給予陳述意見之機會云云，並非可採。
㈡受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序
，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯
之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，高檢署曾
於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議
結果函報法務部備查，及發函各地方檢察署作為執行參考標
準，且於102年6月19日發布新聞稿公告，並在法務部官方網
站張貼新聞公告訊息，此為法院職務上所知之事實。依高檢
署研議之統一酒駕再犯發監標準之原則，被告5年內3犯刑法
第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列
情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科
罰金：1.被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻
油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。2.吐氣酒精濃度低於0.
55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。3.本案犯罪時
間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3
年。4.有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。5.
有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序。嗣
為加強取締酒後駕車行為，高檢署將上開不准易科罰金之標
準修正為：1.酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。2.酒測值
超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。3.綜合卷
證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其
他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。並以111
年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後
，以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署
遵照辦理，此亦為法院職務上所知之事實。觀諸上開審查基
準可謂清楚明確，並符合公平原則，且授權執行檢察官於犯
罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪各
級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為
檢察官執行個案時之參考依據。
㈢再者，近年來酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會對於
酒後駕車行為應予嚴懲已有高度共識，受刑人為智識經驗正
常之成年人，對上情自難諉為不知；然其於97年間因酒駕案
件經法院判處罰金4萬元確定，仍不知警惕，再於109年間(
本次經檢察官為緩起訴處分)、111年間(即本案)3度為酒駕
犯行，此有上開被告前案紀錄表可佐，足見前案中之罰金或
緩起訴處分等財產上負擔，無法讓受刑人記取教訓，其無視
於其他用路人生命身體安全之態度甚明，惡性非輕，屢犯不
悛，其所為具有高度危險性並嚴重侵害法秩序，顯難期待本
次僅執行易刑處分即可收矯治之效或維持法秩序。是檢察官
審酌上開事由，認受刑人本次酒駕犯罪經查獲已3犯，且酒
測值達每公升0.27毫克，超過法定刑罰標準，對公共安全有
具體危險，據以判斷受刑人所處有期徒刑部分，如不入監執
行，將難收矯正之效及維持法秩序，其裁量所依據之事實與
卷內事證相符，並已遵循高檢署研議之統一酒駕再犯發監標
準，亦與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件具備合理
關聯性，並無逾越或濫用裁量權之情事，難認該執行指揮有
何違法或不當可言。
㈣受刑人雖以其家庭經濟狀況及身體狀況作為主張檢察官之執
行指揮違法不當之依據。惟是否符合「難收矯正之效」、「
難以維持法秩序」之不准易刑處分要件，核與受刑人有無身
體、教育、職業、家庭等執行困難事由無涉。且現行刑法第
41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭
等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否
准許受刑人易刑處分時，已不須考量受刑人是否因職業、家
庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期
徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序
，以作為其裁量是否准予易刑處分之依據，倘其未濫用權限
，自不得任意指摘為違法；又受刑人所稱罹患「其他乾癬性
關節病變」，並提出診斷證明書及照片為佐，應係監所考量
受刑人身體狀況後，是否依監獄行刑法相關規定拒絕收監，
抑或報請監督機關許可保外醫治或移送病監、醫院之問題，
尚非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時所應斟酌審
查之法定事由。
㈤受刑人另主張現正接受酒癮戒治，並提出診斷證明書為憑。
然酒後駕車之罪名並非處罰濫用酒精之行為，而係處罰飲酒
逾量後駕車上路之行為，此等輕忽其他用路人生命身體安全
之心態，並非接受酒癮治療所能根除，是受刑人據此主張檢
察官裁量瑕疵云云，亦非可採。
四、綜上所述，本件執行檢察官已具體說明不准易科罰金及不准
易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、濫用裁量權之
情事。就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後認檢察官執行
之指揮並無違法或不當，是受刑人提起本件聲明異議，為無
理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
刑事第十六庭 法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
書記官 劉容辰
111年度聲字第1619號
聲明異議人
即 受刑人 石義雄
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢
察署檢察官之執行指揮（111年度執字第4139號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人石義雄因不能安全
駕駛致交通危險罪案件，經本院以111年度交簡字第457號判
決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定
。嗣該案經臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)以11
1年度執字第4139號執行命令為不得易科罰金及社會勞動之
處分。惟執行檢察官未給予受刑人陳述意見之機會，執行傳
票命令即記載「三犯酒駕案件，經審核後不准易科罰金及社
會勞動」，復經受刑人提起「刑事聲請准易科罰金狀」請求
檢察官准予易科罰金或社會勞動，然檢察官僅以「已3犯酒
駕案件」為由不准受刑人之聲請，並未針對受刑人所陳述之
事由進行實質審查，亦未審酌受刑人本案酒駕行為與第一次
酒駕相隔14年，並非5年內3犯酒駕案件，且第二次酒駕後於
緩起訴期間無再犯，亦非無法矯正之人，又本案所涉酒駕情
節，酒測值僅每公升0.27毫克，並未肇事，且受刑人已因本
案至醫院自費接受酒癮戒治，核與臺灣高等檢察署（下稱高
檢署）102年6月26日檢執甲字第10200075190號函報法務部
准予備查之研議結果得准予易科罰金之情形相符，是檢察官
上開執行命令已有裁量權行使之瑕疵。再者，受刑人為家中
經濟支柱，母親甫於民國111年9月間進行白內障手術，需由
受刑人在旁照料，又受刑人患有「其他乾癬性關節病變」，
需每二週施打生物製劑一次，如入監執行，恐加重病症。爰
依法聲明異議，請求撤銷檢察官之執行命令等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。又「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之
罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣
一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金
，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」；「依前
項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動
六小時折算一日，易服社會勞動」；「前二項之規定，因身
心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯
正之效或難以維持法秩序者，不適用之」，刑法第41條第1
項、第2項、第4項亦定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易
科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而
已，至於是否准予易科罰金及易服社會勞動，執行檢察官仍
有依個案按前開法律規定判斷之權能，亦即執行檢察官得考
量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之
效，或難以維持法秩序，以作為其判斷是否准予易科罰金及
易服社會勞動之憑據，非謂只要原判決有易科罰金折算標準
之諭知，執行檢察官即必然應准予易科罰金或易服社會勞動
。另刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維
持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執
行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特
殊事由，如犯罪行為是否密集，對易科罰金之易刑處分之反
應力是否薄弱而難收矯正之效，及本案犯罪情節是否重大，
如易科罰金將難以維持法秩序等情形，據以審酌應否准予易
科罰金或易服社會勞動。是以，法律既已授權檢察官就此項
法律構成要件中之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執
行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，
享有判斷餘地之權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕
疵之情況時，始有介入審查之必要。易言之，法院僅得審查
檢察官為刑法第41條第1項、第4項之判斷時，其判斷之程序
有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第
41條第1項、第4項所定要件有無合理關連、有無逾越或超過
法律規定之範圍等問題，倘有上述未依法定程序進行判斷，
超越法律授權範圍之情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢
察官所為之專業判斷，而不得自行代替檢察官判斷受刑人是
否有上開情事至明。
三、經查：
㈠受刑人因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第457號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5,000元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定在案。嗣經移送高雄地檢署執行，檢察官認不准易科罰金及易服社會勞動之理由為：受刑人為本案酒駕行為前，曾於109年(第2次)經查獲酒駕而經檢察官為緩起訴處分，仍不知警惕，明知酒後駕車有觸法及危害人身安全財產可能，且政府大力宣導不得酒後駕車，顯有漠視法律及用路人安全，不准易科罰金及社會勞動。嗣經受刑人於111年8月5日具狀向檢察官聲請易科罰金或易服社會勞動，檢察官認依現行刑法第41條第1項有關易科罰金之規定，已不再以受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難為絕對之標準，仍應綜合考量受刑人所犯罪之犯罪特性、個案犯罪情節、再犯危險性、矯正效益及其個人之特殊事由，認定如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為裁量是否准予易科罰金之依據。本件受刑人表示身體狀況不佳，不宜入監，然此為執行程序後續處置問題，與是否不准易科罰金問題無涉，故本件考量受刑人之陳述意見及上開情節後，仍認不准易科罰金及易服社會勞動等情，經本院調閱高雄地檢署111年度執字第4139號執行卷宗核閱無訛，並有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、易科罰金案件初核表、得易服社會勞動案件審查表、111年8月15日刑事執行案件進行單在卷可稽，足認執行檢察官於指揮命令中，已具體敘明其本於職權不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之理由。且檢察官於111年8月16日執行前確有給予受刑人陳述意見之機會，對於其所陳述之意見，亦有予以具體回應，自難認檢察官作成上開執行處分有何重大瑕疵可指。是以，本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求，受刑人主張檢察官未給予陳述意見之機會云云，並非可採。
㈡受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序
，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯
之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，高檢署曾
於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議
結果函報法務部備查，及發函各地方檢察署作為執行參考標
準，且於102年6月19日發布新聞稿公告，並在法務部官方網
站張貼新聞公告訊息，此為法院職務上所知之事實。依高檢
署研議之統一酒駕再犯發監標準之原則，被告5年內3犯刑法
第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列
情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科
罰金：1.被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻
油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。2.吐氣酒精濃度低於0.
55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。3.本案犯罪時
間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3
年。4.有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。5.
有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序。嗣
為加強取締酒後駕車行為，高檢署將上開不准易科罰金之標
準修正為：1.酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。2.酒測值
超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。3.綜合卷
證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其
他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。並以111
年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後
，以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署
遵照辦理，此亦為法院職務上所知之事實。觀諸上開審查基
準可謂清楚明確，並符合公平原則，且授權執行檢察官於犯
罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪各
級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為
檢察官執行個案時之參考依據。
㈢再者，近年來酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會對於
酒後駕車行為應予嚴懲已有高度共識，受刑人為智識經驗正
常之成年人，對上情自難諉為不知；然其於97年間因酒駕案
件經法院判處罰金4萬元確定，仍不知警惕，再於109年間(
本次經檢察官為緩起訴處分)、111年間(即本案)3度為酒駕
犯行，此有上開被告前案紀錄表可佐，足見前案中之罰金或
緩起訴處分等財產上負擔，無法讓受刑人記取教訓，其無視
於其他用路人生命身體安全之態度甚明，惡性非輕，屢犯不
悛，其所為具有高度危險性並嚴重侵害法秩序，顯難期待本
次僅執行易刑處分即可收矯治之效或維持法秩序。是檢察官
審酌上開事由，認受刑人本次酒駕犯罪經查獲已3犯，且酒
測值達每公升0.27毫克，超過法定刑罰標準，對公共安全有
具體危險，據以判斷受刑人所處有期徒刑部分，如不入監執
行，將難收矯正之效及維持法秩序，其裁量所依據之事實與
卷內事證相符，並已遵循高檢署研議之統一酒駕再犯發監標
準，亦與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件具備合理
關聯性，並無逾越或濫用裁量權之情事，難認該執行指揮有
何違法或不當可言。
㈣受刑人雖以其家庭經濟狀況及身體狀況作為主張檢察官之執
行指揮違法不當之依據。惟是否符合「難收矯正之效」、「
難以維持法秩序」之不准易刑處分要件，核與受刑人有無身
體、教育、職業、家庭等執行困難事由無涉。且現行刑法第
41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭
等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否
准許受刑人易刑處分時，已不須考量受刑人是否因職業、家
庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期
徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序
，以作為其裁量是否准予易刑處分之依據，倘其未濫用權限
，自不得任意指摘為違法；又受刑人所稱罹患「其他乾癬性
關節病變」，並提出診斷證明書及照片為佐，應係監所考量
受刑人身體狀況後，是否依監獄行刑法相關規定拒絕收監，
抑或報請監督機關許可保外醫治或移送病監、醫院之問題，
尚非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時所應斟酌審
查之法定事由。
㈤受刑人另主張現正接受酒癮戒治，並提出診斷證明書為憑。
然酒後駕車之罪名並非處罰濫用酒精之行為，而係處罰飲酒
逾量後駕車上路之行為，此等輕忽其他用路人生命身體安全
之心態，並非接受酒癮治療所能根除，是受刑人據此主張檢
察官裁量瑕疵云云，亦非可採。
四、綜上所述，本件執行檢察官已具體說明不准易科罰金及不准
易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、濫用裁量權之
情事。就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後認檢察官執行
之指揮並無違法或不當，是受刑人提起本件聲明異議，為無
理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
刑事第十六庭 法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
書記官 劉容辰
