聲明異議111年度聲字第1697號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1697號
聲明異議人
即 受刑人 吳美玉
上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察
官之執行指揮（111年度執字第4091號）向本院聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人吳美玉（下稱異議人）
因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以111年度交簡
字第26號處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折
算1日確定。嗣臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以1
11年度執字第4901號令異議人於民國111年7月12日到署執行
。異議人雖以家中尚有父、母親及身障兒需其扶養為由，向
檢察官為易科罰金之聲請，惟檢察官以異議人家中尚有其他
親屬及異議人5年內3犯酒駕案件為由，而否准異議人之聲請
，並令異議人於111年9月6日到署執行，異議人再以罹有憂
鬱症等身體健康因素為由聲請延後執行，仍為檢察官以此係
後續執行刑罰之程序及入監醫療照護等問題而否准。惟異議
人5年內僅有2犯酒駕案件（即本院109年度交簡字第1275號
及111年度交簡字第26號刑事判決），非如檢察官所稱有5年
內3犯酒駕案件之情形，故檢察官不予准許異議人為易科罰
金之執行及否准延後執行之聲請，實有不當，爰依法聲明異
議，請求撤銷檢察官原執行指揮，准予異議人易科罰金等語
。
二、按異議人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。犯最重本刑為5 年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役
之宣告者，得以1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，
易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者
，不在此限，刑事訴訟法第484 條、刑法第41條第1 項分別
定有明文。又按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所
諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易
科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規
定而為裁量，亦即執行檢察官得考量異議人之一切主、客觀
條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科
刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是
否准予易科罰金之憑據，非謂異議人受6個月以下有期徒刑
或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上
開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬
不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考
量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免
異議人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金
，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特
別預防（有效矯治異議人使其回歸社會）目的之衡平裁量，
非謂僅因異議人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許
；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或
有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於
執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越
法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官
之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號刑事裁
定意旨參照）。
三、經查：
㈠、異議人因犯酒後不能安全駕駛罪，經本院以111年度交簡字第
26號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5,000元，有期徒刑如
易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日，並於
111年5月23日確定。前揭案件經送高雄地檢署執行，檢察官
於「易科罰金案件初核表」勾選：擬不准予易科罰金，並批
示：異議人於5年內3犯酒駕案件，顯有漠視法律及用路人安
全，顯難收矯正之效或難以維持法秩序。故檢察官認異議人
本案已第3犯酒駕案件，非予入監執行，顯難收矯正之效或
難以維持法秩序，而不准易科罰金，傳喚異議人於111年7月
12日到案，傳票上並註明：台端5年內3犯酒駕案件，經審核
後，不准易科罰金及易服社會勞動。如台端對審核結果不服
，請於應到日期前，檢具相關資料，向本署承辦股陳述意見
。而異議人於111年7月8日提出刑事執行聲請狀向高雄地檢
陳述意見，檢察官於異議人陳述意見後，函覆異議人略為：
查台端5年內3犯酒駕案件，顯有漠視法律及用路人安全，如
易科罰金或易服社會勞動，顯難收矯正之效或難以維持法秩
序。台端尚有其他親屬，且易科罰金審核標準，應以得否收
矯治之效及維持法秩序為主，家庭、健康之因素，非為考量
標準，本件不准易科罰金及易服社會勞動。嗣異議人於111
年9月5日再向高雄地檢提出刑事聲請延緩執行狀，檢察官則
函覆異議人略以：依現行刑法第41條第1項有關得易科罰金
之規定，已不再以異議人是否因身體、教育、職業、家庭等
是由致執行顯有困難為絕對之標準，仍應綜合考量異議人所
犯罪之犯罪特性、個案犯罪情節、再犯危險性、矯正效益及
其個人特殊事由，認定如不接受有期徒刑或拘役之執行，是
否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為裁量是否准予
易科罰金之依據。台端表示患有憂鬱症，不宜入監等情，然
此為後續執行刑罰之程度及入監醫療照顧問題，故經參酌上
開說明及台端所犯情節後，仍認不准易科罰金及易服社會勞
動。此經本院依職權調閱高雄地檢署111年度執字第4091號
卷核閱無誤，堪以認定。
㈡、經查，異議人歷年之酒後駕車犯罪紀錄：①於108年4月7日初
犯，吐氣酒精濃度每公升0.36毫克，經高雄地檢署以108年
度速偵字第1487號為緩起訴處分；②於109年4月13日二犯，
同日測得吐氣酒精濃度每公升0.26毫克，經本院以109年度
交簡字第1275號判處有期徒刑2月；③於110年11月19日三犯
，吐氣酒精濃度每公升0.27毫克，經本院以111年度交簡字
第26號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5,000元。此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1 份及各該處分書、判決書各1 份
附卷可考。可知異議人於本案犯行前實已有2次酒後駕車犯
行，異議人確實係於5年內3犯酒駕案件，非如異議人所稱其
於5年內僅有2犯酒駕案件之情，足見異議人視禁止酒駕之法
令如無物，法敵對意識強烈，且罔顧不特定用路人之生命身
體及財產安全，以財產刑之處罰顯然未能對異議人產生嚇阻
效果，異議人始再三酒駕上路而觸犯法律，堪認易刑處分之
執行方式對異議人顯然不生嚇阻及教化作用，確未能收矯正
之效。是檢察官考量異議人之違法情節、再犯之高度危險性
及對公益之危害性，審酌個案情形，不准異議人易科罰金，
應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法
律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有
何執行指揮不當之處。
㈢、至異議人陳稱患有憂鬱症、尚有父母親及身障兒須扶養等語
。然依現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪
除「異議人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困
難」之規定，亦與刑法第41條第1項但書所定易科罰金應考
量異議人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」要
件無關，況異議人尚有其他兄弟姐妹及成年子女可扶養異議
人之雙親及協助照護身障兒，難認異議人家庭狀況有其所稱
嚴峻之情，且就異議人之身心狀況，監所仍可給予異議人相
當程度的醫療照護，亦有保外就醫制度得以彌補監所醫療資
源的欠缺，且異議人身心健康狀況是否適宜繼續在監執行，
監所自有完整評估流程，是異議人縱有上述身體、家庭因素
存在，亦非聲明異議之正當事由，尚不得以此而認檢察官本
件執行指揮之命令有所不當。
四、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認異議人
應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故
不准予易科罰金及易服社會勞動，難認有何未依法定程序進
行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之
指揮應予維持，異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
刑事第九庭 法 官 林育丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
書記官 鄭益民
111年度聲字第1697號
聲明異議人
即 受刑人 吳美玉
上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察
官之執行指揮（111年度執字第4091號）向本院聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人吳美玉（下稱異議人）
因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以111年度交簡
字第26號處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折
算1日確定。嗣臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以1
11年度執字第4901號令異議人於民國111年7月12日到署執行
。異議人雖以家中尚有父、母親及身障兒需其扶養為由，向
檢察官為易科罰金之聲請，惟檢察官以異議人家中尚有其他
親屬及異議人5年內3犯酒駕案件為由，而否准異議人之聲請
，並令異議人於111年9月6日到署執行，異議人再以罹有憂
鬱症等身體健康因素為由聲請延後執行，仍為檢察官以此係
後續執行刑罰之程序及入監醫療照護等問題而否准。惟異議
人5年內僅有2犯酒駕案件（即本院109年度交簡字第1275號
及111年度交簡字第26號刑事判決），非如檢察官所稱有5年
內3犯酒駕案件之情形，故檢察官不予准許異議人為易科罰
金之執行及否准延後執行之聲請，實有不當，爰依法聲明異
議，請求撤銷檢察官原執行指揮，准予異議人易科罰金等語
。
二、按異議人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。犯最重本刑為5 年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役
之宣告者，得以1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，
易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者
，不在此限，刑事訴訟法第484 條、刑法第41條第1 項分別
定有明文。又按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所
諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易
科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規
定而為裁量，亦即執行檢察官得考量異議人之一切主、客觀
條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科
刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是
否准予易科罰金之憑據，非謂異議人受6個月以下有期徒刑
或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上
開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬
不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考
量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免
異議人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金
，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特
別預防（有效矯治異議人使其回歸社會）目的之衡平裁量，
非謂僅因異議人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許
；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或
有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於
執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越
法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官
之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號刑事裁
定意旨參照）。
三、經查：
㈠、異議人因犯酒後不能安全駕駛罪，經本院以111年度交簡字第
26號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5,000元，有期徒刑如
易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日，並於
111年5月23日確定。前揭案件經送高雄地檢署執行，檢察官
於「易科罰金案件初核表」勾選：擬不准予易科罰金，並批
示：異議人於5年內3犯酒駕案件，顯有漠視法律及用路人安
全，顯難收矯正之效或難以維持法秩序。故檢察官認異議人
本案已第3犯酒駕案件，非予入監執行，顯難收矯正之效或
難以維持法秩序，而不准易科罰金，傳喚異議人於111年7月
12日到案，傳票上並註明：台端5年內3犯酒駕案件，經審核
後，不准易科罰金及易服社會勞動。如台端對審核結果不服
，請於應到日期前，檢具相關資料，向本署承辦股陳述意見
。而異議人於111年7月8日提出刑事執行聲請狀向高雄地檢
陳述意見，檢察官於異議人陳述意見後，函覆異議人略為：
查台端5年內3犯酒駕案件，顯有漠視法律及用路人安全，如
易科罰金或易服社會勞動，顯難收矯正之效或難以維持法秩
序。台端尚有其他親屬，且易科罰金審核標準，應以得否收
矯治之效及維持法秩序為主，家庭、健康之因素，非為考量
標準，本件不准易科罰金及易服社會勞動。嗣異議人於111
年9月5日再向高雄地檢提出刑事聲請延緩執行狀，檢察官則
函覆異議人略以：依現行刑法第41條第1項有關得易科罰金
之規定，已不再以異議人是否因身體、教育、職業、家庭等
是由致執行顯有困難為絕對之標準，仍應綜合考量異議人所
犯罪之犯罪特性、個案犯罪情節、再犯危險性、矯正效益及
其個人特殊事由，認定如不接受有期徒刑或拘役之執行，是
否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為裁量是否准予
易科罰金之依據。台端表示患有憂鬱症，不宜入監等情，然
此為後續執行刑罰之程度及入監醫療照顧問題，故經參酌上
開說明及台端所犯情節後，仍認不准易科罰金及易服社會勞
動。此經本院依職權調閱高雄地檢署111年度執字第4091號
卷核閱無誤，堪以認定。
㈡、經查，異議人歷年之酒後駕車犯罪紀錄：①於108年4月7日初
犯，吐氣酒精濃度每公升0.36毫克，經高雄地檢署以108年
度速偵字第1487號為緩起訴處分；②於109年4月13日二犯，
同日測得吐氣酒精濃度每公升0.26毫克，經本院以109年度
交簡字第1275號判處有期徒刑2月；③於110年11月19日三犯
，吐氣酒精濃度每公升0.27毫克，經本院以111年度交簡字
第26號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5,000元。此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1 份及各該處分書、判決書各1 份
附卷可考。可知異議人於本案犯行前實已有2次酒後駕車犯
行，異議人確實係於5年內3犯酒駕案件，非如異議人所稱其
於5年內僅有2犯酒駕案件之情，足見異議人視禁止酒駕之法
令如無物，法敵對意識強烈，且罔顧不特定用路人之生命身
體及財產安全，以財產刑之處罰顯然未能對異議人產生嚇阻
效果，異議人始再三酒駕上路而觸犯法律，堪認易刑處分之
執行方式對異議人顯然不生嚇阻及教化作用，確未能收矯正
之效。是檢察官考量異議人之違法情節、再犯之高度危險性
及對公益之危害性，審酌個案情形，不准異議人易科罰金，
應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法
律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有
何執行指揮不當之處。
㈢、至異議人陳稱患有憂鬱症、尚有父母親及身障兒須扶養等語
。然依現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪
除「異議人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困
難」之規定，亦與刑法第41條第1項但書所定易科罰金應考
量異議人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」要
件無關，況異議人尚有其他兄弟姐妹及成年子女可扶養異議
人之雙親及協助照護身障兒，難認異議人家庭狀況有其所稱
嚴峻之情，且就異議人之身心狀況，監所仍可給予異議人相
當程度的醫療照護，亦有保外就醫制度得以彌補監所醫療資
源的欠缺，且異議人身心健康狀況是否適宜繼續在監執行，
監所自有完整評估流程，是異議人縱有上述身體、家庭因素
存在，亦非聲明異議之正當事由，尚不得以此而認檢察官本
件執行指揮之命令有所不當。
四、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認異議人
應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故
不准予易科罰金及易服社會勞動，難認有何未依法定程序進
行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之
指揮應予維持，異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
刑事第九庭 法 官 林育丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
書記官 鄭益民
