聲明異議111年度聲字第2232號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第2232號
聲明異議人
即 受刑人 夏琮勝
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢
察署檢察官之執行指揮（111年度執字第7302號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：家裡所有生活費用皆需聲明異議人即受
刑人夏琮勝（下稱受刑人）賺錢養家，母親身體、糖尿病狀
況不好，長期治療，雙眼糖尿病視網膜病變剛做雷射手術，
非常需要受刑人照顧，受刑人非常懊惱、誠心懺悔，請求准
予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方
法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大
不利益者而言（最高法院108年度台抗字第770號裁定意旨參
照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同
）1,000元、2,000元或3,000元折算1日易科罰金；但易科罰
金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；執行裁
判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑法第41條第
1項、刑事訴訟法第457條前段分別定有明文。是以，宣告有
期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如何
易科罰金之折算標準而已，至於是否及如何准予易科罰金，
則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定予以裁
量之權能。亦即，執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒
刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序等
情事，以作為其裁量是否及如何准予易科罰金之憑據；而法
院僅於發生裁量瑕疵、裁量逾越權限範圍之情況時，始有介
入審查之必要。如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不
准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力
之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
㈠受刑人因於民國111年6月24日犯刑法第185條之3第1項第1款
之不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於111年8月15日以
111年度交簡字第2042號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5,
000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000
元折算1日。該判決於111年9月28日確定後，送交臺灣高雄
地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以111年度執字第730
2號案件執行，由指揮執行之檢察官通知受刑人於111年11月
16日至該署陳述意見，受刑人到案後聲請易科罰金，並表示
本案係於上班中午休息時間飲酒，下午繼續上班即未再飲酒
，對於案發當日酒測值超過標準感到驚訝，其需賺錢扶養母
親，母親身體不好，但可照顧自己等語。嗣經執行檢察官審
核個案總體情狀與受刑人之意見後，以受刑人四犯酒駕，顯
不知悔改，且本次係無照駕駛，罔顧道路安全，易刑處分均
難收矯正之效，故不准予易科罰金或易服社會勞動，遂通知
受刑人於111年12月13日到案執行等情，業據本院依職權調
取高雄地檢署111年度執字第7302號執行卷宗核閱屬實，並
有高雄地檢署執行傳票、筆錄、得易服社會勞動案件審查表
、初審表、易科罰金案件初核表等件存卷可憑（見本院卷第
7、53至67頁）。
㈡復經本院依職權檢送受刑人之聲明異議狀，函請執行檢察官
就本件聲明異議表示意見，回覆略以：本案係受刑人第四犯
酒駕案件，顯不知悔改，且本次係無照騎乘機車行駛於市區
道路，罔顧道路交通安全，經核不准易科罰金及易服社會勞
動。受刑人以母親罹有糖尿病、雙眼視網膜病變剛做雷射手
術，非常需要人照顧為由聲請易科罰金。惟受刑人家庭狀況
並非本署審核是否有因易刑處分而難收矯正之效事項，且經
調閱受刑人三親等資料，受刑人尚有姐妹可照顧母親並提供
經濟援助，聲請理由難認有降低再犯酒駕風險之情形等語，
有高雄地檢署111年12月20日雄檢信峽111執7302字第111909
7251號函附卷可稽（見本院卷第49頁）。綜上，足見檢察官
已就受刑人之犯罪特性、情節、個人特殊事由及聲請易科罰
金之理由等節詳予裁量，並具體敘明其不准受刑人易科罰金
之原因。
㈢受刑人固以前揭情詞為由，對執行檢察官不准易科罰金之執
行指揮聲明異議，並提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院診
斷證明書、門診檢查單、預約掛號單、戶籍謄本、晴美旗后
診所診斷證明書等件為據（見本院卷第9至19頁）。然查：
⒈受刑人前於104年間，因不能安全駕駛動力交通工具案件，先
後經本院以104年度交簡字第6417號判決處有期徒刑3月，併
科罰金5,000元；以105年度交簡字第1422號判決處有期徒刑
2月，併科罰金15,000元確定，上開2罪經本院以105年度聲
字第2251號裁定，定應執行刑為有期徒刑5月，併科罰金18,
000元確定，有期徒刑部分於105年7月28日易科罰金執行完
畢。嗣於107年間，再因不能安全駕駛動力交通工具案件，
經本院以107年度交簡字第3740號判決判處有期徒刑5月確定
，於108年2月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第23至26頁）。惟受刑
人復於111年6月24日再犯本案，而經本院判處上開罪刑確定
，係其第4次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，顯見受刑人
並未因前3次酒後駕車經法院判處有罪確定及執行之程序而
知所警惕。受刑人漠視政府禁令，罔顧其他用路人之生命、
身體及財產之安全，顯見其有不知自我反省及法意識薄弱等
情形，倘若准予易科罰金，確有難收矯正之效或難以維持法
秩序之情事。則檢察官不准受刑人易科罰金之請求，乃係本
於法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之
判斷，難認有何逾越法律授權、擅斷等濫用權力之情事，並
無違法不當之處。
⒉至受刑人所稱需照顧年邁母親之家庭因素，因刑法第41條第1
項有關得易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、
職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察
官考量是否准予受刑人易科罰金時，已不須考量受刑人是否
因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須
考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正
之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金
或易服社會勞動之依據。是受刑人所舉上開因素，核與執行
檢察官審酌受刑人有無刑法第41條第1項但書所定「易科罰
金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由而據以准否易
科罰金之認定無關，受刑人執此聲明異議，自非有據。
四、綜上，本件檢察官經審查個案具體相關因素，本諸法律賦予
之裁量權而為不准易科罰金之執行指揮，並未有逾越法律授
權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當，則本件
聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第二庭 法 官 徐莉喬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 林宜璋
111年度聲字第2232號
聲明異議人
即 受刑人 夏琮勝
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢
察署檢察官之執行指揮（111年度執字第7302號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：家裡所有生活費用皆需聲明異議人即受
刑人夏琮勝（下稱受刑人）賺錢養家，母親身體、糖尿病狀
況不好，長期治療，雙眼糖尿病視網膜病變剛做雷射手術，
非常需要受刑人照顧，受刑人非常懊惱、誠心懺悔，請求准
予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方
法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大
不利益者而言（最高法院108年度台抗字第770號裁定意旨參
照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同
）1,000元、2,000元或3,000元折算1日易科罰金；但易科罰
金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；執行裁
判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑法第41條第
1項、刑事訴訟法第457條前段分別定有明文。是以，宣告有
期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如何
易科罰金之折算標準而已，至於是否及如何准予易科罰金，
則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定予以裁
量之權能。亦即，執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒
刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序等
情事，以作為其裁量是否及如何准予易科罰金之憑據；而法
院僅於發生裁量瑕疵、裁量逾越權限範圍之情況時，始有介
入審查之必要。如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不
准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力
之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
㈠受刑人因於民國111年6月24日犯刑法第185條之3第1項第1款
之不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於111年8月15日以
111年度交簡字第2042號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5,
000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000
元折算1日。該判決於111年9月28日確定後，送交臺灣高雄
地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以111年度執字第730
2號案件執行，由指揮執行之檢察官通知受刑人於111年11月
16日至該署陳述意見，受刑人到案後聲請易科罰金，並表示
本案係於上班中午休息時間飲酒，下午繼續上班即未再飲酒
，對於案發當日酒測值超過標準感到驚訝，其需賺錢扶養母
親，母親身體不好，但可照顧自己等語。嗣經執行檢察官審
核個案總體情狀與受刑人之意見後，以受刑人四犯酒駕，顯
不知悔改，且本次係無照駕駛，罔顧道路安全，易刑處分均
難收矯正之效，故不准予易科罰金或易服社會勞動，遂通知
受刑人於111年12月13日到案執行等情，業據本院依職權調
取高雄地檢署111年度執字第7302號執行卷宗核閱屬實，並
有高雄地檢署執行傳票、筆錄、得易服社會勞動案件審查表
、初審表、易科罰金案件初核表等件存卷可憑（見本院卷第
7、53至67頁）。
㈡復經本院依職權檢送受刑人之聲明異議狀，函請執行檢察官
就本件聲明異議表示意見，回覆略以：本案係受刑人第四犯
酒駕案件，顯不知悔改，且本次係無照騎乘機車行駛於市區
道路，罔顧道路交通安全，經核不准易科罰金及易服社會勞
動。受刑人以母親罹有糖尿病、雙眼視網膜病變剛做雷射手
術，非常需要人照顧為由聲請易科罰金。惟受刑人家庭狀況
並非本署審核是否有因易刑處分而難收矯正之效事項，且經
調閱受刑人三親等資料，受刑人尚有姐妹可照顧母親並提供
經濟援助，聲請理由難認有降低再犯酒駕風險之情形等語，
有高雄地檢署111年12月20日雄檢信峽111執7302字第111909
7251號函附卷可稽（見本院卷第49頁）。綜上，足見檢察官
已就受刑人之犯罪特性、情節、個人特殊事由及聲請易科罰
金之理由等節詳予裁量，並具體敘明其不准受刑人易科罰金
之原因。
㈢受刑人固以前揭情詞為由，對執行檢察官不准易科罰金之執
行指揮聲明異議，並提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院診
斷證明書、門診檢查單、預約掛號單、戶籍謄本、晴美旗后
診所診斷證明書等件為據（見本院卷第9至19頁）。然查：
⒈受刑人前於104年間，因不能安全駕駛動力交通工具案件，先
後經本院以104年度交簡字第6417號判決處有期徒刑3月，併
科罰金5,000元；以105年度交簡字第1422號判決處有期徒刑
2月，併科罰金15,000元確定，上開2罪經本院以105年度聲
字第2251號裁定，定應執行刑為有期徒刑5月，併科罰金18,
000元確定，有期徒刑部分於105年7月28日易科罰金執行完
畢。嗣於107年間，再因不能安全駕駛動力交通工具案件，
經本院以107年度交簡字第3740號判決判處有期徒刑5月確定
，於108年2月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第23至26頁）。惟受刑
人復於111年6月24日再犯本案，而經本院判處上開罪刑確定
，係其第4次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，顯見受刑人
並未因前3次酒後駕車經法院判處有罪確定及執行之程序而
知所警惕。受刑人漠視政府禁令，罔顧其他用路人之生命、
身體及財產之安全，顯見其有不知自我反省及法意識薄弱等
情形，倘若准予易科罰金，確有難收矯正之效或難以維持法
秩序之情事。則檢察官不准受刑人易科罰金之請求，乃係本
於法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之
判斷，難認有何逾越法律授權、擅斷等濫用權力之情事，並
無違法不當之處。
⒉至受刑人所稱需照顧年邁母親之家庭因素，因刑法第41條第1
項有關得易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、
職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察
官考量是否准予受刑人易科罰金時，已不須考量受刑人是否
因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須
考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正
之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金
或易服社會勞動之依據。是受刑人所舉上開因素，核與執行
檢察官審酌受刑人有無刑法第41條第1項但書所定「易科罰
金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由而據以准否易
科罰金之認定無關，受刑人執此聲明異議，自非有據。
四、綜上，本件檢察官經審查個案具體相關因素，本諸法律賦予
之裁量權而為不准易科罰金之執行指揮，並未有逾越法律授
權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當，則本件
聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第二庭 法 官 徐莉喬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 林宜璋
