毒品危害防制條例111年度訴字第567號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第567號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 温淳儒
住屏東縣○○市○○路00號 現在法務部○○○○○○○○附設勒戒所
指定辯護人 本院公設辯護人林易志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第2683號、111年度偵字第4893號、111年度偵字第561
9號），本院判決如下：
主 文
戊○○販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案如
附表編號1所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號10所示之物沒收
。
犯罪事實
一、戊○○明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定為第二
級毒品之甲基安非他命，係依法列管之毒品，不得擅自販賣
，竟基於販賣毒品以營利之犯意，於民國111年1月5日18時1
2分許，以通訊軟體「LINE」與協助司法警察查緝毒品上游
、實際無購買毒品真意之丁○○談妥以新臺幣（下同）5,000
元出售半錢之第二級毒品甲基安非他命後，再於同日21時許
，搭乘由不知情之李宗學（現更名為李首辰，下稱李宗學，
經檢察官另為不起訴之處分）駕駛之車牌號碼00-0000號自
用小客車至址設高雄市○○區○○○路000號「洗ㄅㄨㄅㄨ自助洗車場
」。戊○○抵達「洗ㄅㄨㄅㄨ自助洗車場」後，向丁○○收取現金5,
000元之價金，並交付第二級毒品甲基安非他命1包予丁○○。
待戊○○交付第二級毒品甲基安非他命1包予丁○○後，旋即為
埋伏在現場之員警當場逮捕，因丁○○無購買毒品真意而致其
未遂犯行，並經警扣得如附表所示之物。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用
具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告戊○○（下稱被
告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（見
本院卷第123-124頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證
據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無
違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被
告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開
法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本
院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有
關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依
刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時間、地點以通訊軟
體LINE與丁○○聯繫後，在「洗ㄅㄨㄅㄨ自助洗車場」與丁○○見面
，向丁○○收取現金5,000元並交付第二級毒品甲基安非他命1
小包，然矢口否認有何販賣第二級毒品未遂之犯行，辯稱：
因為丁○○有欠我1萬5,000元，我是假裝要賣毒品把丁○○騙出
來，當天我本來打算拿了錢就走，沒有要交付毒品的意思，
是丁○○拉住我、拜託我，我才把口袋裡的1包給丁○○，這包
是我自己在施用的，重量不到單位，我只承認轉讓第二級毒
品，不承認販賣等語。經查：
㈠、被告於111年1月5日18時12分許，以通訊軟體「LINE」與丁○○
談妥以5,000元出售半錢之第二級毒品甲基安非他命，再於
同日21時許，搭乘由李宗學駕駛之車牌號碼00-0000號自用
小客車抵達址設高雄市○○區○○○路000號「洗ㄅㄨㄅㄨ自助洗車場
」後，向丁○○收取現金5,000元，另交付第二級毒品甲基安
非他命1包予丁○○，嗣當場經員警查獲且扣得如附表所示之
物等情，業據被告坦承在卷（見警一卷第3-11頁、第13-14
頁、第17-19頁、偵一卷第75-83頁、本院卷第121-122頁）
，核與證人丁○○於警詢、偵查及本院審理中（見警一卷第37
-39頁、偵一卷第93-96頁、本卷第158-174頁）、證人李宗
學於警詢及偵查中（見警一卷第21-36頁、偵一卷第75-83頁
）、證人即丙○○○○、王勤中於本院審理中（見本院卷第174-
189 頁）之證述情節大致相符，復有屏東縣政府警察局東港
分局111年1月5日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押
物品收據【戊○○、丁○○部分】（見警一卷第41-45頁）、屏
東縣政府警察局東港分局111年1月5日搜索、扣押筆錄、扣
押物品目錄表、扣押物品收據【戊○○、李宗學部分】（見警
一卷第47-53頁）、東港分局東濱派出所對話蒐證錄影光碟
及譯文3份（見警一卷第63-69頁）、查獲現場及查獲物品照
片（見警一卷第71-81頁）、車號00-0000車輛詳細資料報表
（見警一卷第87頁）、屏東縣政府警察局東港分局東濱派出
所員警111年1月6日偵查報告（見警二卷第3-4頁）、屏東縣
政府警察局東港分局111年6月11日東警分偵字第1113151290
0號函暨所附高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒
品室111年2月18日濫用藥物檢驗報告14份【報告編號S00000
-000至120】（見偵一卷第109-122頁）、丁○○與被告（暱稱
「高溫」）LINE對話紀錄截圖（見偵一卷第123頁）可佐，
故此部分事實，首堪認定。
㈡、證人丁○○於警詢時證稱：警方111年1月5日查獲的戊○○就是我
的毒品上游「小高」，警方製作的譯文就是我和被告的對話
紀錄，這次我跟被告買5,000元，1小包，我跟被告一手交錢
、一手交貨，有交易成功。我和被告譯文當中講「就上次那
樣啊！」、「5000喔？」，意義就是我要和被告買毒品安非
他命5,000元，交易完成後，我有把毒品交給警方查扣等語
（見警一卷第37-39頁）。於偵查中證稱：我於111年1月5日
有協助警方抓賣我的毒品上游，上游的LINE暱稱叫「高溫」
，但我打給他都叫他淳儒，我和被告電話中提到的「高蛋白
」是指安非他命類的毒品，我跟被告說「跟上次一樣好了啦
」就是跟上次一樣的數量及金額，被告之前有漲過價，我講
的是漲價後的價錢，我後來講「一半好了」、「5000」是指
用5,000元買半錢的甲基安非他命。當時我們是一手交錢、
一手交貨，我把錢拿給被告，被告把毒品拿給我，我沒有拉
住被告的衣服，並沒有被告收5,000元就要走了的情形；當
天被告是從他身上口袋拿毒品給我，我之前只有跟被告私下
借過500元，並沒有欠他1萬5,000元沒還等語（見偵一卷第9
3-96頁）。於本院審理中證稱：警一卷第63-69頁東港分局
東濱派出所譯文内容提到要「高蛋白」，就是毒品的意思，
在電話中不可能講安非他命，我自己也怕被抓。我在電話裡
跟被告講一半，一半是半錢的意思，被告應該就知道重量，
因為人家都這樣說，這是我配合警方和被告的對話內容，對
話是在警察局進行的，警方問我毒品的來源，我配合警方誠
實供出毒品上游，把被告約出來。當天我和被告約好的交易
內容是5,000元買安非他命，我開一台車，有員警在我車上
，還有員警開另一台車。我先到（洗車場），被告到了之後
自己走過來找我，我拿錢給被告，被告拿藥給我，那時候警
方在我後面。我是拿5,000元給被告，被告給我夾鏈袋1包。
被告在現場沒有跟我說不要賣我之類的話，也沒說5,000元
是我之前欠他的錢，並沒有我一直拉著被告說我沒有辦法向
別人交代、被告才把毒品拿給我這件事；我只有欠被告500
元。交易完成後員警就衝出來，當時我真的嚇到，之後我就
把毒品交給員警等語（見本院卷第158-174頁）。審酌證人
丁○○於警詢、偵查及本院審理中均一致證稱本案係與警方配
合向被告佯稱欲購買價值5,000元之甲基安非他命始與被告
碰面，且有實際完成交易，而其與被告聯繫之過程，除有下
列對話譯文可資佐證，亦與證人鄧伊作所述相符（詳如後述
），足認證人丁○○證述可採，故被告本即是為與證人丁○○交
易毒品始親自與丁○○碰面，而2人嗣後確有在警方監控之情
形下完成交易。
㈢、再觀證人丁○○與被告（即譯文中「高溫」之人）間相約見面
前之3段對話譯文內容略以（見警一卷第63-69頁）：
對話1 丁○○：喂！ 高溫：嘿！ 丁○○：你在哪裡啊？ 高溫：怎樣？ 丁○○：阿要找你啊！ 高溫：找？找怎樣？ 丁○○：找那個阿！高蛋白阿！ 高溫：要怎樣？ 丁○○：跟上次一樣好了啦！ 高溫：一樣是怎樣？ 丁○○：一半好了啦！現在一半怎麼賣阿？你啊！小罐的阿！高蛋白那個阿！ 高溫：你如果要比較便宜的你就找… 丁○○：我怎麼會…你那邊現在多少啊？我就都找你你就知道的！還有哪裡比較便宜？比較便宜……也知道是唬爛的！ 高溫：我怎麼知道…是不是唬爛的！ 丁○○：你那邊比較便宜的，你那邊多少啊？ 高溫：就上次那樣阿！ 丁○○：5000喔？ 高溫：嘿阿！ 丁○○：阿你要在哪裡啊？ 高溫：高雄阿！ 丁○○：高雄哪裡？ 高溫：大寮好了！ 丁○○：大寮哪裡？ 高溫：你出發再打給我！ 丁○○：阿你要接ㄟ!你都搞失蹤！我就很怕，你沒看我電話一直打一直打！蛤？ 高溫：…來屏東載我好了！屏東市阿！ 丁○○：屏東哪裡啊？ 高溫：…那邊 丁○○：幾點啊？ 高溫：現在！現在要出發了！ 丁○○：阿不然我現在過去屏東找你好了？ 高溫：不然約在長治交流道好了！ 丁○○：沒有，哪裡，長，長，你等我一下，你等我一分鐘喔！
對話2 丁○○：ㄟ!你過去，你過去大寮多久？ 高溫：一下子而已！ 丁○○：阿不然過去大寮好了，上次那間洗…… 高溫：沒！沒！沒！我現在要去屏東ㄟ…… 丁○○：阿屏東過去就大寮了阿！ 高溫：對阿!屏東也是接過去大寮了！ 丁○○：阿沒關係啊!我用一用整理一下也要一段時間，看時間幾點你電話要接阿！ 高溫：你出發再打給我啊！ 丁○○：阿你要記得接阿 高溫：好啦！ 丁○○：好好好！
對話3 丁○○：喂！ 高溫：喂！嘿！ 丁○○： 阿我在這裡啊！你！我以為你到了呢！ 高溫：你說你在自助洗車嗎？ 丁○○：嘿阿！你上次約我的這裡，我被兩個少年仔騙這裡啊！ 高溫：我？上次？上次那又不是我約的，我忘記了！每次都自助洗車，我怎麼知道是哪間呢？ 丁○○：阿！這間阿！你說的加油站旁邊這間！ 高溫：下交流道，轉彎之後，100公尺就到了！ 丁○○：ㄟ…… 高溫：就是我們以前要去教會！要回去時，要回去時…… 丁○○：洗ㄅㄨㄅㄨ啦！洗ㄅㄨㄅㄨ啦！洗ㄅㄨㄅㄨ！ 高溫：我不知道什麼名字啦！齁！ 丁○○：好啦!對啦！ 高溫：好啦！好啦！好啦！
由上開對話譯文內容可知，證人丁○○與被告通話過程中均係
在商談包含交易毒品金額、重量、時間、地點等細節，完全
未提及2人間之債權債務問題，且該對話內容與2人嗣後碰面
，丁○○交付現金5,000元，並向被告取得毒品1小包，毛重為
1.73公克，與半錢重量（即1.86公克）相近之結果相符。況
被告甚至在第一次對話中向證人丁○○稱：「你如果要比較便
宜的你就找…」等語，若如被告所辯，其係要以毒品交易誘
騙丁○○親自出面清償債務，實無卻在通話中提議丁○○向他人
購買毒品之必要，否則被告要如何遂行其向丁○○取得現金款
項之目的？況被告與證人丁○○約定交易之價金5,000元，亦
和被告所稱丁○○積欠其債務之1萬5,000元金額不符，亦難認
被告辯稱其取得之現金即確係丁○○清償積欠債務之款項。
㈢、證人即丙○○○○於本院審理中證稱：111年1月5日我是在屏東縣
政府警察局東港分局東濱派出所任職，當時丁○○有配合東濱
所去誘捕被告。丁○○先被我們查獲他持有毒品，按慣例我們
問丁○○要不要供出毒品來源，丁○○提供手機LINE對話截圖表
示毒品來源是暱稱「高溫」的人，我們當天先準備相關資料
到高雄地檢署報請檢察官指揮，由檢察官指揮偵辦之後，我
們分兩部車，我跟（員警）王勤中坐丁○○的車，另外一部車
是所長跟主管，總共兩車五人，由丁○○透過通訊軟體跟被告
聯繫，聯繫過程我們都有蒐證，讓丁○○按擴音讓他們去談。
之後約在大寮區的洗車場，我們兩部車先到，在現場等被告
出現，被告他們開一部自小客車，由李宗學開車載被告，我
看到被告先下車靠近坐在駕駛座的丁○○，當時我坐在駕駛座
的後方，我不知道被告有沒有看到我，被告事後有看到我，
但可能以為我是丁○○的朋友，當下沒有起疑。被告與丁○○第
一次交談丁○○是在駕駛座，沒多久丁○○就下車了，丁○○、被
告就走到旁邊去，我看不到丁○○和被告就馬上跟著下車，時
間間隔大概不到10秒，我怕被告發現所以沒有離他們太近，
距離大約5、6步，10幾公尺。我走過去看到丁○○背對我，丁
○○與被告面對面，我慢慢靠過去的時候丁○○就轉過來，我看
到丁○○手上拿安非他命很緊張的樣子，意思是已經交易完成
，我們就衝上去表明身分抓被告。我對於被告與丁○○透過車
窗交談的內容沒什麼印象，因為他們對話的聲音不是很大聲
，聽起來是被告叫丁○○下車到外面去，因為我們一開始預設
的劇本是讓丁○○請被告上車，讓他們在車內交易，但被告拒
絕，要求丁○○下車，我看到丁○○開車門下車就跟上去；下車
後因為有一段距離，我沒有聽到他們的對話，但我並沒有看
到被告和丁○○交易完成前要直接離開現場被丁○○拉住，丁○○
轉身過來拿毒品給我們看之前，被告沒有要直接離開現場被
丁○○抓住的情況，丁○○應該沒有碰到被告，雙方沒有拉扯，
我也沒有看到被告作勢要離開等語（見本院卷第174-180頁
）。由於證人鄧伊作所證述被告與丁○○相約會面交易毒品之
過程，與前揭證人丁○○所述一致；且依證人鄧伊作證稱其監
看被告交易毒品過程之情形，並未見丁○○拉扯被告，或被告
作勢要離開現場之動作，反而係證人丁○○下車與被告近距離
接觸後不久即轉身向鄧伊作示意已取得毒品，核與一般毒品
交易情形無異。
㈣、證人即乙○○○○則於本院審理中證稱：111年1月5日我在屏東縣
政府警察局東港分局東濱派出所任職，丁○○是藥腳，配合我
們報請高雄地檢署指揮之後，丁○○供出上游藥頭代號叫「高
溫」，在我們的蒐證之下，他用通訊軟體LINE撥打電話用擴
音方式聯絡「高溫」要購買毒品，丁○○與「高溫」約定好時
間、地點之後，由丁○○駕駛他的白色自小客車，我坐副駕駛
座，我同事鄧伊作坐後座。另外一台車是同事和當時的主管
，四個人兩台車，約在大寮「洗ㄅㄨㄅㄨ自助洗車」。我們到達
現場把車停好之後，對象還沒有來，我們就在現場部署，我
原本躲在自小客車後方，鄧伊作坐在駕駛座後座，原本計畫
要讓對象上丁○○車的副駕駛座，對方到場之後沒有上車，我
就移動到副駕駛座的外面，那時候我聽到被告跟丁○○交談，
但我在外面聽不太清楚他們交談的內容，無法確定他們交易
了沒。後來我聽到丁○○對被告說「你要讓我秤一下，不然我
沒有辦法交代」，我想說秤應該就是要秤毒品重量，我先按
兵不動，但時間過得有點久，我想說他們到底交易完成了沒
，所以我就先起身想要看一下情況，沒想到被告還在車子附
近，我就跟被告對到眼，但我當時還沒有辦法確定他們交易
完成了沒，就假裝是路人往馬路外面走，被告轉身向同行友
人李宗學說「拿磅秤給他秤一下」，那時李宗學已經下車在
車外等，我想說他們應該是交易完成，就跟同事上前逮捕被
告等語（見本院卷第189-197頁）。由於證人王勤中證稱其
在現場有聽聞被告向友人李宗學索取磅秤等節，與證人即被
告同行友人李宗學於警詢時證稱： 111年1月5日我到現場之
後在車上使用手機，然後我下車抽菸時，被告請我到車上拿
磅秤下車給他，當我拿著磅秤要給被告時我就被警察制伏了
等語（見警一卷第22-23頁、第35頁）；以及於偵查中證稱
：當時被告下車跟對方講話，與我有一段距離，之後被告就
轉頭對我說對方要磅秤，我沒聽清楚，就問被告說要什麼東
西，被告說磅秤，我問被告在哪裡，被告說在包包裡，我找
了一下找到磅秤後下車要拿過去時，警察就突然衝出來把我
們逮捕了等語（見偵一卷第76頁），互核一致。況警方確有
在現場扣得被告所有之磅秤1台，有上開屏東縣政府警察局
東港分局111年1月5日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表可
參（見警一卷第47-49頁），足認證人王勤中、李宗學證述
被告案發當時有向李宗學索取磅秤乙節屬實。若被告本案僅
是要向丁○○收取積欠債務款項，並無販賣甲基安非他命半錢
予丁○○之意，卻在丁○○強力要求之下始勉強將自己身上所剩
餘的毒品1包隨意交付，實無應丁○○所請，另特意請同行友
人李宗學拿取磅秤，以確認所交付毒品1小包重量之必要，
故可證案發當時被告確係欲販賣甲基安非他命半錢予丁○○無
訛。
㈤、被告雖以前詞辯解，然查：
1、被告於111年1月6日警詢時已先稱：「（問：你到達交易地
點時情況為何？）我到洗車廠一開始都沒有人，後來丁○○下
車，我就把安非他命拿給他，他就給我錢，然後警察就出現
了。」、「（問：你本次販賣毒品安非他命1包，有無得利
？）有。」、「（問：得利多少？）我安非他命成本是4,00
0。我賣給丁○○5,000。得利1,000。」、「（問：你稱該包2
點多公克安非他命，成本為4,000元？）嗯。」、「（問：
該價錢是否明顯低於安非他命市場行情？）不會，剛剛好。
」等語（見警一卷第6-7頁）。被告不但明確陳述其係販賣
毒品予丁○○，甚至陳述其因而有獲利1,000元，則其嗣後翻
異前詞，供稱其僅有轉讓毒品予丁○○等語，前後供述不一，
已難盡信。
2、又被告陳稱證人丁○○積欠其債務1萬5,000元乙節，除被告自
己供述外，卷內並無其他證據可認屬實。而如上所述，被告
辯稱其收到現金款項後本來即欲離去，是因丁○○拉住自己並
勉力拜託始隨意交付身上毒品1小包等節，業據證人丁○○否
認，且證人即在場之丙○○○○亦證稱並未見此情形，亦難認可
採。況查，被告交付予丁○○之甲基安非他命1小包毛重為1.7
3公克，有屏東縣政府警察局東港分局111年1月5日搜索、扣
押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第41-43頁）、高雄醫
學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室編號S00000-000
濫用藥物檢驗報告（見偵一卷第113頁）可參，以重量而論
相當接近於半錢（即1.86公克）。若如被告所辯，丁○○已積
欠其1萬5,000元之債務，在丁○○僅交付現金5,000元，先前
之債務尚未全部清償且其餘債務清償期不明之情形下，被告
又何必將交易價值相當於丁○○甫給付之5,000元的上開毒品1
小包無償轉讓予丁○○，除使債務人丁○○平白獲利，亦未達成
被告本次會面之目的，實與常情不符，是被告所辯不足採信
。
二、綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃臨訟卸責之詞，其犯
行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑及沒收
一、論罪部分
㈠、按販賣毒品之犯行，以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之重
要內容有所意思表示而達成契約之合致時，即已著手於販賣
毒品構成要件之行為，於售賣者實際交付毒品，該項販賣毒
品行為始告既遂（最高法院100年度台上字第6466號判決意
旨參照）。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對
於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其
暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技
巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利
益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品買者為協助
警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無
實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不
能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法
院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，證人丁○
○於致電被告時稱「找那個阿！高蛋白阿！」，被告立即回
應「要怎樣？」，雙方並談妥「上次那樣」、「一半」、「
5000」等語，則被告本有販賣第二級毒品甲基安非他命之故
意，灼然至明；而被告與丁○○就交易甲基安非他命之數量及
價金等重要內容已達成合致，被告亦已攜帶甲基安非他命至
約定地點與和員警配合之丁○○進行交易，已著手販賣毒品行
為，因丁○○是為配合員警辦案，自始無實際與被告交易之真
意，僅能論以販賣未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制
條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告持
有所販賣第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品未遂之
高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、刑之加重減輕
1、累犯加重：
被告前因違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，分別經臺
灣臺北地方法院以103年度簡上字第257號判決判處有期徒刑
6月、4月（該2罪曾合併定應執行有期徒刑8月）、臺灣新北
地方法院以104 年度訴字第727 號判決判處有期徒刑8月、7
月（該2罪曾合併定應執行有期徒刑1年2月）、5月確定，上
開各罪嗣經臺灣新北地方法院以106年度聲字第4692號裁定
定應執行有期徒刑2年確定，於107年11月5日縮短刑期假釋
出監並付保護管束，於108年2月2日保護管束期滿假釋未經
撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可參，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中亦均表示
對本院引用上開前案紀錄表作為判斷累犯與否及量刑之參考
沒有意見。故被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。並審酌
被告依本案犯罪情節無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法
重而有適用刑法第59條減輕其刑規定之情形，被告本案犯行
依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑並無過苛而超過其
所應負擔之罪責之情，自應依刑法第47條第1項累犯之規定
加重其刑。
2、未遂減輕事由：
按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑
減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告雖已著手販賣
第二級毒品甲基安非他命之實行，惟因丁○○自始不具購毒真
意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，應屬未遂，其犯行
所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按
既遂犯之刑減輕之；並依刑法第71條第1項之規定，先加後
減之。
二、科刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之
身心健康，仍無視法律禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命
，且犯後猶矢口否認犯行，態度難謂甚佳，所為實不足取。
並考量被告本案約定販賣予丁○○之甲基安非他命數量、金額
，因丁○○係配合員警辦案而販賣未遂之犯罪情節，及被告於
本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（
因涉及被告個人隱私，不於本判決內揭露，詳參本院卷第22
2-223頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（
構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之
刑。
三、沒收部分
㈠、扣案如附表編號1所示第二級毒品甲基安非他命1包
按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危
害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1
所示之第二級毒品甲基安非他命1包，經送驗結果，確檢出
第二級毒品甲基安非他命成分，有前揭高雄醫學大學附設中
和紀念醫院檢驗醫學部毒物室編號S00000-000濫用藥物檢驗
報告可參（見偵一卷第113頁），而該包甲基安非他命是被
告本案交付予丁○○的毒品，是應依毒品危害防制條例第18條
第1項前段規定宣告沒收銷燬。至包裹上開毒品之外包裝袋
，因與毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應併同處分
，依同條規定併予宣告沒收銷燬；又鑑驗消耗部分，既已滅
失，毋庸宣告沒收銷燬。
㈡、扣案如附表編號10所示智慧型手機1支
按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，
不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第
19條第1項定有明文。查扣案如附表編號10所示之黑色三星
廠牌智慧型手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡）
，係被告所有供其本案與證人丁○○聯繫所用之物，業據被告
供陳在卷（見偵一卷第82頁），是應依毒品危害防制條例第
19條第1項之規定宣告沒收。
㈢、扣案如附表編號2所示之現金，因證人丁○○本無購買毒品之真
意，且已發還予丁○○，故不予宣告沒收。至其餘扣案如附表
所示之物，無證據證明與被告本案犯行有關，且被告為本案
犯行時亦未加以使用，故不於本案宣告沒收，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
刑事第十三庭 審判長法 官 葉文博
法 官 陳俊宏
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 11 年 12 月 16 日
書記官 張婉琪
【卷宗簡稱對照表】
簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11130049700號卷 警二卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11130069500號卷 他字卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第664號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2683號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第4893號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5619號卷 查扣一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第64號卷 查扣二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第81號卷 查扣三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第146號卷 查扣四卷 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第175號卷 本院卷 本院111年度訴字第567號卷
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 第二級毒品甲基安非他命 1包 本案交易所用 毛重1.73公克，檢驗後淨重1.5公克 2 新臺幣現金 5,000元 已發還丁○○ 3 第二級毒品甲基安非他命 4包 檢驗後淨重分別為：1.099公克、0.422公克、0.387公克、0.217公克，合計2.125公克 4 含第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品硝西泮之梅片 1包 內有2片，檢驗後淨重合計0.756公克 5 第三級毒品愷他命 1包 檢驗後淨重0.581公克 6 含第三級毒品Mephedrone之咖啡包 2包 檢驗後淨重合計10.751公克，純質淨重合計0.69公克 7 第三級毒品Mephedrone咖啡錠 1包 檢驗後淨重0.844公克，純質淨重0.12公克 8 第四級毒品硝西泮 2包 內有共計24錠，檢驗後淨重合計0.187公克 9 智慧型手機 1支 三星廠牌，藍色（含SIM卡） IMEI：000000000000000 10 智慧型手機 1支 三星廠牌，黑色（含SIM卡） IMEI：000000000000000 11 分裝袋 1批 12 電子磅秤 1台 13 吸食器 1組 戊○○所有 14 所有之吸食器 1支 李宗學（更名李首辰）所有 15 智慧型手機 1支 李宗學（更名李首辰）所有 16 ZY-4687號自用小客車 1台 已發還李宗學（更名李首辰）
111年度訴字第567號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 温淳儒
住屏東縣○○市○○路00號 現在法務部○○○○○○○○附設勒戒所
指定辯護人 本院公設辯護人林易志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第2683號、111年度偵字第4893號、111年度偵字第561
9號），本院判決如下：
主 文
戊○○販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案如
附表編號1所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號10所示之物沒收
。
犯罪事實
一、戊○○明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定為第二
級毒品之甲基安非他命，係依法列管之毒品，不得擅自販賣
，竟基於販賣毒品以營利之犯意，於民國111年1月5日18時1
2分許，以通訊軟體「LINE」與協助司法警察查緝毒品上游
、實際無購買毒品真意之丁○○談妥以新臺幣（下同）5,000
元出售半錢之第二級毒品甲基安非他命後，再於同日21時許
，搭乘由不知情之李宗學（現更名為李首辰，下稱李宗學，
經檢察官另為不起訴之處分）駕駛之車牌號碼00-0000號自
用小客車至址設高雄市○○區○○○路000號「洗ㄅㄨㄅㄨ自助洗車場
」。戊○○抵達「洗ㄅㄨㄅㄨ自助洗車場」後，向丁○○收取現金5,
000元之價金，並交付第二級毒品甲基安非他命1包予丁○○。
待戊○○交付第二級毒品甲基安非他命1包予丁○○後，旋即為
埋伏在現場之員警當場逮捕，因丁○○無購買毒品真意而致其
未遂犯行，並經警扣得如附表所示之物。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用
具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告戊○○（下稱被
告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（見
本院卷第123-124頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證
據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無
違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被
告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開
法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本
院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有
關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依
刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時間、地點以通訊軟
體LINE與丁○○聯繫後，在「洗ㄅㄨㄅㄨ自助洗車場」與丁○○見面
，向丁○○收取現金5,000元並交付第二級毒品甲基安非他命1
小包，然矢口否認有何販賣第二級毒品未遂之犯行，辯稱：
因為丁○○有欠我1萬5,000元，我是假裝要賣毒品把丁○○騙出
來，當天我本來打算拿了錢就走，沒有要交付毒品的意思，
是丁○○拉住我、拜託我，我才把口袋裡的1包給丁○○，這包
是我自己在施用的，重量不到單位，我只承認轉讓第二級毒
品，不承認販賣等語。經查：
㈠、被告於111年1月5日18時12分許，以通訊軟體「LINE」與丁○○
談妥以5,000元出售半錢之第二級毒品甲基安非他命，再於
同日21時許，搭乘由李宗學駕駛之車牌號碼00-0000號自用
小客車抵達址設高雄市○○區○○○路000號「洗ㄅㄨㄅㄨ自助洗車場
」後，向丁○○收取現金5,000元，另交付第二級毒品甲基安
非他命1包予丁○○，嗣當場經員警查獲且扣得如附表所示之
物等情，業據被告坦承在卷（見警一卷第3-11頁、第13-14
頁、第17-19頁、偵一卷第75-83頁、本院卷第121-122頁）
，核與證人丁○○於警詢、偵查及本院審理中（見警一卷第37
-39頁、偵一卷第93-96頁、本卷第158-174頁）、證人李宗
學於警詢及偵查中（見警一卷第21-36頁、偵一卷第75-83頁
）、證人即丙○○○○、王勤中於本院審理中（見本院卷第174-
189 頁）之證述情節大致相符，復有屏東縣政府警察局東港
分局111年1月5日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押
物品收據【戊○○、丁○○部分】（見警一卷第41-45頁）、屏
東縣政府警察局東港分局111年1月5日搜索、扣押筆錄、扣
押物品目錄表、扣押物品收據【戊○○、李宗學部分】（見警
一卷第47-53頁）、東港分局東濱派出所對話蒐證錄影光碟
及譯文3份（見警一卷第63-69頁）、查獲現場及查獲物品照
片（見警一卷第71-81頁）、車號00-0000車輛詳細資料報表
（見警一卷第87頁）、屏東縣政府警察局東港分局東濱派出
所員警111年1月6日偵查報告（見警二卷第3-4頁）、屏東縣
政府警察局東港分局111年6月11日東警分偵字第1113151290
0號函暨所附高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒
品室111年2月18日濫用藥物檢驗報告14份【報告編號S00000
-000至120】（見偵一卷第109-122頁）、丁○○與被告（暱稱
「高溫」）LINE對話紀錄截圖（見偵一卷第123頁）可佐，
故此部分事實，首堪認定。
㈡、證人丁○○於警詢時證稱：警方111年1月5日查獲的戊○○就是我
的毒品上游「小高」，警方製作的譯文就是我和被告的對話
紀錄，這次我跟被告買5,000元，1小包，我跟被告一手交錢
、一手交貨，有交易成功。我和被告譯文當中講「就上次那
樣啊！」、「5000喔？」，意義就是我要和被告買毒品安非
他命5,000元，交易完成後，我有把毒品交給警方查扣等語
（見警一卷第37-39頁）。於偵查中證稱：我於111年1月5日
有協助警方抓賣我的毒品上游，上游的LINE暱稱叫「高溫」
，但我打給他都叫他淳儒，我和被告電話中提到的「高蛋白
」是指安非他命類的毒品，我跟被告說「跟上次一樣好了啦
」就是跟上次一樣的數量及金額，被告之前有漲過價，我講
的是漲價後的價錢，我後來講「一半好了」、「5000」是指
用5,000元買半錢的甲基安非他命。當時我們是一手交錢、
一手交貨，我把錢拿給被告，被告把毒品拿給我，我沒有拉
住被告的衣服，並沒有被告收5,000元就要走了的情形；當
天被告是從他身上口袋拿毒品給我，我之前只有跟被告私下
借過500元，並沒有欠他1萬5,000元沒還等語（見偵一卷第9
3-96頁）。於本院審理中證稱：警一卷第63-69頁東港分局
東濱派出所譯文内容提到要「高蛋白」，就是毒品的意思，
在電話中不可能講安非他命，我自己也怕被抓。我在電話裡
跟被告講一半，一半是半錢的意思，被告應該就知道重量，
因為人家都這樣說，這是我配合警方和被告的對話內容，對
話是在警察局進行的，警方問我毒品的來源，我配合警方誠
實供出毒品上游，把被告約出來。當天我和被告約好的交易
內容是5,000元買安非他命，我開一台車，有員警在我車上
，還有員警開另一台車。我先到（洗車場），被告到了之後
自己走過來找我，我拿錢給被告，被告拿藥給我，那時候警
方在我後面。我是拿5,000元給被告，被告給我夾鏈袋1包。
被告在現場沒有跟我說不要賣我之類的話，也沒說5,000元
是我之前欠他的錢，並沒有我一直拉著被告說我沒有辦法向
別人交代、被告才把毒品拿給我這件事；我只有欠被告500
元。交易完成後員警就衝出來，當時我真的嚇到，之後我就
把毒品交給員警等語（見本院卷第158-174頁）。審酌證人
丁○○於警詢、偵查及本院審理中均一致證稱本案係與警方配
合向被告佯稱欲購買價值5,000元之甲基安非他命始與被告
碰面，且有實際完成交易，而其與被告聯繫之過程，除有下
列對話譯文可資佐證，亦與證人鄧伊作所述相符（詳如後述
），足認證人丁○○證述可採，故被告本即是為與證人丁○○交
易毒品始親自與丁○○碰面，而2人嗣後確有在警方監控之情
形下完成交易。
㈢、再觀證人丁○○與被告（即譯文中「高溫」之人）間相約見面
前之3段對話譯文內容略以（見警一卷第63-69頁）：
對話1 丁○○：喂！ 高溫：嘿！ 丁○○：你在哪裡啊？ 高溫：怎樣？ 丁○○：阿要找你啊！ 高溫：找？找怎樣？ 丁○○：找那個阿！高蛋白阿！ 高溫：要怎樣？ 丁○○：跟上次一樣好了啦！ 高溫：一樣是怎樣？ 丁○○：一半好了啦！現在一半怎麼賣阿？你啊！小罐的阿！高蛋白那個阿！ 高溫：你如果要比較便宜的你就找… 丁○○：我怎麼會…你那邊現在多少啊？我就都找你你就知道的！還有哪裡比較便宜？比較便宜……也知道是唬爛的！ 高溫：我怎麼知道…是不是唬爛的！ 丁○○：你那邊比較便宜的，你那邊多少啊？ 高溫：就上次那樣阿！ 丁○○：5000喔？ 高溫：嘿阿！ 丁○○：阿你要在哪裡啊？ 高溫：高雄阿！ 丁○○：高雄哪裡？ 高溫：大寮好了！ 丁○○：大寮哪裡？ 高溫：你出發再打給我！ 丁○○：阿你要接ㄟ!你都搞失蹤！我就很怕，你沒看我電話一直打一直打！蛤？ 高溫：…來屏東載我好了！屏東市阿！ 丁○○：屏東哪裡啊？ 高溫：…那邊 丁○○：幾點啊？ 高溫：現在！現在要出發了！ 丁○○：阿不然我現在過去屏東找你好了？ 高溫：不然約在長治交流道好了！ 丁○○：沒有，哪裡，長，長，你等我一下，你等我一分鐘喔！
對話2 丁○○：ㄟ!你過去，你過去大寮多久？ 高溫：一下子而已！ 丁○○：阿不然過去大寮好了，上次那間洗…… 高溫：沒！沒！沒！我現在要去屏東ㄟ…… 丁○○：阿屏東過去就大寮了阿！ 高溫：對阿!屏東也是接過去大寮了！ 丁○○：阿沒關係啊!我用一用整理一下也要一段時間，看時間幾點你電話要接阿！ 高溫：你出發再打給我啊！ 丁○○：阿你要記得接阿 高溫：好啦！ 丁○○：好好好！
對話3 丁○○：喂！ 高溫：喂！嘿！ 丁○○： 阿我在這裡啊！你！我以為你到了呢！ 高溫：你說你在自助洗車嗎？ 丁○○：嘿阿！你上次約我的這裡，我被兩個少年仔騙這裡啊！ 高溫：我？上次？上次那又不是我約的，我忘記了！每次都自助洗車，我怎麼知道是哪間呢？ 丁○○：阿！這間阿！你說的加油站旁邊這間！ 高溫：下交流道，轉彎之後，100公尺就到了！ 丁○○：ㄟ…… 高溫：就是我們以前要去教會！要回去時，要回去時…… 丁○○：洗ㄅㄨㄅㄨ啦！洗ㄅㄨㄅㄨ啦！洗ㄅㄨㄅㄨ！ 高溫：我不知道什麼名字啦！齁！ 丁○○：好啦!對啦！ 高溫：好啦！好啦！好啦！
由上開對話譯文內容可知，證人丁○○與被告通話過程中均係
在商談包含交易毒品金額、重量、時間、地點等細節，完全
未提及2人間之債權債務問題，且該對話內容與2人嗣後碰面
，丁○○交付現金5,000元，並向被告取得毒品1小包，毛重為
1.73公克，與半錢重量（即1.86公克）相近之結果相符。況
被告甚至在第一次對話中向證人丁○○稱：「你如果要比較便
宜的你就找…」等語，若如被告所辯，其係要以毒品交易誘
騙丁○○親自出面清償債務，實無卻在通話中提議丁○○向他人
購買毒品之必要，否則被告要如何遂行其向丁○○取得現金款
項之目的？況被告與證人丁○○約定交易之價金5,000元，亦
和被告所稱丁○○積欠其債務之1萬5,000元金額不符，亦難認
被告辯稱其取得之現金即確係丁○○清償積欠債務之款項。
㈢、證人即丙○○○○於本院審理中證稱：111年1月5日我是在屏東縣
政府警察局東港分局東濱派出所任職，當時丁○○有配合東濱
所去誘捕被告。丁○○先被我們查獲他持有毒品，按慣例我們
問丁○○要不要供出毒品來源，丁○○提供手機LINE對話截圖表
示毒品來源是暱稱「高溫」的人，我們當天先準備相關資料
到高雄地檢署報請檢察官指揮，由檢察官指揮偵辦之後，我
們分兩部車，我跟（員警）王勤中坐丁○○的車，另外一部車
是所長跟主管，總共兩車五人，由丁○○透過通訊軟體跟被告
聯繫，聯繫過程我們都有蒐證，讓丁○○按擴音讓他們去談。
之後約在大寮區的洗車場，我們兩部車先到，在現場等被告
出現，被告他們開一部自小客車，由李宗學開車載被告，我
看到被告先下車靠近坐在駕駛座的丁○○，當時我坐在駕駛座
的後方，我不知道被告有沒有看到我，被告事後有看到我，
但可能以為我是丁○○的朋友，當下沒有起疑。被告與丁○○第
一次交談丁○○是在駕駛座，沒多久丁○○就下車了，丁○○、被
告就走到旁邊去，我看不到丁○○和被告就馬上跟著下車，時
間間隔大概不到10秒，我怕被告發現所以沒有離他們太近，
距離大約5、6步，10幾公尺。我走過去看到丁○○背對我，丁
○○與被告面對面，我慢慢靠過去的時候丁○○就轉過來，我看
到丁○○手上拿安非他命很緊張的樣子，意思是已經交易完成
，我們就衝上去表明身分抓被告。我對於被告與丁○○透過車
窗交談的內容沒什麼印象，因為他們對話的聲音不是很大聲
，聽起來是被告叫丁○○下車到外面去，因為我們一開始預設
的劇本是讓丁○○請被告上車，讓他們在車內交易，但被告拒
絕，要求丁○○下車，我看到丁○○開車門下車就跟上去；下車
後因為有一段距離，我沒有聽到他們的對話，但我並沒有看
到被告和丁○○交易完成前要直接離開現場被丁○○拉住，丁○○
轉身過來拿毒品給我們看之前，被告沒有要直接離開現場被
丁○○抓住的情況，丁○○應該沒有碰到被告，雙方沒有拉扯，
我也沒有看到被告作勢要離開等語（見本院卷第174-180頁
）。由於證人鄧伊作所證述被告與丁○○相約會面交易毒品之
過程，與前揭證人丁○○所述一致；且依證人鄧伊作證稱其監
看被告交易毒品過程之情形，並未見丁○○拉扯被告，或被告
作勢要離開現場之動作，反而係證人丁○○下車與被告近距離
接觸後不久即轉身向鄧伊作示意已取得毒品，核與一般毒品
交易情形無異。
㈣、證人即乙○○○○則於本院審理中證稱：111年1月5日我在屏東縣
政府警察局東港分局東濱派出所任職，丁○○是藥腳，配合我
們報請高雄地檢署指揮之後，丁○○供出上游藥頭代號叫「高
溫」，在我們的蒐證之下，他用通訊軟體LINE撥打電話用擴
音方式聯絡「高溫」要購買毒品，丁○○與「高溫」約定好時
間、地點之後，由丁○○駕駛他的白色自小客車，我坐副駕駛
座，我同事鄧伊作坐後座。另外一台車是同事和當時的主管
，四個人兩台車，約在大寮「洗ㄅㄨㄅㄨ自助洗車」。我們到達
現場把車停好之後，對象還沒有來，我們就在現場部署，我
原本躲在自小客車後方，鄧伊作坐在駕駛座後座，原本計畫
要讓對象上丁○○車的副駕駛座，對方到場之後沒有上車，我
就移動到副駕駛座的外面，那時候我聽到被告跟丁○○交談，
但我在外面聽不太清楚他們交談的內容，無法確定他們交易
了沒。後來我聽到丁○○對被告說「你要讓我秤一下，不然我
沒有辦法交代」，我想說秤應該就是要秤毒品重量，我先按
兵不動，但時間過得有點久，我想說他們到底交易完成了沒
，所以我就先起身想要看一下情況，沒想到被告還在車子附
近，我就跟被告對到眼，但我當時還沒有辦法確定他們交易
完成了沒，就假裝是路人往馬路外面走，被告轉身向同行友
人李宗學說「拿磅秤給他秤一下」，那時李宗學已經下車在
車外等，我想說他們應該是交易完成，就跟同事上前逮捕被
告等語（見本院卷第189-197頁）。由於證人王勤中證稱其
在現場有聽聞被告向友人李宗學索取磅秤等節，與證人即被
告同行友人李宗學於警詢時證稱： 111年1月5日我到現場之
後在車上使用手機，然後我下車抽菸時，被告請我到車上拿
磅秤下車給他，當我拿著磅秤要給被告時我就被警察制伏了
等語（見警一卷第22-23頁、第35頁）；以及於偵查中證稱
：當時被告下車跟對方講話，與我有一段距離，之後被告就
轉頭對我說對方要磅秤，我沒聽清楚，就問被告說要什麼東
西，被告說磅秤，我問被告在哪裡，被告說在包包裡，我找
了一下找到磅秤後下車要拿過去時，警察就突然衝出來把我
們逮捕了等語（見偵一卷第76頁），互核一致。況警方確有
在現場扣得被告所有之磅秤1台，有上開屏東縣政府警察局
東港分局111年1月5日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表可
參（見警一卷第47-49頁），足認證人王勤中、李宗學證述
被告案發當時有向李宗學索取磅秤乙節屬實。若被告本案僅
是要向丁○○收取積欠債務款項，並無販賣甲基安非他命半錢
予丁○○之意，卻在丁○○強力要求之下始勉強將自己身上所剩
餘的毒品1包隨意交付，實無應丁○○所請，另特意請同行友
人李宗學拿取磅秤，以確認所交付毒品1小包重量之必要，
故可證案發當時被告確係欲販賣甲基安非他命半錢予丁○○無
訛。
㈤、被告雖以前詞辯解，然查：
1、被告於111年1月6日警詢時已先稱：「（問：你到達交易地
點時情況為何？）我到洗車廠一開始都沒有人，後來丁○○下
車，我就把安非他命拿給他，他就給我錢，然後警察就出現
了。」、「（問：你本次販賣毒品安非他命1包，有無得利
？）有。」、「（問：得利多少？）我安非他命成本是4,00
0。我賣給丁○○5,000。得利1,000。」、「（問：你稱該包2
點多公克安非他命，成本為4,000元？）嗯。」、「（問：
該價錢是否明顯低於安非他命市場行情？）不會，剛剛好。
」等語（見警一卷第6-7頁）。被告不但明確陳述其係販賣
毒品予丁○○，甚至陳述其因而有獲利1,000元，則其嗣後翻
異前詞，供稱其僅有轉讓毒品予丁○○等語，前後供述不一，
已難盡信。
2、又被告陳稱證人丁○○積欠其債務1萬5,000元乙節，除被告自
己供述外，卷內並無其他證據可認屬實。而如上所述，被告
辯稱其收到現金款項後本來即欲離去，是因丁○○拉住自己並
勉力拜託始隨意交付身上毒品1小包等節，業據證人丁○○否
認，且證人即在場之丙○○○○亦證稱並未見此情形，亦難認可
採。況查，被告交付予丁○○之甲基安非他命1小包毛重為1.7
3公克，有屏東縣政府警察局東港分局111年1月5日搜索、扣
押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第41-43頁）、高雄醫
學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室編號S00000-000
濫用藥物檢驗報告（見偵一卷第113頁）可參，以重量而論
相當接近於半錢（即1.86公克）。若如被告所辯，丁○○已積
欠其1萬5,000元之債務，在丁○○僅交付現金5,000元，先前
之債務尚未全部清償且其餘債務清償期不明之情形下，被告
又何必將交易價值相當於丁○○甫給付之5,000元的上開毒品1
小包無償轉讓予丁○○，除使債務人丁○○平白獲利，亦未達成
被告本次會面之目的，實與常情不符，是被告所辯不足採信
。
二、綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃臨訟卸責之詞，其犯
行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑及沒收
一、論罪部分
㈠、按販賣毒品之犯行，以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之重
要內容有所意思表示而達成契約之合致時，即已著手於販賣
毒品構成要件之行為，於售賣者實際交付毒品，該項販賣毒
品行為始告既遂（最高法院100年度台上字第6466號判決意
旨參照）。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對
於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其
暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技
巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利
益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品買者為協助
警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無
實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不
能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法
院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，證人丁○
○於致電被告時稱「找那個阿！高蛋白阿！」，被告立即回
應「要怎樣？」，雙方並談妥「上次那樣」、「一半」、「
5000」等語，則被告本有販賣第二級毒品甲基安非他命之故
意，灼然至明；而被告與丁○○就交易甲基安非他命之數量及
價金等重要內容已達成合致，被告亦已攜帶甲基安非他命至
約定地點與和員警配合之丁○○進行交易，已著手販賣毒品行
為，因丁○○是為配合員警辦案，自始無實際與被告交易之真
意，僅能論以販賣未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制
條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告持
有所販賣第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品未遂之
高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、刑之加重減輕
1、累犯加重：
被告前因違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，分別經臺
灣臺北地方法院以103年度簡上字第257號判決判處有期徒刑
6月、4月（該2罪曾合併定應執行有期徒刑8月）、臺灣新北
地方法院以104 年度訴字第727 號判決判處有期徒刑8月、7
月（該2罪曾合併定應執行有期徒刑1年2月）、5月確定，上
開各罪嗣經臺灣新北地方法院以106年度聲字第4692號裁定
定應執行有期徒刑2年確定，於107年11月5日縮短刑期假釋
出監並付保護管束，於108年2月2日保護管束期滿假釋未經
撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可參，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中亦均表示
對本院引用上開前案紀錄表作為判斷累犯與否及量刑之參考
沒有意見。故被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。並審酌
被告依本案犯罪情節無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法
重而有適用刑法第59條減輕其刑規定之情形，被告本案犯行
依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑並無過苛而超過其
所應負擔之罪責之情，自應依刑法第47條第1項累犯之規定
加重其刑。
2、未遂減輕事由：
按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑
減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告雖已著手販賣
第二級毒品甲基安非他命之實行，惟因丁○○自始不具購毒真
意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，應屬未遂，其犯行
所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按
既遂犯之刑減輕之；並依刑法第71條第1項之規定，先加後
減之。
二、科刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之
身心健康，仍無視法律禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命
，且犯後猶矢口否認犯行，態度難謂甚佳，所為實不足取。
並考量被告本案約定販賣予丁○○之甲基安非他命數量、金額
，因丁○○係配合員警辦案而販賣未遂之犯罪情節，及被告於
本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（
因涉及被告個人隱私，不於本判決內揭露，詳參本院卷第22
2-223頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（
構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之
刑。
三、沒收部分
㈠、扣案如附表編號1所示第二級毒品甲基安非他命1包
按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危
害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1
所示之第二級毒品甲基安非他命1包，經送驗結果，確檢出
第二級毒品甲基安非他命成分，有前揭高雄醫學大學附設中
和紀念醫院檢驗醫學部毒物室編號S00000-000濫用藥物檢驗
報告可參（見偵一卷第113頁），而該包甲基安非他命是被
告本案交付予丁○○的毒品，是應依毒品危害防制條例第18條
第1項前段規定宣告沒收銷燬。至包裹上開毒品之外包裝袋
，因與毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應併同處分
，依同條規定併予宣告沒收銷燬；又鑑驗消耗部分，既已滅
失，毋庸宣告沒收銷燬。
㈡、扣案如附表編號10所示智慧型手機1支
按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，
不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第
19條第1項定有明文。查扣案如附表編號10所示之黑色三星
廠牌智慧型手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡）
，係被告所有供其本案與證人丁○○聯繫所用之物，業據被告
供陳在卷（見偵一卷第82頁），是應依毒品危害防制條例第
19條第1項之規定宣告沒收。
㈢、扣案如附表編號2所示之現金，因證人丁○○本無購買毒品之真
意，且已發還予丁○○，故不予宣告沒收。至其餘扣案如附表
所示之物，無證據證明與被告本案犯行有關，且被告為本案
犯行時亦未加以使用，故不於本案宣告沒收，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
刑事第十三庭 審判長法 官 葉文博
法 官 陳俊宏
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 11 年 12 月 16 日
書記官 張婉琪
【卷宗簡稱對照表】
簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11130049700號卷 警二卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11130069500號卷 他字卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第664號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2683號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第4893號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5619號卷 查扣一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第64號卷 查扣二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第81號卷 查扣三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第146號卷 查扣四卷 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第175號卷 本院卷 本院111年度訴字第567號卷
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 第二級毒品甲基安非他命 1包 本案交易所用 毛重1.73公克，檢驗後淨重1.5公克 2 新臺幣現金 5,000元 已發還丁○○ 3 第二級毒品甲基安非他命 4包 檢驗後淨重分別為：1.099公克、0.422公克、0.387公克、0.217公克，合計2.125公克 4 含第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品硝西泮之梅片 1包 內有2片，檢驗後淨重合計0.756公克 5 第三級毒品愷他命 1包 檢驗後淨重0.581公克 6 含第三級毒品Mephedrone之咖啡包 2包 檢驗後淨重合計10.751公克，純質淨重合計0.69公克 7 第三級毒品Mephedrone咖啡錠 1包 檢驗後淨重0.844公克，純質淨重0.12公克 8 第四級毒品硝西泮 2包 內有共計24錠，檢驗後淨重合計0.187公克 9 智慧型手機 1支 三星廠牌，藍色（含SIM卡） IMEI：000000000000000 10 智慧型手機 1支 三星廠牌，黑色（含SIM卡） IMEI：000000000000000 11 分裝袋 1批 12 電子磅秤 1台 13 吸食器 1組 戊○○所有 14 所有之吸食器 1支 李宗學（更名李首辰）所有 15 智慧型手機 1支 李宗學（更名李首辰）所有 16 ZY-4687號自用小客車 1台 已發還李宗學（更名李首辰）