公共危險112年度交簡上字第99號
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交簡上字第99號
上 訴 人
即 被 告 李承澔
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年4月
10日112年度交簡字第735號（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：
112年度速偵字第470號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
李承澔緩刑貳年，並應本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新
臺幣陸萬元。
事實及理由
一、上訴人即被告李承澔（下稱被告）上訴意旨略以：原審認定
的事實沒有意見，只針對量刑部分上訴，希望法官能給予清
清白白重新做人的機會云云(簡上卷第7頁至第9頁、第49頁)
。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決之犯罪事實、理由及其
認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告於本院
審理自白外，並均引用第一審判決書之記載（如附件），另
補充如下：
(一)證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明
文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定
，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳
述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當
事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第
1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者
，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明
。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官及被告
於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之
情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實
具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條
之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。
(二)稽諸本件被告之上訴意旨，認原審量刑過重等語。惟按刑罰
之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，固應受比例原則等
法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護。但
法院如對有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使罰當其
罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10款事項
，以為科刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性，與具
體個案特別預防之妥當性，而於判決理由詳細交待，即屬相
當，即不得任意指摘為違法。原審業已審酌被告酒後騎車為
極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命
、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然
騎乘普通重型機車上路，其輕率之行為自有不當；並考量被
告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車
於一般道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克，本
件幸未實際造成危害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況及無
前科素行等一切具體情狀，量處被告有期徒刑2 月，並諭知
以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。核原審業已
考量坦承犯罪事實，另就刑法第57條所列各款事由詳為斟酌
，量刑結果亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，經核
尚屬適當，上訴意旨以量刑過重指摘原判決不當，為無理由
，應予駁回。
(三)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷足參，考量被告因一時失慮致罹
刑典，且被告於本院審理供稱其因將來想轉職海運業，例如
甲級船員，怕海運公司要看良民證，希望可以諭知緩刑，也
願意履行緩刑條件等語(院卷第53頁)。本院考量被告年僅26
歲，尚屬年輕，且有因生涯規劃而請求給予自新機會，足認
被告尚知愛惜名聲，考量檢察官於本院審理亦表示同意本院
給被告緩刑機會(院卷第55頁)，本院綜合考量上開各情，諒
被告經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，本院認其
所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第
1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又緩刑宣告，
得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第
74條第2 項第4 款定有明文。本院為使其能記取教訓，不致
再犯，爰併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告應於
本判決確定之翌日起1年內向公庫支付新臺幣6萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
3 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2項第4款，判決
如主文。
本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官李文和及林敏惠
到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 洪碩垣
法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 李佳玲
附件(原審判決書)：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第735號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李承澔 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○路000號3樓
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第470號），本院判決如下：
主 文
李承澔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告李承澔（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後騎車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然騎乘普通重型機車
上路，其輕率之行為自有不當；並考量被告係初犯酒駕案件
，犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於一般道路上，測
得之吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克，本件幸未實際造成危
害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人
欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表之無前科素行等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折
算1日之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
原判決之附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第470號
被 告 李承澔 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李承澔於民國112年2月26日2時許，在高雄市○○區○○路000號K
TV店，飲用威士忌，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日3時18分
許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕
駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000
-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日3時20分許，行經
高雄市三民區建興路，因向右駛入停車格未打方向燈而為警
攔檢，並於同日3時26分許施以檢測，得知李承澔吐氣所含
酒精濃度達每公升0.27毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李承澔於警詢及偵查中均坦承不諱
，復有高雄市政府警察局三民二分局交通分隊酒精測試報告
、公路監理電子閘門查詢結果、財團法人工業技術研究院呼氣
酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參，足認被告自白
與事實相符，是本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、核被告李承澔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
檢 察 官 陳 永 章
112年度交簡上字第99號
上 訴 人
即 被 告 李承澔
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年4月
10日112年度交簡字第735號（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：
112年度速偵字第470號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
李承澔緩刑貳年，並應本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新
臺幣陸萬元。
事實及理由
一、上訴人即被告李承澔（下稱被告）上訴意旨略以：原審認定
的事實沒有意見，只針對量刑部分上訴，希望法官能給予清
清白白重新做人的機會云云(簡上卷第7頁至第9頁、第49頁)
。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決之犯罪事實、理由及其
認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告於本院
審理自白外，並均引用第一審判決書之記載（如附件），另
補充如下：
(一)證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明
文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定
，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳
述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當
事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第
1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者
，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明
。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官及被告
於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之
情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實
具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條
之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。
(二)稽諸本件被告之上訴意旨，認原審量刑過重等語。惟按刑罰
之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，固應受比例原則等
法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護。但
法院如對有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使罰當其
罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10款事項
，以為科刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性，與具
體個案特別預防之妥當性，而於判決理由詳細交待，即屬相
當，即不得任意指摘為違法。原審業已審酌被告酒後騎車為
極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命
、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然
騎乘普通重型機車上路，其輕率之行為自有不當；並考量被
告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車
於一般道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克，本
件幸未實際造成危害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況及無
前科素行等一切具體情狀，量處被告有期徒刑2 月，並諭知
以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。核原審業已
考量坦承犯罪事實，另就刑法第57條所列各款事由詳為斟酌
，量刑結果亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，經核
尚屬適當，上訴意旨以量刑過重指摘原判決不當，為無理由
，應予駁回。
(三)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷足參，考量被告因一時失慮致罹
刑典，且被告於本院審理供稱其因將來想轉職海運業，例如
甲級船員，怕海運公司要看良民證，希望可以諭知緩刑，也
願意履行緩刑條件等語(院卷第53頁)。本院考量被告年僅26
歲，尚屬年輕，且有因生涯規劃而請求給予自新機會，足認
被告尚知愛惜名聲，考量檢察官於本院審理亦表示同意本院
給被告緩刑機會(院卷第55頁)，本院綜合考量上開各情，諒
被告經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，本院認其
所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第
1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又緩刑宣告，
得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第
74條第2 項第4 款定有明文。本院為使其能記取教訓，不致
再犯，爰併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告應於
本判決確定之翌日起1年內向公庫支付新臺幣6萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
3 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2項第4款，判決
如主文。
本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官李文和及林敏惠
到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 洪碩垣
法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 李佳玲
附件(原審判決書)：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第735號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李承澔 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○路000號3樓
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第470號），本院判決如下：
主 文
李承澔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告李承澔（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後騎車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然騎乘普通重型機車
上路，其輕率之行為自有不當；並考量被告係初犯酒駕案件
，犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於一般道路上，測
得之吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克，本件幸未實際造成危
害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人
欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表之無前科素行等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折
算1日之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
原判決之附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第470號
被 告 李承澔 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李承澔於民國112年2月26日2時許，在高雄市○○區○○路000號K
TV店，飲用威士忌，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日3時18分
許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕
駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000
-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日3時20分許，行經
高雄市三民區建興路，因向右駛入停車格未打方向燈而為警
攔檢，並於同日3時26分許施以檢測，得知李承澔吐氣所含
酒精濃度達每公升0.27毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李承澔於警詢及偵查中均坦承不諱
，復有高雄市政府警察局三民二分局交通分隊酒精測試報告
、公路監理電子閘門查詢結果、財團法人工業技術研究院呼氣
酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參，足認被告自白
與事實相符，是本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、核被告李承澔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
檢 察 官 陳 永 章
