過失傷害112年度交簡字第1289號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1289號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 喬錦呈
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
060號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1
12年度審交易字第262號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
喬錦呈犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附表所示負擔。
事實及理由
一、喬錦呈考領有普通小型車駕照，於民國111年9月8日17時30
分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿高雄市鳳山區
勝利路由南往北方向行駛，行經勝利路71號前，欲左轉駛入
對向大樓地下停車場，本應注意汽車行駛時，轉彎車應讓直
行車先行，而依當時天候陰、暮光，柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未
注意，即貿然左轉，適有李士華騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車，沿勝利路由北往南方向行駛至該處，亦疏未注
意在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，
竟未減速慢行，猶以相當速度超速行駛，喬錦呈駕駛之自小
客車與李士華騎乘之機車發生碰撞，李士華當場人車倒地，
受有受有頭部外傷併外傷性蜘蛛膜下腔出血及腦挫傷性出血
等傷害。喬錦呈於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報
明肇事人姓名，而未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺
其犯嫌前，於處理員警前往現場處理時，承認肇事，自首而
願接受裁判，始查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告喬錦呈於本院審理時坦承不諱（見
本院審交易卷〈下稱院卷一〉第37頁），核與證人即告訴人李
士華於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第18頁），並有
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1
份、道路交通事故初步分析研判表1紙、道路交通事故談話
紀錄表3紙、監視器光碟1片及監視器翻拍照片2張、現場照
片24張、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1
紙、公路監理電子閘門系統-證號查詢汽、機車駕駛人資料
及車號查詢車籍資料各2紙等資料(見警卷第12、15-27、32-
37、40-42頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事
實相符，堪予採信。
(二)按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告考領有
合格之普通小型車駕駛執照，有上開公路監理電子閘門-證
號查詢汽車駕駛人資料可參（見警卷第42頁），其對上開規
定自應知悉，且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載（見
警卷第18頁），本件車禍事故發生當時天候陰，暮光，柏油
路面乾燥無缺陷，無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意
之情事，被告竟疏未注意轉彎車讓直行車先行，即逕行左轉
，肇致本案車禍事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。又
被告上揭過失行為致告訴人受有如事實欄所載傷勢，有前揭
診斷證明書在卷可憑（見警卷第12頁），足認被告之過失行
為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係。
(三)又按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但
在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未
劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超
過30公里」，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文
。經查:
1.告訴人於肇事時係行駛於設有快慢車道分隔線之慢車道上，
有道路交通事故現場圖在卷可稽（見警卷第17頁），是依上
開道路交通安全規則規定，告訴人行向之時速係不得超過40
公里，先予敘明。
2.本件被告已於警詢陳稱:我當時時速大約5到10公里，我聽到
對方騎機車煞車的聲音，我就踩煞車，我就停止不動，對方
就撞上來；我當時聽到他機車煞車的聲音，轉過頭看到他的
時候，大約距離他5公尺，當時他的機車龍頭已經在搖晃，
我就踩煞車；他的車速比較快等語(見警卷第2-4頁)，並於
本院陳稱:我聽到他的剎車聲，我就已經停住了，他的車速
很快等語(見院卷一第37頁)，另參酌卷附之監視器翻拍照片
(見警卷第15頁)，可知被告於尚未與告訴人機車發生碰撞前
即已煞車停止在其行向車道上；再經本院當庭勘驗監視器影
像光碟，被告在其車道上欲左轉彎，有一台機車(即告訴人)
在對向以相當速度直行通過網狀線，沒有減速現象等情，有
本院勘驗筆錄在卷可稽(見院卷一第37頁)，益足徵告訴人於
其行向慢車道行駛時顯有超速行駛之情。
3.告訴人考領有普通重型機車駕駛執照乙節，有前開證號查詢
機車駕駛人資料可參（見警卷第37頁），對於上開交通安全
規則之規定亦應知悉，並應於騎車行駛時，確實遵守上開規
定，竟仍未遵守速限規定貿然超速行駛，致與被告車輛發生
碰撞，其就本件車禍之發生亦與有過失甚明。然此僅為民事
上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，
尚不得因此解免被告之刑事上過失責任。
(四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。
(二)被告於肇事後，在報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人
姓名，而未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前
，於處理員警前往現場處理時，承認肇事等情，有高雄市政
府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷足憑
（見警卷第28頁），符合自首之要件，考量被告此舉減少司
法資源之耗費，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應遵守道路
交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產
安全，卻因過失行為導致告訴人受有上開傷勢，所為侵害他
人身體法益，造成他人身體及精神上受有相當之痛苦，所為
實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，
履行部分款項，告訴人亦請求從輕量刑，有本院調解筆錄及
刑事陳述狀在卷可查(見院卷一第59-61頁)，足見被告犯後
態度良好，復衡之本件被告違反義務之程度、告訴人所受傷
勢程度及就本件車禍之發生亦與有過失、被告於警詢自陳之
教育程度暨家庭經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，見警卷
第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文
所示易科罰金之折算標準。
(四)緩刑之宣告
1.被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後
5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷足參(見院卷一第69-70頁)，
今因一時疏忽，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與告訴人調
解成立，履行其中之7萬元款項，業如前述，告訴人亦同意
給予被告附條件緩刑，此經告訴人於本院陳述在卷（見院卷
一第59-61頁），顯見被告已知為自己之行為負責，並考量
被告應負擔之款項係以約定分期付款之方式賠償，如對被告
執行上開宣告刑，反將使告訴人難以獲得賠償，而不利於損
害之填補，堪認被告經此偵審程序及罪刑科處，應能知所警
惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第2款規定宣告如主文所示之緩刑，以啟
自新。
2.另為促使被告如實履行調解條件，併依刑法第74條第2項第3
款規定，命被告於緩刑期間依附表所示調解筆錄所載之尚未
履行部分(即附表㈡之13萬元部分)向告訴人支付損害賠償。
倘被告於緩刑期間未履行前述負擔，且情節重大，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法
第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予
敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條:
刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
應履行條件 喬錦呈願給付李士華新臺幣(下同)貳拾萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，含車牌號碼：000-0000號普通重型機車之財物損失）。給付方式如下: (一)當場給付現金柒萬元，並經如數點收無訛(給付完畢)。 (二)餘款壹拾參萬元，自民國112年6月10日起至116年9月10日止，以匯款方式分期匯入李士華指定帳戶(帳戶詳卷)，共分為52期，每月為一期，按月於每月10日前給付貳仟伍佰元。 (三)如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 註：前揭內容與本院112年度雄司附民移調字第673號調解筆錄內容相同。
112年度交簡字第1289號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 喬錦呈
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
060號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1
12年度審交易字第262號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
喬錦呈犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附表所示負擔。
事實及理由
一、喬錦呈考領有普通小型車駕照，於民國111年9月8日17時30
分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿高雄市鳳山區
勝利路由南往北方向行駛，行經勝利路71號前，欲左轉駛入
對向大樓地下停車場，本應注意汽車行駛時，轉彎車應讓直
行車先行，而依當時天候陰、暮光，柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未
注意，即貿然左轉，適有李士華騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車，沿勝利路由北往南方向行駛至該處，亦疏未注
意在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，
竟未減速慢行，猶以相當速度超速行駛，喬錦呈駕駛之自小
客車與李士華騎乘之機車發生碰撞，李士華當場人車倒地，
受有受有頭部外傷併外傷性蜘蛛膜下腔出血及腦挫傷性出血
等傷害。喬錦呈於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報
明肇事人姓名，而未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺
其犯嫌前，於處理員警前往現場處理時，承認肇事，自首而
願接受裁判，始查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告喬錦呈於本院審理時坦承不諱（見
本院審交易卷〈下稱院卷一〉第37頁），核與證人即告訴人李
士華於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第18頁），並有
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1
份、道路交通事故初步分析研判表1紙、道路交通事故談話
紀錄表3紙、監視器光碟1片及監視器翻拍照片2張、現場照
片24張、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1
紙、公路監理電子閘門系統-證號查詢汽、機車駕駛人資料
及車號查詢車籍資料各2紙等資料(見警卷第12、15-27、32-
37、40-42頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事
實相符，堪予採信。
(二)按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告考領有
合格之普通小型車駕駛執照，有上開公路監理電子閘門-證
號查詢汽車駕駛人資料可參（見警卷第42頁），其對上開規
定自應知悉，且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載（見
警卷第18頁），本件車禍事故發生當時天候陰，暮光，柏油
路面乾燥無缺陷，無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意
之情事，被告竟疏未注意轉彎車讓直行車先行，即逕行左轉
，肇致本案車禍事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。又
被告上揭過失行為致告訴人受有如事實欄所載傷勢，有前揭
診斷證明書在卷可憑（見警卷第12頁），足認被告之過失行
為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係。
(三)又按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但
在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未
劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超
過30公里」，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文
。經查:
1.告訴人於肇事時係行駛於設有快慢車道分隔線之慢車道上，
有道路交通事故現場圖在卷可稽（見警卷第17頁），是依上
開道路交通安全規則規定，告訴人行向之時速係不得超過40
公里，先予敘明。
2.本件被告已於警詢陳稱:我當時時速大約5到10公里，我聽到
對方騎機車煞車的聲音，我就踩煞車，我就停止不動，對方
就撞上來；我當時聽到他機車煞車的聲音，轉過頭看到他的
時候，大約距離他5公尺，當時他的機車龍頭已經在搖晃，
我就踩煞車；他的車速比較快等語(見警卷第2-4頁)，並於
本院陳稱:我聽到他的剎車聲，我就已經停住了，他的車速
很快等語(見院卷一第37頁)，另參酌卷附之監視器翻拍照片
(見警卷第15頁)，可知被告於尚未與告訴人機車發生碰撞前
即已煞車停止在其行向車道上；再經本院當庭勘驗監視器影
像光碟，被告在其車道上欲左轉彎，有一台機車(即告訴人)
在對向以相當速度直行通過網狀線，沒有減速現象等情，有
本院勘驗筆錄在卷可稽(見院卷一第37頁)，益足徵告訴人於
其行向慢車道行駛時顯有超速行駛之情。
3.告訴人考領有普通重型機車駕駛執照乙節，有前開證號查詢
機車駕駛人資料可參（見警卷第37頁），對於上開交通安全
規則之規定亦應知悉，並應於騎車行駛時，確實遵守上開規
定，竟仍未遵守速限規定貿然超速行駛，致與被告車輛發生
碰撞，其就本件車禍之發生亦與有過失甚明。然此僅為民事
上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，
尚不得因此解免被告之刑事上過失責任。
(四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。
(二)被告於肇事後，在報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人
姓名，而未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前
，於處理員警前往現場處理時，承認肇事等情，有高雄市政
府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷足憑
（見警卷第28頁），符合自首之要件，考量被告此舉減少司
法資源之耗費，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應遵守道路
交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產
安全，卻因過失行為導致告訴人受有上開傷勢，所為侵害他
人身體法益，造成他人身體及精神上受有相當之痛苦，所為
實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，
履行部分款項，告訴人亦請求從輕量刑，有本院調解筆錄及
刑事陳述狀在卷可查(見院卷一第59-61頁)，足見被告犯後
態度良好，復衡之本件被告違反義務之程度、告訴人所受傷
勢程度及就本件車禍之發生亦與有過失、被告於警詢自陳之
教育程度暨家庭經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，見警卷
第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文
所示易科罰金之折算標準。
(四)緩刑之宣告
1.被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後
5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷足參(見院卷一第69-70頁)，
今因一時疏忽，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與告訴人調
解成立，履行其中之7萬元款項，業如前述，告訴人亦同意
給予被告附條件緩刑，此經告訴人於本院陳述在卷（見院卷
一第59-61頁），顯見被告已知為自己之行為負責，並考量
被告應負擔之款項係以約定分期付款之方式賠償，如對被告
執行上開宣告刑，反將使告訴人難以獲得賠償，而不利於損
害之填補，堪認被告經此偵審程序及罪刑科處，應能知所警
惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第2款規定宣告如主文所示之緩刑，以啟
自新。
2.另為促使被告如實履行調解條件，併依刑法第74條第2項第3
款規定，命被告於緩刑期間依附表所示調解筆錄所載之尚未
履行部分(即附表㈡之13萬元部分)向告訴人支付損害賠償。
倘被告於緩刑期間未履行前述負擔，且情節重大，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法
第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予
敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條:
刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
應履行條件 喬錦呈願給付李士華新臺幣(下同)貳拾萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，含車牌號碼：000-0000號普通重型機車之財物損失）。給付方式如下: (一)當場給付現金柒萬元，並經如數點收無訛(給付完畢)。 (二)餘款壹拾參萬元，自民國112年6月10日起至116年9月10日止，以匯款方式分期匯入李士華指定帳戶(帳戶詳卷)，共分為52期，每月為一期，按月於每月10日前給付貳仟伍佰元。 (三)如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 註：前揭內容與本院112年度雄司附民移調字第673號調解筆錄內容相同。