公共危險112年度交簡字第2072號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2072號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沈國華
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
2400號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：112年度審交易字第393號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
沈國華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、沈國華於民國112年4月2日22時起至同日23時許止，在高雄
市苓雅區興中一路與林森二路某卡拉OK飲用啤酒後，明知吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力
交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同
日23時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬
於動力交通工具之電動自行車行駛於道路。嗣於翌（3）日2
時50分許，行經高雄市○○區○○街00號前，因騎車搖晃為警攔
查，發現其臉色潮紅，並於同（3）日2時56分許，對其施以
吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升
0.52毫克，而查悉上情。
二、上開事實，業據被告沈國華於偵查及本院審理中時均坦承在
卷，且有三民第一分局長明街派出所酒精濃度測定紀錄表、
呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽，足認被告
之自白與事實相符，堪以採信，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其明知酒駕行為之危險
性，竟仍無視於此，仍為本件酒駕犯行，可見被告漠視用路
人之生命、身體安全，先前所為刑罰宣告顯然不足以使被告
心生警惕，量刑不宜輕縱。惟念被告坦承犯行，且行車期間
幸未肇事致他人受傷，測得之酒精吐氣濃度為每公升0.52毫
克，兼衡被告於本院審理中提供診斷證明書所載之身體健康
狀況（見本院112年度審交易字第393號卷第45頁），併考量
被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉
個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）
及其如臺灣高等法院前案紀錄表所示之前科素行等一切具體
情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、
第42條第3項前段諭知如主文所示之易科罰金、易服勞役之
折算標準。
㈢起訴意旨雖以被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑5
月併科罰金新臺幣1萬5,000元確定，於110年4月1日徒刑執
行完畢而應論以累犯等語。然檢察官並未就構成累犯之事實
及應加重其刑之具體事項提出刑案資料查註紀錄表或前案紀
錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度
台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調
查並為相關之認定，況被告此部分前科素行，已依刑法第57
條第5款規定，於量刑時予以審酌，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官劉俊良提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
112年度交簡字第2072號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沈國華
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
2400號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：112年度審交易字第393號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
沈國華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、沈國華於民國112年4月2日22時起至同日23時許止，在高雄
市苓雅區興中一路與林森二路某卡拉OK飲用啤酒後，明知吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力
交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同
日23時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬
於動力交通工具之電動自行車行駛於道路。嗣於翌（3）日2
時50分許，行經高雄市○○區○○街00號前，因騎車搖晃為警攔
查，發現其臉色潮紅，並於同（3）日2時56分許，對其施以
吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升
0.52毫克，而查悉上情。
二、上開事實，業據被告沈國華於偵查及本院審理中時均坦承在
卷，且有三民第一分局長明街派出所酒精濃度測定紀錄表、
呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽，足認被告
之自白與事實相符，堪以採信，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其明知酒駕行為之危險
性，竟仍無視於此，仍為本件酒駕犯行，可見被告漠視用路
人之生命、身體安全，先前所為刑罰宣告顯然不足以使被告
心生警惕，量刑不宜輕縱。惟念被告坦承犯行，且行車期間
幸未肇事致他人受傷，測得之酒精吐氣濃度為每公升0.52毫
克，兼衡被告於本院審理中提供診斷證明書所載之身體健康
狀況（見本院112年度審交易字第393號卷第45頁），併考量
被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉
個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）
及其如臺灣高等法院前案紀錄表所示之前科素行等一切具體
情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、
第42條第3項前段諭知如主文所示之易科罰金、易服勞役之
折算標準。
㈢起訴意旨雖以被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑5
月併科罰金新臺幣1萬5,000元確定，於110年4月1日徒刑執
行完畢而應論以累犯等語。然檢察官並未就構成累犯之事實
及應加重其刑之具體事項提出刑案資料查註紀錄表或前案紀
錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度
台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調
查並為相關之認定，況被告此部分前科素行，已依刑法第57
條第5款規定，於量刑時予以審酌，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官劉俊良提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
