公共危險112年度交簡字第2275號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2275號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐靖惠
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1904號），本院判決如下：
主 文
徐靖惠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌
日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「九番海鮮燒烤
店」更正為「酒番海鮮燒烤店」、第5行補充為「基於逾上
開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通
工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告徐靖惠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於民國105年間有因酒後駕車案件，經檢
察官為緩起訴處分確定之紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒
後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯
後坦承犯行，其係騎乘普通輕型機車於市區道路上，測得之
吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，幸未肇事致生實害；兼衡
其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院
被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆
。
四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於
警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序
及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑
之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法
第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
復考量被告未造成他人傷亡之實質損害，對交通安全所造成
之危害尚輕，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，且能回饋
社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一定
負擔之必要，並參酌其前次因相同犯行，經檢察官為緩起訴
處分確定之緩起訴處分金為新臺幣（下同）30,000元，且緩
起訴期滿之日為106年2月22日（觀諸卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表自明），審酌被告於緩起訴期滿之日至本件行為
之日（即112年8月23日）已逾6年6月，其尚非毫無悔意之人
，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定
之翌日起1年內向公庫支付40,000元，並依刑法第93條第1項
第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予
以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自
由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1904號
被 告 徐靖惠 （年籍資料詳巻）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐靖惠於民國112年8月22日22時許，在高雄市中華路與青年
路口「九番海鮮燒烤店」飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍
於翌（23）日凌晨0時30分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標
準之情形下，騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車上路。
嗣於同日凌晨0時40分許，行經高雄市○○區○○○路000號時，
因行車不穩而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣
酒精濃度測試，並於同日凌晨0時52分許測得其吐氣所含酒
精濃度為每公升0.25毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐靖惠於偵查中坦承不諱，復有酒
精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒
精測試器檢定合格證書及公路監理電子閘門系統查詢資料等
資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確
，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
檢 察 官 任 亭
112年度交簡字第2275號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐靖惠
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1904號），本院判決如下：
主 文
徐靖惠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌
日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「九番海鮮燒烤
店」更正為「酒番海鮮燒烤店」、第5行補充為「基於逾上
開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通
工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告徐靖惠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於民國105年間有因酒後駕車案件，經檢
察官為緩起訴處分確定之紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒
後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯
後坦承犯行，其係騎乘普通輕型機車於市區道路上，測得之
吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，幸未肇事致生實害；兼衡
其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院
被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆
。
四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於
警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序
及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑
之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法
第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
復考量被告未造成他人傷亡之實質損害，對交通安全所造成
之危害尚輕，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，且能回饋
社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一定
負擔之必要，並參酌其前次因相同犯行，經檢察官為緩起訴
處分確定之緩起訴處分金為新臺幣（下同）30,000元，且緩
起訴期滿之日為106年2月22日（觀諸卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表自明），審酌被告於緩起訴期滿之日至本件行為
之日（即112年8月23日）已逾6年6月，其尚非毫無悔意之人
，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定
之翌日起1年內向公庫支付40,000元，並依刑法第93條第1項
第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予
以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自
由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1904號
被 告 徐靖惠 （年籍資料詳巻）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐靖惠於民國112年8月22日22時許，在高雄市中華路與青年
路口「九番海鮮燒烤店」飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍
於翌（23）日凌晨0時30分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標
準之情形下，騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車上路。
嗣於同日凌晨0時40分許，行經高雄市○○區○○○路000號時，
因行車不穩而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣
酒精濃度測試，並於同日凌晨0時52分許測得其吐氣所含酒
精濃度為每公升0.25毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐靖惠於偵查中坦承不諱，復有酒
精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒
精測試器檢定合格證書及公路監理電子閘門系統查詢資料等
資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確
，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
檢 察 官 任 亭
