過失傷害112年度交簡字第2284號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2284號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張英福
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
387號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：112年度審交易緝字第8號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張英福犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行補充「張英
福考領有合格之駕駛執照」、倒數第1至3行「並經警方測得
吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克（公共危險部分另經本
署檢察官聲請簡易判決處刑）。」補充更正為「並經警方於
同日19時36分許對張英福施以酒精檢測，測得其吐氣所含酒
精濃度為每公升0.47毫克（公共危險部分另經本院以111年
度交簡字第1406號判決判處罪刑確定）。」；證據部分增列
「公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料」及「被告張
英福於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書所載
（如附件）。
二、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度
達每公升零點一五毫克之情形，不得駕車，道路交通安全規
則第114條第2款定有明文。查被告考領有駕駛執照，且為具
有通常智識能力之成年人，當應注意駕駛車輛時須依上開規
定，而當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、
無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有前揭道路交
通事故調查報告表㈠附卷可稽，顯見當時並無不能注意之情
事，詎被告竟疏未注意及此，在酒後注意能力減低之狀況下
，貿然駕車上路，進而與證人賴昱揚所駕駛之曳引車發生碰
撞，致告訴人林亭君受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷
害，其駕駛行為顯有過失，且告訴人之傷害結果與被告之過
失行為間，具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，倘若已就行為人「酒
醉駕車」行為，依刑法第185條之3第1項規定處罰，其過失
傷害行為毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定
加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事
類提案第33號法律問題研討及審查意見參照）。是本案被告
酒醉駕車致人受傷之行為，既經論處刑法第185條之3第1項
第1款之罪，是就其所犯之過失傷害罪，如上所述，不再依
道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定加
重其刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起訴意旨
認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284
條前段之酒醉駕車因過失致人傷害罪，容有誤會，然因上開
二罪間基本社會事實同一，本院自應予審理，並經本院告知
被告上開論罪罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更
起訴法條審理之。
㈢被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人
姓名，於處理員警前往現場處理時，當場承認為肇事者等情
，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
附卷可考，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定
減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度達
每公升0.47毫克狀況下，仍駕駛營小客車行駛於道路上，而
肇致本案交通事故，並使告訴人受有如附件起訴書犯罪事實
欄所載之傷害，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為
誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告
違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢程度、被告自陳之智
識程度與家庭經濟狀況(涉及被告隱私，不予揭露，詳卷）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2
項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 盧重逸
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8387號
被 告 張英福 男 58歲（民國00年00月00日生）
籍設高雄市○○區○○○路000號9樓 之1（高雄○○○○○○○○）
居高雄市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張英福於民國110年11月19日13時許，在屏東縣東港鎮不詳地
址之海邊飲酒後，本應注意飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.15毫克以上者，不得駕車，而依當時情形無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，於同日18時8分許，駕駛車
牌號碼000-0000號營小客車附載後座乘客林亭君，沿高雄市
小港區沿海二路由南向北方向行駛，行經沿海二路12號前，
因酒後注意力下降，無故擦撞右側安全島後，因而失控擦撞同
向左側、由賴昱揚駕駛之車牌號碼000-0000號曳引車右前車
頭，致林亭君受有前額挫傷、頭部及前額撕裂傷等傷害。張
英福則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在警方前往醫院處
理本件車禍時，自首而受裁判，並經警方測得吐氣所含酒精
濃度達每公升0.47毫克（公共危險部分另經本署檢察官聲請
簡易判決處刑）。
二、案經林亭君訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張英福於警詢中之供述 被告於上開時地酒後駕車，並發生車禍之事實。 2 告訴人林亭君於警詢及偵查中之指述 全部犯罪事實。 3 證人賴昱揚於警詢之證述 被告駕駛之車輛於上開時地失控撞擊證人駕駛之曳引車之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2紙、現場照片32張、行車紀錄器錄影光碟1片、行車紀錄器錄影翻拍照片6張 被告與賴昱揚於上開時地發生車禍之事實。 5 高雄市立小港醫院、三好診所診斷證明書各1紙 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 酒精測試報告影本1份 被告於車禍後經警方測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克之事實。
二、核被告張英福所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
被告酒醉駕車，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰
條例第86條第1 項之規定，加重其刑；又被告於肇事後，在
有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到
場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第6
2條前段之規定減輕其刑，並依同法第71條第1 項之規定先
加後減之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
檢 察 官 陳永盛
112年度交簡字第2284號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張英福
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
387號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：112年度審交易緝字第8號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張英福犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行補充「張英
福考領有合格之駕駛執照」、倒數第1至3行「並經警方測得
吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克（公共危險部分另經本
署檢察官聲請簡易判決處刑）。」補充更正為「並經警方於
同日19時36分許對張英福施以酒精檢測，測得其吐氣所含酒
精濃度為每公升0.47毫克（公共危險部分另經本院以111年
度交簡字第1406號判決判處罪刑確定）。」；證據部分增列
「公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料」及「被告張
英福於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書所載
（如附件）。
二、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度
達每公升零點一五毫克之情形，不得駕車，道路交通安全規
則第114條第2款定有明文。查被告考領有駕駛執照，且為具
有通常智識能力之成年人，當應注意駕駛車輛時須依上開規
定，而當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、
無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有前揭道路交
通事故調查報告表㈠附卷可稽，顯見當時並無不能注意之情
事，詎被告竟疏未注意及此，在酒後注意能力減低之狀況下
，貿然駕車上路，進而與證人賴昱揚所駕駛之曳引車發生碰
撞，致告訴人林亭君受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷
害，其駕駛行為顯有過失，且告訴人之傷害結果與被告之過
失行為間，具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，倘若已就行為人「酒
醉駕車」行為，依刑法第185條之3第1項規定處罰，其過失
傷害行為毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定
加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事
類提案第33號法律問題研討及審查意見參照）。是本案被告
酒醉駕車致人受傷之行為，既經論處刑法第185條之3第1項
第1款之罪，是就其所犯之過失傷害罪，如上所述，不再依
道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定加
重其刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起訴意旨
認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284
條前段之酒醉駕車因過失致人傷害罪，容有誤會，然因上開
二罪間基本社會事實同一，本院自應予審理，並經本院告知
被告上開論罪罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更
起訴法條審理之。
㈢被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人
姓名，於處理員警前往現場處理時，當場承認為肇事者等情
，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
附卷可考，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定
減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度達
每公升0.47毫克狀況下，仍駕駛營小客車行駛於道路上，而
肇致本案交通事故，並使告訴人受有如附件起訴書犯罪事實
欄所載之傷害，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為
誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告
違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢程度、被告自陳之智
識程度與家庭經濟狀況(涉及被告隱私，不予揭露，詳卷）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2
項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 盧重逸
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8387號
被 告 張英福 男 58歲（民國00年00月00日生）
籍設高雄市○○區○○○路000號9樓 之1（高雄○○○○○○○○）
居高雄市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張英福於民國110年11月19日13時許，在屏東縣東港鎮不詳地
址之海邊飲酒後，本應注意飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.15毫克以上者，不得駕車，而依當時情形無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，於同日18時8分許，駕駛車
牌號碼000-0000號營小客車附載後座乘客林亭君，沿高雄市
小港區沿海二路由南向北方向行駛，行經沿海二路12號前，
因酒後注意力下降，無故擦撞右側安全島後，因而失控擦撞同
向左側、由賴昱揚駕駛之車牌號碼000-0000號曳引車右前車
頭，致林亭君受有前額挫傷、頭部及前額撕裂傷等傷害。張
英福則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在警方前往醫院處
理本件車禍時，自首而受裁判，並經警方測得吐氣所含酒精
濃度達每公升0.47毫克（公共危險部分另經本署檢察官聲請
簡易判決處刑）。
二、案經林亭君訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張英福於警詢中之供述 被告於上開時地酒後駕車，並發生車禍之事實。 2 告訴人林亭君於警詢及偵查中之指述 全部犯罪事實。 3 證人賴昱揚於警詢之證述 被告駕駛之車輛於上開時地失控撞擊證人駕駛之曳引車之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2紙、現場照片32張、行車紀錄器錄影光碟1片、行車紀錄器錄影翻拍照片6張 被告與賴昱揚於上開時地發生車禍之事實。 5 高雄市立小港醫院、三好診所診斷證明書各1紙 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 酒精測試報告影本1份 被告於車禍後經警方測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克之事實。
二、核被告張英福所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
被告酒醉駕車，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰
條例第86條第1 項之規定，加重其刑；又被告於肇事後，在
有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到
場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第6
2條前段之規定減輕其刑，並依同法第71條第1 項之規定先
加後減之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
檢 察 官 陳永盛
