公共危險112年度交簡字第231號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第231號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 范藁霖
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度撤緩速偵字第4號），本院判決如下：
主 文
范藁霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4至5行補充為「在
呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動
力交通工具之犯意，駕駛…」外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告范藁霖行為後，刑法第185條之3
第1項第1款業於民國111年1月28日修正公布，並依中央法規
標準法第13條之規定，自公布之日起算至第3日即同年月30
日起生效，而修正前刑法第185條之3第1項第1款規定為：「
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒
刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，修正後
該條文則規定為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者
，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之
0.05以上」，顯已提高有期徒刑及罰金刑之法定最高刑度，
則經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，故
本件仍應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1
款之規定。
三、是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不
能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒
精濃度達每公升0.86毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件
犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般
往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟
念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度
尚屬良好，並考量被告從無前科而素行尚屬良好（詳見卷附
臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程
度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
（修正前）刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度撤緩速偵字第4號
被 告 范藁霖 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范藁霖於民國111年1月15日22時30分許起至翌(16)日5時許
止，在高雄市○○區○○街00號4樓411號房內飲用啤酒，酒畢，
明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕
駛動力交通工具，仍於同日8時30分許，在呼氣酒精濃度已
逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼00
00-00號自用小客車行駛於道路。嗣同日9時30分許，行經高
雄市鼓山區鼓山一路與鼓山一路53巷口，因變換車道未打方
向燈為警攔檢，並於同日9時37分許施以檢測，得知其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.86毫克後，始發現上情。案經高雄
市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告范藁霖於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證
書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及
車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相
符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
檢 察 官 吳書怡
112年度交簡字第231號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 范藁霖
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度撤緩速偵字第4號），本院判決如下：
主 文
范藁霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4至5行補充為「在
呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動
力交通工具之犯意，駕駛…」外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告范藁霖行為後，刑法第185條之3
第1項第1款業於民國111年1月28日修正公布，並依中央法規
標準法第13條之規定，自公布之日起算至第3日即同年月30
日起生效，而修正前刑法第185條之3第1項第1款規定為：「
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒
刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，修正後
該條文則規定為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者
，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之
0.05以上」，顯已提高有期徒刑及罰金刑之法定最高刑度，
則經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，故
本件仍應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1
款之規定。
三、是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不
能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒
精濃度達每公升0.86毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件
犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般
往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟
念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度
尚屬良好，並考量被告從無前科而素行尚屬良好（詳見卷附
臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程
度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
（修正前）刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度撤緩速偵字第4號
被 告 范藁霖 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范藁霖於民國111年1月15日22時30分許起至翌(16)日5時許
止，在高雄市○○區○○街00號4樓411號房內飲用啤酒，酒畢，
明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕
駛動力交通工具，仍於同日8時30分許，在呼氣酒精濃度已
逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼00
00-00號自用小客車行駛於道路。嗣同日9時30分許，行經高
雄市鼓山區鼓山一路與鼓山一路53巷口，因變換車道未打方
向燈為警攔檢，並於同日9時37分許施以檢測，得知其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.86毫克後，始發現上情。案經高雄
市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告范藁霖於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證
書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及
車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相
符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
檢 察 官 吳書怡
