公共危險112年度交簡字第3號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第3號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡聖霖
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第3419號），本院判決如下：
主 文
簡聖霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄關於被告簡聖霖之前案
科刑及執行紀錄不予引用，又犯罪事實欄第6行補充為「基
於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘……」外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累
犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指
出相關證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660
號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被
告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，
附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒
精濃度達每公升0.31毫克，猶不顧行車安全，率然騎乘普通
重型機車行駛於市區道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之
生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交
通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被
告前有因酒駕犯行經法院判刑確定及執行完畢之紀錄（詳見
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述所受教育程度與
生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官蘇聰榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第3419號
被 告 簡聖霖 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡聖霖前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，
於民國107年8月16日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於
111年12月4日20時許，在高雄市○○區○○路000○0號住處飲用
啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，
已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準
之情形下，於111年12月5日7時30分許，騎乘屬於動力交通
工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於
同日11時10分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因搭載之
乘客未戴安全帽為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以檢
測，並於同日11時16分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升
0.31毫克，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告簡聖霖於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合
格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單影本、公路監理電子閘門系統查詢資料等資料在卷可參，
足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌刑法第47條第1項之
規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
檢 察 官 蘇聰榮
112年度交簡字第3號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡聖霖
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第3419號），本院判決如下：
主 文
簡聖霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄關於被告簡聖霖之前案
科刑及執行紀錄不予引用，又犯罪事實欄第6行補充為「基
於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘……」外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累
犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指
出相關證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660
號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被
告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，
附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒
精濃度達每公升0.31毫克，猶不顧行車安全，率然騎乘普通
重型機車行駛於市區道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之
生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交
通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被
告前有因酒駕犯行經法院判刑確定及執行完畢之紀錄（詳見
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述所受教育程度與
生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官蘇聰榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第3419號
被 告 簡聖霖 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡聖霖前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，
於民國107年8月16日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於
111年12月4日20時許，在高雄市○○區○○路000○0號住處飲用
啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，
已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準
之情形下，於111年12月5日7時30分許，騎乘屬於動力交通
工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於
同日11時10分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因搭載之
乘客未戴安全帽為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以檢
測，並於同日11時16分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升
0.31毫克，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告簡聖霖於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合
格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單影本、公路監理電子閘門系統查詢資料等資料在卷可參，
足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌刑法第47條第1項之
規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
檢 察 官 蘇聰榮
