公共危險112年度交簡字第809號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第809號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪瑞龍
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第404號），本院判決如下：
主 文
洪瑞龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「酒精濃度測定值」更正
為「高雄市政府警察局林園分局林園派出所酒精濃度測定值
」及聲請意旨關於敘及累犯部分均不予引用外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告洪瑞龍（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決
處刑書固提及被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑
2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，於民國111年11
月25日執行完畢，於5年內故意再犯本件，為累犯，請依刑
法第47條第1項前段、司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否
加重其刑云云。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項
，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行
調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判
基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關
相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於
瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無
在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原
始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，
尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法
院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。查
本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，且針對
應加重其刑之事項亦未提出任何主張，難認已具體指出證明
方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依
法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為
人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前已有酒駕紀錄，應無不知之理，猶率爾於
酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告
犯後坦承犯行，其係無照騎乘普通重型機車於市區道路上，
測得之吐氣酒精濃度為每公升0.36毫克，與其於警詢中自承
之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不
予揭露），被告前因公共危險案件經判處有期徒刑並執行完
畢（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參
，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,00
0元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第404號
被 告 洪瑞龍 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪瑞龍前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月併科罰
金新臺幣1萬元確定，於民國111年11月25日易科罰金執行完
畢。猶不知悔改，於112年2月18日7、8時許起至同日10時許
止，在高雄市○○區○○路00巷0號居所飲用保力達藥酒後，明
知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛
動力交通工具，仍基於不能安全駕駛之犯意，於同日11時許
，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交
通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣
於同日11時15分許，行經高雄市○○區○○路00號前，因轉彎未
使用方向燈而為警攔檢，發現其有濃厚酒味，並於同日11時
27分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫
克而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪瑞龍於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證
書、駕籍詳細資料報表、機車車籍資料及高雄市政府警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可參，足認被告
自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告前曾受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢（
有本署刑案資料查註紀錄表可參），其於5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌刑法第47條第1項之
規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
檢 察 官 詹美鈴
112年度交簡字第809號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪瑞龍
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第404號），本院判決如下：
主 文
洪瑞龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「酒精濃度測定值」更正
為「高雄市政府警察局林園分局林園派出所酒精濃度測定值
」及聲請意旨關於敘及累犯部分均不予引用外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告洪瑞龍（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決
處刑書固提及被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑
2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，於民國111年11
月25日執行完畢，於5年內故意再犯本件，為累犯，請依刑
法第47條第1項前段、司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否
加重其刑云云。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項
，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行
調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判
基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關
相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於
瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無
在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原
始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，
尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法
院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。查
本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，且針對
應加重其刑之事項亦未提出任何主張，難認已具體指出證明
方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依
法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為
人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前已有酒駕紀錄，應無不知之理，猶率爾於
酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告
犯後坦承犯行，其係無照騎乘普通重型機車於市區道路上，
測得之吐氣酒精濃度為每公升0.36毫克，與其於警詢中自承
之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不
予揭露），被告前因公共危險案件經判處有期徒刑並執行完
畢（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參
，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,00
0元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第404號
被 告 洪瑞龍 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪瑞龍前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月併科罰
金新臺幣1萬元確定，於民國111年11月25日易科罰金執行完
畢。猶不知悔改，於112年2月18日7、8時許起至同日10時許
止，在高雄市○○區○○路00巷0號居所飲用保力達藥酒後，明
知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛
動力交通工具，仍基於不能安全駕駛之犯意，於同日11時許
，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交
通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣
於同日11時15分許，行經高雄市○○區○○路00號前，因轉彎未
使用方向燈而為警攔檢，發現其有濃厚酒味，並於同日11時
27分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫
克而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪瑞龍於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證
書、駕籍詳細資料報表、機車車籍資料及高雄市政府警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可參，足認被告
自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告前曾受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢（
有本署刑案資料查註紀錄表可參），其於5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌刑法第47條第1項之
規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
檢 察 官 詹美鈴
