公共危險112年度交簡字第821號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第821號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡淑貞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度撤緩偵字第29號），本院判決如下：
主 文
蔡淑貞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2至4行補充更正為「
……飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以
上者，已不得駕駛動力交通工具，猶基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘……」、第10行補充酒
測時間為「同日17時39分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告蔡淑貞（下稱被告）為本案行為
後，刑法第185條之3業於民國111年1月28日修正公布，並於
同年月30日生效。修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金。」修正為「3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金。」經比較新舊法之規定，修正後刑
法第185條之3第1項第1款之規定並未有利於被告，揆諸前揭
規定，應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1
款之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。聲請意旨關於附
錄本案論罪法條誤引現行刑法第185條之3第1項第1款，應予
更正，併此敘明。至於道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資
料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在
場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇
事」應係指被告承認其騎乘普通重型機車與許銘智騎乘之普
通重型機車發生擦撞一事而言，至於被告就不能安全駕駛之
犯行部分，遍觀全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共
危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被
告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難
認有自首規定之適用。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透
過教育、宣導及各類媒體廣為宣傳，被告前已有酒駕之紀錄
，應無不知之理，詎其無視其他交通使用者之安全，仍於吐
氣酒精濃度達每公升0.51毫克之情形下，率爾騎乘普通重型
機車於一般道路上，並因而擦撞證人許銘智所騎乘之機車而
致他人車輛毀損及身體成傷，顯見被告已經肇事致生實害，
危害情形相對嚴重，實有不該，不宜輕縱；惟念其坦承犯行
，態度尚可；兼衡其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭
經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、及領有中度身
心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新
臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度撤緩偵字第29號
被 告 蔡淑貞 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡淑貞於民國111年1月23日12時許，在高雄市大寮區開封街
34巷內之公園飲用酒類後，明知其服用酒類，控制力及注意
力已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，於同日17時許，
仍騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機
車上路。嗣於同日17時30分許，行經高雄市大寮區萬丹路與
萬丹路259巷口時，因酒後反應及控制方向之能力變差，不
慎與許銘智騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦
撞，致雙方人車倒地受傷（涉嫌過失傷害部分另案偵辦中）
，經警據報前往現場處理，並當場對蔡淑貞施予酒精濃度測
試後，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，始悉上
情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡淑貞於警詢及本署偵查中坦承不
諱，核與證人許銘智於警詢時所述情節相符，復有當事人酒
精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表
各1份、交通事故談話紀錄表2份及現場照片15張在卷可供佐
證，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行
應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
檢 察 官 陳彥竹
112年度交簡字第821號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡淑貞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度撤緩偵字第29號），本院判決如下：
主 文
蔡淑貞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2至4行補充更正為「
……飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以
上者，已不得駕駛動力交通工具，猶基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘……」、第10行補充酒
測時間為「同日17時39分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告蔡淑貞（下稱被告）為本案行為
後，刑法第185條之3業於民國111年1月28日修正公布，並於
同年月30日生效。修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金。」修正為「3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金。」經比較新舊法之規定，修正後刑
法第185條之3第1項第1款之規定並未有利於被告，揆諸前揭
規定，應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1
款之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。聲請意旨關於附
錄本案論罪法條誤引現行刑法第185條之3第1項第1款，應予
更正，併此敘明。至於道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資
料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在
場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇
事」應係指被告承認其騎乘普通重型機車與許銘智騎乘之普
通重型機車發生擦撞一事而言，至於被告就不能安全駕駛之
犯行部分，遍觀全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共
危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被
告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難
認有自首規定之適用。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透
過教育、宣導及各類媒體廣為宣傳，被告前已有酒駕之紀錄
，應無不知之理，詎其無視其他交通使用者之安全，仍於吐
氣酒精濃度達每公升0.51毫克之情形下，率爾騎乘普通重型
機車於一般道路上，並因而擦撞證人許銘智所騎乘之機車而
致他人車輛毀損及身體成傷，顯見被告已經肇事致生實害，
危害情形相對嚴重，實有不該，不宜輕縱；惟念其坦承犯行
，態度尚可；兼衡其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭
經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、及領有中度身
心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新
臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度撤緩偵字第29號
被 告 蔡淑貞 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡淑貞於民國111年1月23日12時許，在高雄市大寮區開封街
34巷內之公園飲用酒類後，明知其服用酒類，控制力及注意
力已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，於同日17時許，
仍騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機
車上路。嗣於同日17時30分許，行經高雄市大寮區萬丹路與
萬丹路259巷口時，因酒後反應及控制方向之能力變差，不
慎與許銘智騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦
撞，致雙方人車倒地受傷（涉嫌過失傷害部分另案偵辦中）
，經警據報前往現場處理，並當場對蔡淑貞施予酒精濃度測
試後，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，始悉上
情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡淑貞於警詢及本署偵查中坦承不
諱，核與證人許銘智於警詢時所述情節相符，復有當事人酒
精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表
各1份、交通事故談話紀錄表2份及現場照片15張在卷可供佐
證，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行
應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
檢 察 官 陳彥竹
