過失傷害112年度審交易字第356號
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審交易字第356號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃永吉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年
度調偵字第834號），本院認為不應以簡易判決處刑（簡易案件
案號：112交簡字第72號），改依通常審判程序進行，判決如下
：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：陳秋鳳於民國111年2月5日1
1時3分許，騎乘腳踏車沿高雄市三民區立志街28巷由西往東
方向行駛，行經大昌一路與立志街28巷口時，本應注意行至
無號誌之交岔路口，支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先
行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，貿然前行，適被告黃永吉騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，沿大昌一路由北往南方向行駛至該
處，亦疏未注意依減速慢行之標誌、標線或號誌指示減速行
駛，兩車因而發生碰撞，致陳秋鳳受有腹部外傷併肝臟鈍挫
傷、骨盆環、薦骨、雙側恥骨骨折等傷害，被告黃永吉則受
有右下肢及顏面擦傷、右腳踝及右足挫傷等傷害。因認被告
黃永吉所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間
者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論
為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條定有明文。又告
訴，得委任代理人行之，且應提出委任書狀於檢察官或司法
警察官，刑事訴訟法第236 條之1 第1 項前段、第2 項分別
定有明文。其立法理由在於告訴係訴訟行為之一種，為求意
思表示明確，必須有所依憑，故此委任書狀之提出，屬要式
之規定。若告訴代理人於告訴期間內提出告訴，卻無同時檢
附委任書狀，逾告訴期間後，方補正委任狀，此補正固不必
受刑事訴訟法第237條第1項應於6個月內提出之限制，惟為
考量終局判決本包含對檢察官提起公訴之訴訟行為作評價，
其中關於公訴不受理之判決，非僅為不予進入實體審理逕為
終結訴訟之意，並有對不合法之起訴作價值判斷。因檢察官
提起公訴與被告之防禦權能本處於相對立面，以告訴乃論之
罪而言，合法之告訴並同時為公訴提起之條件，具有制約公
訴權發動之功能，俾使公訴權之行使合法且適當。因此，對
於合法告訴之具備與否，其判斷標準不能游移不定，藉以防
止因重大缺陷之公訴提起，致使被告不當地陷入無止境之刑
事訴追、審判之危險中。為防止檢察官在未經確認告訴代理
人所為之告訴是否合法前即提起公訴，參酌刑事訴訟法第23
6 條之1 第2 項向檢察官或司法警察官提出委任書狀之條文
意旨，關於補正代理告訴委任書狀之期限自應為目的性限縮
，認告訴代理人或有告訴權之人必須於「檢察官偵查終結前
」提出委任書狀，始為妥適。一方面可保障被害人在憲法上
之訴訟權，另一方面亦得兼顧被告不受毫無窮盡追訴、審判
之困境（最高法院111年度台非字第4號刑事判決意旨參照）
。
三、經查：被告黃永吉因駕車撞傷陳秋鳳，經檢察官聲請簡易判
決處刑，認係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同
法第287條前段之規定，須告訴乃論。而本件車禍發生日係1
11年2月5日，陳秋鳳之弟陳寶林係於事發後6個月內之111年
7月16日至高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所表明
代陳秋鳳提出告訴，有調查筆錄在卷可稽，可見陳寶林有在
6個月告訴期間內代理陳秋鳳提出告訴，惟揆諸上開說明，
告訴人告訴權之行使固得委任他人代理行之，然仍應遵守委
任書狀要式性之要求始為適法，否則在形式上根本無從判斷
告訴人是否確實將告訴權委由他人行使。則陳秋鳳之弟陳寶
林於111年7月16日，僅有口頭表明代陳秋鳳提出告訴，並未
提出陳秋鳳親自簽名、蓋章或捺印之委任書狀，與刑事訴訟
法第236條之1第2項之規定不合，自不生合法告訴之效力，
且遍觀全卷，迄至本件檢察官偵查終結（即聲請簡易判決處
刑）前，陳秋鳳並未有任何補足陳寶林合法代理提出告訴之
行為，則本件告訴自不合法。雖警方於111年7月29日有至陳
秋鳳家中製作筆錄，惟觀之該份筆詢筆錄，警方係請陳秋鳳
說明車禍經過，並未詢問陳秋鳳是否欲對被告黃永吉提出告
訴，亦無任何陳秋鳳要追究被告黃永吉車禍責任之記載，自
難認陳秋鳳有對被告黃永吉提出過失傷害之告訴。
四、從而，本件被告黃永吉所涉過失傷害陳秋鳳之犯行，並未經
合法告訴，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第3款
之規定，諭知公訴不受理之判決。
五、至陳秋鳳涉嫌過失傷害黃永吉部分，業經本院另以簡易判決
處刑在案，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 陳美月
112年度審交易字第356號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃永吉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年
度調偵字第834號），本院認為不應以簡易判決處刑（簡易案件
案號：112交簡字第72號），改依通常審判程序進行，判決如下
：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：陳秋鳳於民國111年2月5日1
1時3分許，騎乘腳踏車沿高雄市三民區立志街28巷由西往東
方向行駛，行經大昌一路與立志街28巷口時，本應注意行至
無號誌之交岔路口，支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先
行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，貿然前行，適被告黃永吉騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，沿大昌一路由北往南方向行駛至該
處，亦疏未注意依減速慢行之標誌、標線或號誌指示減速行
駛，兩車因而發生碰撞，致陳秋鳳受有腹部外傷併肝臟鈍挫
傷、骨盆環、薦骨、雙側恥骨骨折等傷害，被告黃永吉則受
有右下肢及顏面擦傷、右腳踝及右足挫傷等傷害。因認被告
黃永吉所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間
者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論
為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條定有明文。又告
訴，得委任代理人行之，且應提出委任書狀於檢察官或司法
警察官，刑事訴訟法第236 條之1 第1 項前段、第2 項分別
定有明文。其立法理由在於告訴係訴訟行為之一種，為求意
思表示明確，必須有所依憑，故此委任書狀之提出，屬要式
之規定。若告訴代理人於告訴期間內提出告訴，卻無同時檢
附委任書狀，逾告訴期間後，方補正委任狀，此補正固不必
受刑事訴訟法第237條第1項應於6個月內提出之限制，惟為
考量終局判決本包含對檢察官提起公訴之訴訟行為作評價，
其中關於公訴不受理之判決，非僅為不予進入實體審理逕為
終結訴訟之意，並有對不合法之起訴作價值判斷。因檢察官
提起公訴與被告之防禦權能本處於相對立面，以告訴乃論之
罪而言，合法之告訴並同時為公訴提起之條件，具有制約公
訴權發動之功能，俾使公訴權之行使合法且適當。因此，對
於合法告訴之具備與否，其判斷標準不能游移不定，藉以防
止因重大缺陷之公訴提起，致使被告不當地陷入無止境之刑
事訴追、審判之危險中。為防止檢察官在未經確認告訴代理
人所為之告訴是否合法前即提起公訴，參酌刑事訴訟法第23
6 條之1 第2 項向檢察官或司法警察官提出委任書狀之條文
意旨，關於補正代理告訴委任書狀之期限自應為目的性限縮
，認告訴代理人或有告訴權之人必須於「檢察官偵查終結前
」提出委任書狀，始為妥適。一方面可保障被害人在憲法上
之訴訟權，另一方面亦得兼顧被告不受毫無窮盡追訴、審判
之困境（最高法院111年度台非字第4號刑事判決意旨參照）
。
三、經查：被告黃永吉因駕車撞傷陳秋鳳，經檢察官聲請簡易判
決處刑，認係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同
法第287條前段之規定，須告訴乃論。而本件車禍發生日係1
11年2月5日，陳秋鳳之弟陳寶林係於事發後6個月內之111年
7月16日至高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所表明
代陳秋鳳提出告訴，有調查筆錄在卷可稽，可見陳寶林有在
6個月告訴期間內代理陳秋鳳提出告訴，惟揆諸上開說明，
告訴人告訴權之行使固得委任他人代理行之，然仍應遵守委
任書狀要式性之要求始為適法，否則在形式上根本無從判斷
告訴人是否確實將告訴權委由他人行使。則陳秋鳳之弟陳寶
林於111年7月16日，僅有口頭表明代陳秋鳳提出告訴，並未
提出陳秋鳳親自簽名、蓋章或捺印之委任書狀，與刑事訴訟
法第236條之1第2項之規定不合，自不生合法告訴之效力，
且遍觀全卷，迄至本件檢察官偵查終結（即聲請簡易判決處
刑）前，陳秋鳳並未有任何補足陳寶林合法代理提出告訴之
行為，則本件告訴自不合法。雖警方於111年7月29日有至陳
秋鳳家中製作筆錄，惟觀之該份筆詢筆錄，警方係請陳秋鳳
說明車禍經過，並未詢問陳秋鳳是否欲對被告黃永吉提出告
訴，亦無任何陳秋鳳要追究被告黃永吉車禍責任之記載，自
難認陳秋鳳有對被告黃永吉提出過失傷害之告訴。
四、從而，本件被告黃永吉所涉過失傷害陳秋鳳之犯行，並未經
合法告訴，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第3款
之規定，諭知公訴不受理之判決。
五、至陳秋鳳涉嫌過失傷害黃永吉部分，業經本院另以簡易判決
處刑在案，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 陳美月
