公共危險112年度審交易字第82號
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審交易字第82號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李國峰
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
2715號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李國峰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、李國峰於民國111年8月21日15時許，在高雄市林園區溪州二
路金塊超商附近，食用含有酒精成分之燒酒雞後，明知吐氣
所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於同日19時許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車上路。嗣於同日19時7分許，行經高雄市○○區○○
○路00號前，因不勝酒力，無法穩定騎乘而自撞路邊電桿受傷
送醫，經警方據報到場，施以呼氣酒精測試器檢測酒精濃度，
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.06毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告李國峰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行
簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘
明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第47、55、57頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊林
園分隊酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道
路交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、在卷可
佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論
罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，
應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪。公訴意旨雖認被告本件犯行應論以
累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項
提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度
台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關
之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯
罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可
能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所
定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒駕
行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉
駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於
飲用酒類後，為圖一己之便，騎乘動力交通工具上路，忽
視其他用路人之生命、身體、財產安全，所為實有不該；
惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行、
本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活
、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀
，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度審交易字第82號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李國峰
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
2715號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李國峰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、李國峰於民國111年8月21日15時許，在高雄市林園區溪州二
路金塊超商附近，食用含有酒精成分之燒酒雞後，明知吐氣
所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於同日19時許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車上路。嗣於同日19時7分許，行經高雄市○○區○○
○路00號前，因不勝酒力，無法穩定騎乘而自撞路邊電桿受傷
送醫，經警方據報到場，施以呼氣酒精測試器檢測酒精濃度，
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.06毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告李國峰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行
簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘
明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第47、55、57頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊林
園分隊酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道
路交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、在卷可
佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論
罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，
應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪。公訴意旨雖認被告本件犯行應論以
累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項
提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度
台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關
之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯
罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可
能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所
定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒駕
行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉
駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於
飲用酒類後，為圖一己之便，騎乘動力交通工具上路，忽
視其他用路人之生命、身體、財產安全，所為實有不該；
惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行、
本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活
、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀
，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
