公共危險112年度審原交易字第7號
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審原交易字第7號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 石明德
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8
348號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
石明德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、石明德於民國112年2月22日7時至11時許，在高雄市前鎮區
魚港內某工寮內飲用啤酒及保力達藥酒後，明知吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交
通工具之犯意，於同日12時許，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車上路。嗣於同日12時40分許，行經前鎮區漁港中
二路與漁港東三路口時，因違規紅燈右轉，為警攔查，嗣發
現石明德身上有酒味，復於同日12時43分許施以檢測，測得
其吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告石明德所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護
人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，
裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均
合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第41、49頁），並有草衙派出所道路交通事故當事人酒精測
定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器
檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單影本、車籍詳細資料報表、車籍查詢表在卷可佐，
足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科
刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪。公訴意旨雖認被告本件犯行應論以
累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項
提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度
台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關
之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯
罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可
能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所
定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒駕
行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉
駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於
飲用酒類後，為圖一己之便，騎乘動力交通工具上路，忽
視其他用路人之生命、身體、財產安全，所為實有不該；
惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行、
本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活
、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀
，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度審原交易字第7號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 石明德
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8
348號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
石明德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、石明德於民國112年2月22日7時至11時許，在高雄市前鎮區
魚港內某工寮內飲用啤酒及保力達藥酒後，明知吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交
通工具之犯意，於同日12時許，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車上路。嗣於同日12時40分許，行經前鎮區漁港中
二路與漁港東三路口時，因違規紅燈右轉，為警攔查，嗣發
現石明德身上有酒味，復於同日12時43分許施以檢測，測得
其吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告石明德所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護
人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，
裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均
合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第41、49頁），並有草衙派出所道路交通事故當事人酒精測
定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器
檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單影本、車籍詳細資料報表、車籍查詢表在卷可佐，
足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科
刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪。公訴意旨雖認被告本件犯行應論以
累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項
提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度
台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關
之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯
罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可
能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所
定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒駕
行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉
駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於
飲用酒類後，為圖一己之便，騎乘動力交通工具上路，忽
視其他用路人之生命、身體、財產安全，所為實有不該；
惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行、
本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活
、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀
，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
