公共危險112年度審訴字第177號
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審訴字第177號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林育瑲
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第2283號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
林育瑲共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林育瑲於民國111年2月19日10時許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，與友人孫柏豪駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車行經高雄市苓雅區三多四路與中華四路口時，與陳
季和駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，
因陳季和不願下車處理逕行駕車離去，林育瑲、孫柏豪(經
檢察官另案通緝)明知車輛競速追逐之駕駛行為足使參與道
路交通公眾之往來危險，竟共同基於妨害公眾往來安全之犯
意聯絡，分別駕車追逐陳季和，其等自三多四路一路快速追
逐並右轉一心二路，至一心二路與復興三路口時，陳季和未
打方向燈突然左轉復興三路，林育瑲、孫柏豪為追趕陳季和
，孫柏豪跨越分向限制線（雙黃實線）駛入對向車道而提前
左轉，林育瑲則自一心二路外側車道快速左轉復興三路，嚴
重妨害用路人參與道路交通之安全，致生道路公眾往來之危
險。孫柏豪並因於上開路口左轉時失控打滑，所駕車輛撞傷
行走在復興三路118號前之朱妤恩、許智豪（陳季和經檢察
官另案提起公訴）。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林育瑲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序
進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外
陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1
項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
孫柏豪、陳季和、朱妤恩證述相符，並有路口監視錄影畫面
翻拍照片、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、談話紀
錄表、現場照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事
實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，
洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠法律說明：
按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說
，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足
，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往
來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以
他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通
行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為
，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，
即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決意旨參
照）。所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以
妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車
之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車
或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他
法」（最高法院79年台上字第2250號判例意旨、94年度台上
字第2863號判決意旨參照）。查本件被告駕駛車輛，在路上
競速追逐，並自外側車道快速左轉等行為，客觀上均已足生
其他車輛往來之公共危險無疑，自係上開法條之「他法」。
㈡罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第185 條第1 項妨害公眾往來安全罪
。
⒉被告與孫柏豪間，就上開犯行，有犯意之聯絡、行為之分擔
，為共同正犯。
⒊被告基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續以競速追逐、
自外側車道快速左轉等方式行駛，致生公眾往來之危險，係
於密切接近之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立
性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上
以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為
合理，應論以接續犯之一罪。
㈢刑之加重與否說明
至被告是否該當累犯一事，因公訴意旨及公訴人就此均未為
主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院
110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調
查並為相關之認定，併予述明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開危險駕駛行為
可能危害路上人車來往之安全，並間接造成用路人內心恐懼
，竟仍不顧他人生命身體安全，僅因行車糾紛，即在供公眾
通行且車輛往來頻繁之路段上，以前揭方式駕駛車輛，致生
交通往來之危險，罔顧用路人之安全甚劇，並影響社會秩序
非輕，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可
，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、前科素行
（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處
如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官王勢豪到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
刑事第五庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 史華齡
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條第1項》
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下
罰金。
112年度審訴字第177號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林育瑲
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第2283號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
林育瑲共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林育瑲於民國111年2月19日10時許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，與友人孫柏豪駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車行經高雄市苓雅區三多四路與中華四路口時，與陳
季和駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，
因陳季和不願下車處理逕行駕車離去，林育瑲、孫柏豪(經
檢察官另案通緝)明知車輛競速追逐之駕駛行為足使參與道
路交通公眾之往來危險，竟共同基於妨害公眾往來安全之犯
意聯絡，分別駕車追逐陳季和，其等自三多四路一路快速追
逐並右轉一心二路，至一心二路與復興三路口時，陳季和未
打方向燈突然左轉復興三路，林育瑲、孫柏豪為追趕陳季和
，孫柏豪跨越分向限制線（雙黃實線）駛入對向車道而提前
左轉，林育瑲則自一心二路外側車道快速左轉復興三路，嚴
重妨害用路人參與道路交通之安全，致生道路公眾往來之危
險。孫柏豪並因於上開路口左轉時失控打滑，所駕車輛撞傷
行走在復興三路118號前之朱妤恩、許智豪（陳季和經檢察
官另案提起公訴）。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林育瑲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序
進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外
陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1
項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
孫柏豪、陳季和、朱妤恩證述相符，並有路口監視錄影畫面
翻拍照片、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、談話紀
錄表、現場照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事
實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，
洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠法律說明：
按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說
，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足
，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往
來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以
他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通
行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為
，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，
即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決意旨參
照）。所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以
妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車
之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車
或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他
法」（最高法院79年台上字第2250號判例意旨、94年度台上
字第2863號判決意旨參照）。查本件被告駕駛車輛，在路上
競速追逐，並自外側車道快速左轉等行為，客觀上均已足生
其他車輛往來之公共危險無疑，自係上開法條之「他法」。
㈡罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第185 條第1 項妨害公眾往來安全罪
。
⒉被告與孫柏豪間，就上開犯行，有犯意之聯絡、行為之分擔
，為共同正犯。
⒊被告基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續以競速追逐、
自外側車道快速左轉等方式行駛，致生公眾往來之危險，係
於密切接近之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立
性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上
以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為
合理，應論以接續犯之一罪。
㈢刑之加重與否說明
至被告是否該當累犯一事，因公訴意旨及公訴人就此均未為
主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院
110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調
查並為相關之認定，併予述明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開危險駕駛行為
可能危害路上人車來往之安全，並間接造成用路人內心恐懼
，竟仍不顧他人生命身體安全，僅因行車糾紛，即在供公眾
通行且車輛往來頻繁之路段上，以前揭方式駕駛車輛，致生
交通往來之危險，罔顧用路人之安全甚劇，並影響社會秩序
非輕，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可
，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、前科素行
（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處
如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官王勢豪到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
刑事第五庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 史華齡
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條第1項》
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下
罰金。
