聲請撤銷緩刑112年度撤緩字第15號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第15號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 袁苡玲
上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
2年度執聲字第132號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人袁苡玲（下稱受刑人）因妨害自由案
件，經臺灣橋頭地方法院於民國110年2月18日，以110年度
簡字第235號判決判處有期徒刑3月、緩刑2年（於110年3月3
0日確定在案）。緩刑條件為受刑人應與李庭寬連帶給付告
訴人葉○莆新臺幣（下同）100,000元，自110年3月1日起至1
11年10月1日止，每月為1期，共分為20期，按月於每月1日
前匯款5,000元至告訴人指定帳戶，如有1期未付，視為全部
到期。嗣經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）通知二
造陳報履行結果，並撥打受刑人手機門號已成空號，受刑人
迄今未於履行期限內陳報履行證明文件，有刑法第75條之1
第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第
476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數
額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反
前開規定所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要者，自得撤銷其緩刑宣告，刑
法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款固有明文。惟
受刑人違反負擔之情節是否確屬重大，仍應斟酌緩刑期間命
應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的而為認定，要非受緩刑
宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。且受緩刑
宣告之人縱有違反負擔而情節重大者，亦應審酌其緩刑是否
確難收其預期效果，且非執行刑罰無法達成矯正之目的。而
刑法第74條第2項第3款之以命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償作為緩刑宣告之負擔，於
宣告緩刑前即應考慮犯罪人實際之償還能力，避免流於形式
；又上開命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財
產上之損害賠償之負擔，依刑法第74條第4項規定，得為民
事強制執行之名義，被害人之債權依法得以保障，權衡刑罰
之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係為給予犯罪行為人自
新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責任時，
亦應究明其無法履行之原因是否正當，或僅係推諉拖延時間
(例如確有支付能力，而故意不為給付)，若確係因經濟窘困
，或頓失給付能力，得否能因受緩刑宣告之人一時無法賠償
，即僅以無民事上之賠償能力，認應以刑罰制裁取代緩刑宣
告之效果，自有詳酌之必要。所謂「情節重大」，係指受判
決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履
行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院
撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。又緩刑
負擔是介在執行刑罰與緩刑不執行刑罰間之「折衷措施」，
讓受判決人承受類似於刑罰的不利益，以平衡不入獄服刑對
被害人與社會產生之衝擊，而於符合法定要件下，法院認暫
不執行為適當者，得宣告緩刑外並命為一定負擔，非謂受判
決人一旦未履行負擔，法院即可遽認違反所定負擔而情節重
大，否則對經濟弱勢之犯罪人而言，緩刑宣告之效果與未宣
告之結果相去不遠，是法院應依受刑人違反負擔之內容及其
情節是否重大，實質審酌其緩刑是否確難收其預期效果，此
與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌
其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：
㈠受刑人前因妨害自由案件，經臺灣橋頭地方法院於110年2月1
8日以110年度簡字第235號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年
，並應與李庭寬連帶按期向告訴人葉○莆支付賠償金，於110
年3月30日確定在案，有該判決書、臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。。
㈡本院審酌原判決命受刑人向告訴人支付相當數額財產之負擔
，依刑法第74條第4項之規定，本得作為民事強制執行名義
，而遲延履行之效果，尚得請求自遲延時起之法定遲延利息
，要非因受刑人一時未履行分期給付，告訴人即毫無獲得清
償之機會，是告訴人之債權已依法賦予保障。況查，本件經
橋頭地檢署於112年1月31日以撥打電話之方式，並以橋檢信
嶺110執緩151字第1109041966號函通知被害人葉○莆陳報受
刑人履行結果，被害人之電話號碼已暫停使用，該函經送達
被害人及其法定代理人之住、居所，被害人迄未陳報履行狀
況，亦未請求撤銷受刑人之緩刑乙節，有該通知函暨送達證
書、112年1月31日電話紀錄單在卷可佐，足見依卷內現存證
據資料，無從證明受刑人未按期履行緩刑條件，復無其他事
證堪信原宣告之緩刑已難收矯治之效而有執行刑罰之必要，
是本院認仍得期待受刑人藉由前揭緩刑宣告，勵其知所警惕
，端正己身，尚無以刑罰制裁取代緩刑宣告之必要，是聲請
人首揭聲請，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第六庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 張瑋庭
112年度撤緩字第15號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 袁苡玲
上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
2年度執聲字第132號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人袁苡玲（下稱受刑人）因妨害自由案
件，經臺灣橋頭地方法院於民國110年2月18日，以110年度
簡字第235號判決判處有期徒刑3月、緩刑2年（於110年3月3
0日確定在案）。緩刑條件為受刑人應與李庭寬連帶給付告
訴人葉○莆新臺幣（下同）100,000元，自110年3月1日起至1
11年10月1日止，每月為1期，共分為20期，按月於每月1日
前匯款5,000元至告訴人指定帳戶，如有1期未付，視為全部
到期。嗣經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）通知二
造陳報履行結果，並撥打受刑人手機門號已成空號，受刑人
迄今未於履行期限內陳報履行證明文件，有刑法第75條之1
第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第
476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數
額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反
前開規定所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要者，自得撤銷其緩刑宣告，刑
法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款固有明文。惟
受刑人違反負擔之情節是否確屬重大，仍應斟酌緩刑期間命
應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的而為認定，要非受緩刑
宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。且受緩刑
宣告之人縱有違反負擔而情節重大者，亦應審酌其緩刑是否
確難收其預期效果，且非執行刑罰無法達成矯正之目的。而
刑法第74條第2項第3款之以命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償作為緩刑宣告之負擔，於
宣告緩刑前即應考慮犯罪人實際之償還能力，避免流於形式
；又上開命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財
產上之損害賠償之負擔，依刑法第74條第4項規定，得為民
事強制執行之名義，被害人之債權依法得以保障，權衡刑罰
之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係為給予犯罪行為人自
新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責任時，
亦應究明其無法履行之原因是否正當，或僅係推諉拖延時間
(例如確有支付能力，而故意不為給付)，若確係因經濟窘困
，或頓失給付能力，得否能因受緩刑宣告之人一時無法賠償
，即僅以無民事上之賠償能力，認應以刑罰制裁取代緩刑宣
告之效果，自有詳酌之必要。所謂「情節重大」，係指受判
決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履
行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院
撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。又緩刑
負擔是介在執行刑罰與緩刑不執行刑罰間之「折衷措施」，
讓受判決人承受類似於刑罰的不利益，以平衡不入獄服刑對
被害人與社會產生之衝擊，而於符合法定要件下，法院認暫
不執行為適當者，得宣告緩刑外並命為一定負擔，非謂受判
決人一旦未履行負擔，法院即可遽認違反所定負擔而情節重
大，否則對經濟弱勢之犯罪人而言，緩刑宣告之效果與未宣
告之結果相去不遠，是法院應依受刑人違反負擔之內容及其
情節是否重大，實質審酌其緩刑是否確難收其預期效果，此
與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌
其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：
㈠受刑人前因妨害自由案件，經臺灣橋頭地方法院於110年2月1
8日以110年度簡字第235號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年
，並應與李庭寬連帶按期向告訴人葉○莆支付賠償金，於110
年3月30日確定在案，有該判決書、臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。。
㈡本院審酌原判決命受刑人向告訴人支付相當數額財產之負擔
，依刑法第74條第4項之規定，本得作為民事強制執行名義
，而遲延履行之效果，尚得請求自遲延時起之法定遲延利息
，要非因受刑人一時未履行分期給付，告訴人即毫無獲得清
償之機會，是告訴人之債權已依法賦予保障。況查，本件經
橋頭地檢署於112年1月31日以撥打電話之方式，並以橋檢信
嶺110執緩151字第1109041966號函通知被害人葉○莆陳報受
刑人履行結果，被害人之電話號碼已暫停使用，該函經送達
被害人及其法定代理人之住、居所，被害人迄未陳報履行狀
況，亦未請求撤銷受刑人之緩刑乙節，有該通知函暨送達證
書、112年1月31日電話紀錄單在卷可佐，足見依卷內現存證
據資料，無從證明受刑人未按期履行緩刑條件，復無其他事
證堪信原宣告之緩刑已難收矯治之效而有執行刑罰之必要，
是本院認仍得期待受刑人藉由前揭緩刑宣告，勵其知所警惕
，端正己身，尚無以刑罰制裁取代緩刑宣告之必要，是聲請
人首揭聲請，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第六庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 張瑋庭