違反性騷擾防治法112年度簡字第1180號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1180號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王笑龍
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度調偵字第906號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為，處拘役
參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國111年5月28日18時20分許，由友人王民政帶同前
往高雄市○○區○○路0號攤位拜訪經營該攤位之代號AV000-H11
1182女子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）。詎甲○○基於意
圖性騷擾之犯意，見A女在攤位忙碌不及抗拒之際，竟站在A
女身後出手拍打A女之臀部一下，以此方式對A女為性騷擾1
次。
二、訊據被告甲○○（下稱被告）固坦承有於上開時、地拍打告訴
人A女（下稱告訴人）之事實，惟矢口否認有何性騷擾之犯
行，辯稱：我只是用手揮了告訴人大腿外側打個招呼，因為
我們以前是好朋友云云。惟查：上揭犯罪事實，業據告訴人
於警詢及偵查中指述：當天我擺攤位，被告走來我身後直接
用手拍我屁股，我馬上回罵他，當時許銘娟坐在我攤位後方
跟小孩吃冰等語綦詳，核與證人許銘娟於偵查中具結證述：
當天我帶告訴人的小孩在攤位後方玩，眼角餘光有看到被告
一隻手拍了告訴人屁股，告訴人很生氣的回答為什麼拍我屁
股，我感覺告訴人很不舒服等語，以及證人王民政於偵查中
結證稱：我知道告訴人開店，就帶被告去告訴人的攤位，被
告走在我前面，看見告訴人在攤位做東西忙碌，就走到告訴
人後方往她屁股拍下去，告訴人當下一陣驚嚇、錯愕，當場
就生氣，對被告斥責為何這樣子等情相符（見警卷第25至27
、偵卷第29、31至32頁、調偵卷第27至29頁）。衡諸證人許
銘娟與被告並不認識（見偵卷第30頁），而證人王民政與被
告為長期朋友關係（見調偵卷第27頁），彼此間並無仇怨，
證人許銘娟與王民政應均無刻意構詞誣陷被告之理，故被告
確有於上開時地站在告訴人身後以手拍打告訴人之臀部一下
，造成告訴人感受不舒服乙情，應可認定，其上開辯解乃係
臨訟卸責之詞，無法採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認
定，應依法論科。
三、按性騷擾防治法第25條第1項所規定之「性騷擾」，係指性
侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之
行為，且合於性騷擾防治法第2條第1款、第2款所規定之情
形而言。而同法第25條第1項規定之「意圖性騷擾，乘人不
及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私
處之行為者」，係指對被害人之身體為偷襲性、短暫性、有
性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使有人不舒服之感覺
，即足當之。查被告趁告訴人不及抗拒之際，故意出手拍打
碰觸告訴人之臀部，屬性騷擾行為無疑。核被告所為，係犯
性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而
為觸摸其臀部行為之罪。至被告是否該當累犯，因聲請意旨
就此未為主張，遑論具體提出證明方法，參照民國111年4月
27日最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本
院自無庸依職權調查或為相關之認定，併予說明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思予他人身體應有之
尊重，竟乘告訴人不及抗拒而觸摸其臀部，顯然欠缺尊重他
人對於身體之自主權利及心理之感受，造成告訴人內心恐懼
及在心理上受有傷害，行為實值非難；復審酌被告犯後否認
犯行，迄未有任何損害賠償或道歉之犯後態度，兼衡被告之
智識程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告個人
基本資料查詢結果），以及於106至108年間（即5年內），
曾因公共危險案件，經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可憑等一切具體情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官 陳美月
附錄本案論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部
或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
112年度簡字第1180號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王笑龍
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度調偵字第906號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為，處拘役
參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國111年5月28日18時20分許，由友人王民政帶同前
往高雄市○○區○○路0號攤位拜訪經營該攤位之代號AV000-H11
1182女子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）。詎甲○○基於意
圖性騷擾之犯意，見A女在攤位忙碌不及抗拒之際，竟站在A
女身後出手拍打A女之臀部一下，以此方式對A女為性騷擾1
次。
二、訊據被告甲○○（下稱被告）固坦承有於上開時、地拍打告訴
人A女（下稱告訴人）之事實，惟矢口否認有何性騷擾之犯
行，辯稱：我只是用手揮了告訴人大腿外側打個招呼，因為
我們以前是好朋友云云。惟查：上揭犯罪事實，業據告訴人
於警詢及偵查中指述：當天我擺攤位，被告走來我身後直接
用手拍我屁股，我馬上回罵他，當時許銘娟坐在我攤位後方
跟小孩吃冰等語綦詳，核與證人許銘娟於偵查中具結證述：
當天我帶告訴人的小孩在攤位後方玩，眼角餘光有看到被告
一隻手拍了告訴人屁股，告訴人很生氣的回答為什麼拍我屁
股，我感覺告訴人很不舒服等語，以及證人王民政於偵查中
結證稱：我知道告訴人開店，就帶被告去告訴人的攤位，被
告走在我前面，看見告訴人在攤位做東西忙碌，就走到告訴
人後方往她屁股拍下去，告訴人當下一陣驚嚇、錯愕，當場
就生氣，對被告斥責為何這樣子等情相符（見警卷第25至27
、偵卷第29、31至32頁、調偵卷第27至29頁）。衡諸證人許
銘娟與被告並不認識（見偵卷第30頁），而證人王民政與被
告為長期朋友關係（見調偵卷第27頁），彼此間並無仇怨，
證人許銘娟與王民政應均無刻意構詞誣陷被告之理，故被告
確有於上開時地站在告訴人身後以手拍打告訴人之臀部一下
，造成告訴人感受不舒服乙情，應可認定，其上開辯解乃係
臨訟卸責之詞，無法採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認
定，應依法論科。
三、按性騷擾防治法第25條第1項所規定之「性騷擾」，係指性
侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之
行為，且合於性騷擾防治法第2條第1款、第2款所規定之情
形而言。而同法第25條第1項規定之「意圖性騷擾，乘人不
及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私
處之行為者」，係指對被害人之身體為偷襲性、短暫性、有
性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使有人不舒服之感覺
，即足當之。查被告趁告訴人不及抗拒之際，故意出手拍打
碰觸告訴人之臀部，屬性騷擾行為無疑。核被告所為，係犯
性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而
為觸摸其臀部行為之罪。至被告是否該當累犯，因聲請意旨
就此未為主張，遑論具體提出證明方法，參照民國111年4月
27日最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本
院自無庸依職權調查或為相關之認定，併予說明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思予他人身體應有之
尊重，竟乘告訴人不及抗拒而觸摸其臀部，顯然欠缺尊重他
人對於身體之自主權利及心理之感受，造成告訴人內心恐懼
及在心理上受有傷害，行為實值非難；復審酌被告犯後否認
犯行，迄未有任何損害賠償或道歉之犯後態度，兼衡被告之
智識程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告個人
基本資料查詢結果），以及於106至108年間（即5年內），
曾因公共危險案件，經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可憑等一切具體情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官 陳美月
附錄本案論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部
或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
