業務侵占等112年度簡字第1185號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1185號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 常崇凱
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
7813號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：111年度審易字第1448號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
常崇凱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示
之負擔，且於判決確定後壹年內參加法治教育參場次。緩刑期間
付保護管束。
事實及理由
一、常崇凱自民國109年2月5日至110年4月27日止，受一統徵信
股份有限公司（址設高雄市○○區○○○路000號10樓之2，下稱
一統徵信公司）之委任，擔任業務經理，負責開發客戶、簽
約及收受客戶所交付委任款項，為從事業務之人，豈料常崇
凱因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占、詐
欺等犯意，分別為下列行為：
㈠於109年12月間某日時，在屏東縣潮州火車站附近，向一統徵
信公司客戶陳永濱收受繳付給一統徵信公司之徵信委任費用
新臺幣（下同）20萬元後，挪為己用私吞入己（20萬元部分
，一統徵信公司與陳永濱達成和解，一統徵信公司讓與債權
由陳永濱行使）。
㈡復於110年5月某日時，在國道三號麟洛交流道下停車場，向
陳永濱隱瞞其已自一統徵信公司離職乙情，並佯稱：欲前往
屏東市某汽車旅館蒐證，須收取徵信費用30萬元云云，致令
陳永濱陷於錯誤，當場交付委任費用30萬元。嗣陳永濱察覺
有異，向一統徵信公司詢問有無收受上開20萬元、30萬元款
項始查悉上情。
二、上開事實，業經被告常崇凱於偵訊（他字卷第107至108頁）
及本院審理時（審易卷第43頁）均坦承不諱，核與證人即告
訴人陳永濱於警詢（他字卷第73至75頁）、證人即告訴代理
人葉祥哲於警詢（他字卷第39至41頁）及偵訊（他字卷第57
至58、121頁）之證述，印證相符；並有委任契約書、委任
結束切結書、一統徵信公司委任契約書、一統徵信公司與陳
永濱和解書、案件收款明細、結案切結書各1份（他字卷第7
至9、11、13、65、67、83頁）在卷可佐。是被告上開任意
性之自白，與卷內積極事證，參核相符，洵堪採為論罪之基
礎。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告常崇凱如事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業
務侵占罪；如事實欄一㈡所為，係犯刑法339條第1項之詐欺
取財罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，時地有異、行為
互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告常崇凱於一統徵信公司
，擔任業務經理，為從事業務之人，理應忠實執行業務並善
盡職責，竟為圖私利，利用職務之便，侵占如事實欄一㈠所
示之徵信委任費，又以事實欄一㈡之方式，詐騙告訴人陳永
濱取得財物，誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度非惡，
且被告於本院審理時與告訴人陳永濱調解成立，並當場給付
10萬元，其餘40萬元分期給付，告訴人具狀請求本院從輕量
刑，並給予被告附條件緩刑之判決，分期履行部分被告有準
時還款，有刑事陳述狀、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話
紀錄查詢表各1份在卷可參（審易卷第59、61至62、63頁）
，可見被告有積極填補告訴人損失；兼衡被告自陳學歷為高
中肄業，目前在富士達保險經紀公司擔任業務，月收入5萬
餘元，離婚，共同與前妻扶養2個小孩等智識程度、家庭及
經濟狀況（審易卷第45頁），暨其犯罪之動機、目的、手段
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰
金之折算標準；且依法定其應執行之刑，併諭知如易科罰金
之折算標準。
四、緩刑附負擔之宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽（詳前科卷內）。復以被告
於本院審理時，已與告訴人陳永濱達成調解，願賠償陳永濱
50萬元，並當場給付10萬元，其餘40萬元分期給付，目前有
準時還款等情，有上開調解筆錄、本院電話紀錄查詢表各1
份在卷可參，諒被告經此偵審教訓，當知警惕，信無再犯之
虞。本院認上開應宣告刑，以暫不執行為適當。爰依刑法第
74條第1項第1款，諭知緩刑，期間如主文所示。次為督促被
告誠信履行調解條件分期付款，提昇其法治觀念，爰依刑法
第74條第2項第3款規定，被告應履行如附表（本院112年度
雄司附民移調字第109號調解筆錄第一項內容）之損害賠償
，作為緩刑之負擔。復按刑法第74條第4項規定，本院命被
告支付予告訴人之損害賠償金額，得為民事強制執行名義。
又為提昇被告法治觀念，並依刑法第74條第1項第1款、第2
項第8款、第93條第1項第2款規定，併宣告被告於判決確定
後1年內，應參加法治教育3場次，緩刑期間付保護管束，以
維法治。被告倘違反上述履行義務，且情節重大，足認原緩
刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢
察官斟酌情節聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
五、不予沒收之說明：
本件被告業務上侵占一統徵信公司(債權已讓與告訴人陳永
濱)30萬元及詐欺告訴人20萬元，共計50萬元，屬被告之犯
罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟被告
已與告訴人調解成立，願賠償50萬元，除當場給付10萬元，
餘款40萬元於每月10日以前分期付款2萬元至清償完畢為止
（如附表所示），正按期付款中，而調解成立金額實質上已
剝奪被告之不法所得，爰不再重複諭知沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第336條第2項、
第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、74條第1項第4款
、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1
條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本件由檢察官王建中提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 黃得勝
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附表：
應履行條件 被告願給付原告（即告訴人陳永濱）新臺幣伍拾萬元，給付方式分別為： ㈠當場給付現金新臺幣壹拾萬元，並經原告陳永濱如數點收無訛。 ㈡餘款新臺幣肆拾萬元，自民國112年3月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入原告指定帳戶，共分為20期，每月為一期，按月於每月10日前給付新臺幣貳萬元。 ㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 備註：上揭內容與本院112年度雄司附民移調字第109號調解筆錄第一項內容相同。
112年度簡字第1185號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 常崇凱
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
7813號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：111年度審易字第1448號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
常崇凱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示
之負擔，且於判決確定後壹年內參加法治教育參場次。緩刑期間
付保護管束。
事實及理由
一、常崇凱自民國109年2月5日至110年4月27日止，受一統徵信
股份有限公司（址設高雄市○○區○○○路000號10樓之2，下稱
一統徵信公司）之委任，擔任業務經理，負責開發客戶、簽
約及收受客戶所交付委任款項，為從事業務之人，豈料常崇
凱因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占、詐
欺等犯意，分別為下列行為：
㈠於109年12月間某日時，在屏東縣潮州火車站附近，向一統徵
信公司客戶陳永濱收受繳付給一統徵信公司之徵信委任費用
新臺幣（下同）20萬元後，挪為己用私吞入己（20萬元部分
，一統徵信公司與陳永濱達成和解，一統徵信公司讓與債權
由陳永濱行使）。
㈡復於110年5月某日時，在國道三號麟洛交流道下停車場，向
陳永濱隱瞞其已自一統徵信公司離職乙情，並佯稱：欲前往
屏東市某汽車旅館蒐證，須收取徵信費用30萬元云云，致令
陳永濱陷於錯誤，當場交付委任費用30萬元。嗣陳永濱察覺
有異，向一統徵信公司詢問有無收受上開20萬元、30萬元款
項始查悉上情。
二、上開事實，業經被告常崇凱於偵訊（他字卷第107至108頁）
及本院審理時（審易卷第43頁）均坦承不諱，核與證人即告
訴人陳永濱於警詢（他字卷第73至75頁）、證人即告訴代理
人葉祥哲於警詢（他字卷第39至41頁）及偵訊（他字卷第57
至58、121頁）之證述，印證相符；並有委任契約書、委任
結束切結書、一統徵信公司委任契約書、一統徵信公司與陳
永濱和解書、案件收款明細、結案切結書各1份（他字卷第7
至9、11、13、65、67、83頁）在卷可佐。是被告上開任意
性之自白，與卷內積極事證，參核相符，洵堪採為論罪之基
礎。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告常崇凱如事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業
務侵占罪；如事實欄一㈡所為，係犯刑法339條第1項之詐欺
取財罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，時地有異、行為
互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告常崇凱於一統徵信公司
，擔任業務經理，為從事業務之人，理應忠實執行業務並善
盡職責，竟為圖私利，利用職務之便，侵占如事實欄一㈠所
示之徵信委任費，又以事實欄一㈡之方式，詐騙告訴人陳永
濱取得財物，誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度非惡，
且被告於本院審理時與告訴人陳永濱調解成立，並當場給付
10萬元，其餘40萬元分期給付，告訴人具狀請求本院從輕量
刑，並給予被告附條件緩刑之判決，分期履行部分被告有準
時還款，有刑事陳述狀、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話
紀錄查詢表各1份在卷可參（審易卷第59、61至62、63頁）
，可見被告有積極填補告訴人損失；兼衡被告自陳學歷為高
中肄業，目前在富士達保險經紀公司擔任業務，月收入5萬
餘元，離婚，共同與前妻扶養2個小孩等智識程度、家庭及
經濟狀況（審易卷第45頁），暨其犯罪之動機、目的、手段
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰
金之折算標準；且依法定其應執行之刑，併諭知如易科罰金
之折算標準。
四、緩刑附負擔之宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽（詳前科卷內）。復以被告
於本院審理時，已與告訴人陳永濱達成調解，願賠償陳永濱
50萬元，並當場給付10萬元，其餘40萬元分期給付，目前有
準時還款等情，有上開調解筆錄、本院電話紀錄查詢表各1
份在卷可參，諒被告經此偵審教訓，當知警惕，信無再犯之
虞。本院認上開應宣告刑，以暫不執行為適當。爰依刑法第
74條第1項第1款，諭知緩刑，期間如主文所示。次為督促被
告誠信履行調解條件分期付款，提昇其法治觀念，爰依刑法
第74條第2項第3款規定，被告應履行如附表（本院112年度
雄司附民移調字第109號調解筆錄第一項內容）之損害賠償
，作為緩刑之負擔。復按刑法第74條第4項規定，本院命被
告支付予告訴人之損害賠償金額，得為民事強制執行名義。
又為提昇被告法治觀念，並依刑法第74條第1項第1款、第2
項第8款、第93條第1項第2款規定，併宣告被告於判決確定
後1年內，應參加法治教育3場次，緩刑期間付保護管束，以
維法治。被告倘違反上述履行義務，且情節重大，足認原緩
刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢
察官斟酌情節聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
五、不予沒收之說明：
本件被告業務上侵占一統徵信公司(債權已讓與告訴人陳永
濱)30萬元及詐欺告訴人20萬元，共計50萬元，屬被告之犯
罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟被告
已與告訴人調解成立，願賠償50萬元，除當場給付10萬元，
餘款40萬元於每月10日以前分期付款2萬元至清償完畢為止
（如附表所示），正按期付款中，而調解成立金額實質上已
剝奪被告之不法所得，爰不再重複諭知沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第336條第2項、
第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、74條第1項第4款
、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1
條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本件由檢察官王建中提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 黃得勝
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附表：
應履行條件 被告願給付原告（即告訴人陳永濱）新臺幣伍拾萬元，給付方式分別為： ㈠當場給付現金新臺幣壹拾萬元，並經原告陳永濱如數點收無訛。 ㈡餘款新臺幣肆拾萬元，自民國112年3月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入原告指定帳戶，共分為20期，每月為一期，按月於每月10日前給付新臺幣貳萬元。 ㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 備註：上揭內容與本院112年度雄司附民移調字第109號調解筆錄第一項內容相同。