恐嚇等112年度簡字第36號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第36號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳正忠
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第25079號），本院判決如下：
主 文
吳正忠犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行「20時許」更正
為「19時47分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、論罪：
㈠按刑法第305條恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思
決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之
事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡
害之旨於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足
以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人
心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知
者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者真有加害
之意思、實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為要件
。本案被告吳正忠（下稱被告）先向告訴人莊麗蒼表示「我
知道你的名字，出去外面你就知道了」等語，復於告訴人逃
離現場時，一路緊跟逼近告訴人並沿路對告訴人叫囂，且告
訴人確因被告上開行為而心生畏懼，並旋即報警處理，依一
般社會通念，一般人如立於相同處境，通常均會感受到自身
生命、身體受威脅而心生畏懼，故被告上開舉動、用語於客
觀上當屬加害他人之惡害通知，其主觀上有恐嚇危害安全之
犯意無誤。
㈡是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法
第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於相同之地點、密接之
時間所為之前揭公然侮辱及恐嚇危安全行為，係以一行為觸
犯數罪名，侵害告訴人之名譽及自由法益，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷
。
㈢至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢
，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重
其刑云云。惟聲請意旨並未具體提出刑案資料資料查註記錄
表外，關於被告構成累犯之相關證明方法，且針對應加重其
刑之事項亦未提出任何主張，參酌民國111年4月27日最高法
院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸論以累
犯，亦無需依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟本院仍得
將被告上開前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由
。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人勸導其
戴口罩，竟率爾以附件所示之言語公然辱罵告訴人，並以附
件所示之言詞及行為恫嚇告訴人，顯然欠缺對他人之尊重，
致告訴人心生畏懼致生危害於身體安全，所為實有不該，並
考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄今未與告訴人達成和解
或予以賠償，致未能填補告訴人所受之損害，兼衡被告之犯
罪動機、手段、情節，及其自述暨個人戶籍資料查詢結果之
智識程度、職業暨家庭狀況（見警卷第1頁、本院卷第9頁）
，及曾因案經法院判處徒刑執行完畢（5年內）之素行，臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算
標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 鄒秀珍
附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第25079號
被 告 吳正忠 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳正忠前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度
交簡字第962號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬
元確定，於民國110年10月13日徒刑易科罰金執行完畢。詎
吳正忠仍不知悔改，於111年7月22日20時許，因不滿臺鐵服
務台人員莊麗蒼勸導其佩戴口罩，在不特定人得共見共聞之
高雄市○○區○○○路000號之交通部臺灣鐵路管理局高雄車站臺
鐵服務台，基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意，辱罵莊麗
蒼「臭雞巴」等詞，足以貶損莊麗蒼之社會評價及人格名譽
，並以「我知道你的名字，出去外面你就知道了」等加害生
命、身體之言語恐嚇莊麗蒼，見莊麗蒼逃離現場，旋一路緊
跟逼近莊麗蒼，沿路對莊麗蒼叫囂，使莊麗蒼心生畏懼，致
生危害於生命、身體之安全。
二、案經莊麗蒼訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳正忠於偵查中坦承不諱，並經證
人即告訴人莊麗蒼於警詢時證述明確，且有檢察官勘驗筆錄
及現場錄影光碟各1份、現場監視器錄影畫面截圖13張附卷
可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第30
5條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告係以一行為觸犯公然侮辱
罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段
規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。又被告有如犯罪事實
欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄
表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項
規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之
意旨，加重本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
檢 察 官 吳聆嘉
112年度簡字第36號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳正忠
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第25079號），本院判決如下：
主 文
吳正忠犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行「20時許」更正
為「19時47分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、論罪：
㈠按刑法第305條恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思
決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之
事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡
害之旨於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足
以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人
心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知
者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者真有加害
之意思、實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為要件
。本案被告吳正忠（下稱被告）先向告訴人莊麗蒼表示「我
知道你的名字，出去外面你就知道了」等語，復於告訴人逃
離現場時，一路緊跟逼近告訴人並沿路對告訴人叫囂，且告
訴人確因被告上開行為而心生畏懼，並旋即報警處理，依一
般社會通念，一般人如立於相同處境，通常均會感受到自身
生命、身體受威脅而心生畏懼，故被告上開舉動、用語於客
觀上當屬加害他人之惡害通知，其主觀上有恐嚇危害安全之
犯意無誤。
㈡是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法
第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於相同之地點、密接之
時間所為之前揭公然侮辱及恐嚇危安全行為，係以一行為觸
犯數罪名，侵害告訴人之名譽及自由法益，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷
。
㈢至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢
，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重
其刑云云。惟聲請意旨並未具體提出刑案資料資料查註記錄
表外，關於被告構成累犯之相關證明方法，且針對應加重其
刑之事項亦未提出任何主張，參酌民國111年4月27日最高法
院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸論以累
犯，亦無需依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟本院仍得
將被告上開前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由
。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人勸導其
戴口罩，竟率爾以附件所示之言語公然辱罵告訴人，並以附
件所示之言詞及行為恫嚇告訴人，顯然欠缺對他人之尊重，
致告訴人心生畏懼致生危害於身體安全，所為實有不該，並
考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄今未與告訴人達成和解
或予以賠償，致未能填補告訴人所受之損害，兼衡被告之犯
罪動機、手段、情節，及其自述暨個人戶籍資料查詢結果之
智識程度、職業暨家庭狀況（見警卷第1頁、本院卷第9頁）
，及曾因案經法院判處徒刑執行完畢（5年內）之素行，臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算
標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 鄒秀珍
附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第25079號
被 告 吳正忠 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳正忠前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度
交簡字第962號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬
元確定，於民國110年10月13日徒刑易科罰金執行完畢。詎
吳正忠仍不知悔改，於111年7月22日20時許，因不滿臺鐵服
務台人員莊麗蒼勸導其佩戴口罩，在不特定人得共見共聞之
高雄市○○區○○○路000號之交通部臺灣鐵路管理局高雄車站臺
鐵服務台，基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意，辱罵莊麗
蒼「臭雞巴」等詞，足以貶損莊麗蒼之社會評價及人格名譽
，並以「我知道你的名字，出去外面你就知道了」等加害生
命、身體之言語恐嚇莊麗蒼，見莊麗蒼逃離現場，旋一路緊
跟逼近莊麗蒼，沿路對莊麗蒼叫囂，使莊麗蒼心生畏懼，致
生危害於生命、身體之安全。
二、案經莊麗蒼訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳正忠於偵查中坦承不諱，並經證
人即告訴人莊麗蒼於警詢時證述明確，且有檢察官勘驗筆錄
及現場錄影光碟各1份、現場監視器錄影畫面截圖13張附卷
可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第30
5條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告係以一行為觸犯公然侮辱
罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段
規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。又被告有如犯罪事實
欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄
表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項
規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之
意旨，加重本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
檢 察 官 吳聆嘉
