竊盜112年度簡字第734號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第734號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔣家慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第34784號），本院判決如下：
主 文
蔣家慶犯竊盜罪，處罰金新臺幣貮萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之機車左後照鏡壹個、手機架壹個均沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「2時18分」更
正為「3時15分」、第6行補充為「...各1個（價值約新臺幣
【下同】1,600元）」，及證據部分「被告蔣家慶於警詢中
之自白」應予刪除，並補充「車輛詳細資料報表」外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔣家慶（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為
主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高
法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職
權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件經判
處有期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾經違犯同本案罪名
之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素
行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取被害人孔
正漢之機車左後照鏡及該後照鏡上之手機架各1個，侵害他
人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成被害人使用
機車之安全隱憂，所為實值非難；惟念及被告犯後終能坦承
犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、
所竊財物種類為機車左後照鏡及手機架各1個暨價值約新臺
幣1,600元及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟
狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問
人欄記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易服勞役之折算標準。
四、被告竊得之機車左後照鏡及該後照鏡上之手機架各1個，雖
未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官林志祐、張志宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第34784號
被 告 蔣家慶 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔣家慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
1年10月28日2時18分許，在高雄市鳳山區輜汽路與新強路口
之衛武營公園停車場，徒手竊取孔正漢所有之車牌號碼000-
0000號機車（下稱本案機車）左後照鏡及該後照鏡上之手機
架各1個，得手後騎乘車牌號碼000-000號機車離去。嗣經孔
正漢於同日4時20分欲前往上開停車場騎乘本案機車，發現
上開物品遭竊後報警，經警循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔣家慶於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與被害人孔正漢於警詢之陳述大致相符，並有現場照片
4張、路口監視器光碟暨畫面截圖7張在卷可查，足認被告上
開任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之
犯罪所得左後照鏡及手機架各1個，未據扣案，請依刑法第3
8條之1第1項前段、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價
額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 1 日
檢 察 官 林志祐
檢 察 官 張志宏
112年度簡字第734號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔣家慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第34784號），本院判決如下：
主 文
蔣家慶犯竊盜罪，處罰金新臺幣貮萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之機車左後照鏡壹個、手機架壹個均沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「2時18分」更
正為「3時15分」、第6行補充為「...各1個（價值約新臺幣
【下同】1,600元）」，及證據部分「被告蔣家慶於警詢中
之自白」應予刪除，並補充「車輛詳細資料報表」外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔣家慶（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為
主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高
法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職
權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件經判
處有期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾經違犯同本案罪名
之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素
行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取被害人孔
正漢之機車左後照鏡及該後照鏡上之手機架各1個，侵害他
人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成被害人使用
機車之安全隱憂，所為實值非難；惟念及被告犯後終能坦承
犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、
所竊財物種類為機車左後照鏡及手機架各1個暨價值約新臺
幣1,600元及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟
狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問
人欄記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易服勞役之折算標準。
四、被告竊得之機車左後照鏡及該後照鏡上之手機架各1個，雖
未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官林志祐、張志宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第34784號
被 告 蔣家慶 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔣家慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
1年10月28日2時18分許，在高雄市鳳山區輜汽路與新強路口
之衛武營公園停車場，徒手竊取孔正漢所有之車牌號碼000-
0000號機車（下稱本案機車）左後照鏡及該後照鏡上之手機
架各1個，得手後騎乘車牌號碼000-000號機車離去。嗣經孔
正漢於同日4時20分欲前往上開停車場騎乘本案機車，發現
上開物品遭竊後報警，經警循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔣家慶於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與被害人孔正漢於警詢之陳述大致相符，並有現場照片
4張、路口監視器光碟暨畫面截圖7張在卷可查，足認被告上
開任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之
犯罪所得左後照鏡及手機架各1個，未據扣案，請依刑法第3
8條之1第1項前段、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價
額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 1 日
檢 察 官 林志祐
檢 察 官 張志宏
