竊盜112年度簡字第767號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第767號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳永宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
速偵字第298號），本院判決如下：
主 文
陳永宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告陳永宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按前
階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應
由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台
上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判
決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），
然檢察官未就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）
加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見，本院
尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，
本院於量刑時審酌。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產
權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；
復審酌被告無竊盜前科、為供己用之犯罪動機、犯罪手段尚
屬平和，及其所竊取之財物價值非鉅，並已合法發還被害人
陳世民，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第25頁），犯
罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度
、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，
詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院
被告前案紀錄表所示公共危險之前科素行等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
四、被告竊得之紅色袋子及橘色便帽各1個，固屬被告犯罪所得
，然已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5
項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 郭素蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第298號
被 告 陳永宏 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳永宏曾於民國106年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方
法院判處有期徒刑4月確定，於108年1月24日易科罰金執行
完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，於民國112年2月6日18時10分許，在高雄市三民區德
勝街中都濕地公園停車場旁，見陳世民使用之車牌號碼000-00
00號普通重型機車停放在該處，竟徒手開啟機車置物箱後竊
取紅色袋子及橘色便帽各1個得手。嗣經警到場處理後逮捕
陳永宏，並扣得上開紅色袋子及橘色便帽各1個(已發還陳世
民)，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳永宏於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即被害人陳世民於警詢證述情節相符，復有自願受
搜索同意書、高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣
押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場暨扣案物照片8
張在卷可參。是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。㈡被告有如
犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄
表在卷可稽。被告前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，足見前案之徒刑執行對被告而
言難收成效，亦凸顯被告對刑罰反應力薄弱，請論以累犯，
並依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢另被害人陳稱尚有
現金新臺幣(下同)20元遭竊等語，然警方未於被告身上查扣
任何現金，因此無證據證明被告有竊取20元之犯行。惟此部
分如成立犯罪，核與首揭犯罪事實之部分，為事實上一罪關
係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
檢察官 鄭舒倪
112年度簡字第767號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳永宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
速偵字第298號），本院判決如下：
主 文
陳永宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告陳永宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按前
階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應
由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台
上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判
決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），
然檢察官未就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）
加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見，本院
尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，
本院於量刑時審酌。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產
權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；
復審酌被告無竊盜前科、為供己用之犯罪動機、犯罪手段尚
屬平和，及其所竊取之財物價值非鉅，並已合法發還被害人
陳世民，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第25頁），犯
罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度
、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，
詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院
被告前案紀錄表所示公共危險之前科素行等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
四、被告竊得之紅色袋子及橘色便帽各1個，固屬被告犯罪所得
，然已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5
項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 郭素蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第298號
被 告 陳永宏 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳永宏曾於民國106年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方
法院判處有期徒刑4月確定，於108年1月24日易科罰金執行
完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，於民國112年2月6日18時10分許，在高雄市三民區德
勝街中都濕地公園停車場旁，見陳世民使用之車牌號碼000-00
00號普通重型機車停放在該處，竟徒手開啟機車置物箱後竊
取紅色袋子及橘色便帽各1個得手。嗣經警到場處理後逮捕
陳永宏，並扣得上開紅色袋子及橘色便帽各1個(已發還陳世
民)，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳永宏於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即被害人陳世民於警詢證述情節相符，復有自願受
搜索同意書、高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣
押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場暨扣案物照片8
張在卷可參。是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。㈡被告有如
犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄
表在卷可稽。被告前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，足見前案之徒刑執行對被告而
言難收成效，亦凸顯被告對刑罰反應力薄弱，請論以累犯，
並依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢另被害人陳稱尚有
現金新臺幣(下同)20元遭竊等語，然警方未於被告身上查扣
任何現金，因此無證據證明被告有竊取20元之犯行。惟此部
分如成立犯罪，核與首揭犯罪事實之部分，為事實上一罪關
係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
檢察官 鄭舒倪
