聲請再審112年度聲簡再字第1號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲簡再字第1號
再審聲請人
即受判決人 陳阿祥
上列再審聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院中華民國
111年12月8日所為之第二審確定判決（111年度交簡上字第131號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人陳阿祥（下稱聲
請人）因酒駕案件，經本院111年度交簡上字第131號案件根
據員警A之密錄器影像及酒測器列印之資料進行審判，但另
一位員警B之密錄器或手機錄影資料確未提供，法院雖有發
文至三民二分局，但查無資料，聲請人乃二度親自到交通三
民二分隊詢問，該分隊回覆並未收到法院公文、三民二分局
不可能有員警密錄器等資料。因資料只在交通二分隊及警員
身上，請求法院發文至高雄市交通警察大隊三民二分隊提供
資料，唯有取得另一位員警之資料，才能還原當時情景；另
酒測器之鑑定維修，需要有公信力之單位進行，而非發包給
民間廠商。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規
定聲請再審等語。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，
而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原
確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，
必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之
一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌
者，始得准許之。次按，有罪之判決確定後，因發現新事實
或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決
之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者
，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或
新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判
決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條
第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」
或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法
院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存
在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予
評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審
判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由
心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄
理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。
三、經查：
㈠本院調閱本案偵、審全卷，審酌聲請再審意旨各項主張、聲
請人到庭陳述之意見，及聽取檢察官之意見後，堪認原確定
判決認定聲請人確有本件不能安全駕駛動力交通工具犯行，
業經綜合相關事證，依據聲請人之供述，參酌高雄市政府警
察局交通警察大隊三民二分隊酒精濃度測定值、舉發違反道
路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、查詢駕駛人資
料、呼氣酒精測試器檢定合格證書等證據，並當庭勘驗聲請
人接受酒測時之密錄器錄影內容，因而認聲請人有該確定判
決犯罪事實所示犯行，業已詳述其取捨證據及論斷之基礎，
且對聲請人之辯解亦說明不採理由後詳以指駁，有該判決書
在卷可佐（見本院卷第23至28頁），核乃法院依憑論理法則
及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結
果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則
，已難認有何採證認事違誤之情事。
㈡復經本院依聲請人之聲請函詢高雄市政府警察局交通警察大
隊，請該大隊之三民二分隊提供聲請人所稱之員警B配戴之
密錄器檔案到院，函覆略以：「本案員警配戴之密錄器並未
開啟，爰無相關影像檔案資料可供提供」，有高雄市政府警
察局交通警察大隊112年1月18日高市警交執字第1127011990
0號函、三民第二分局112年2月6日高市警三二分交字第1127
0305600號函暨所附職務報告附卷可稽（見本院卷第35至37
、45至47頁），足認並無聲請人所稱之「重要證據漏未審酌
」或「發現新事實或新證據」之情形存在。
㈢又聲請人雖爭執由財團法人工業技術研究院進行呼氣酒精測
試器檢定之適法性，惟該檢定係由經濟部標準檢驗局依據度
量衡法第6條第1項及行政程序法第16條第2項規定，委託財
團法人工業技術研究院辦理，此有經濟部標準檢驗局110年2
月9日經標四字第11040000693號函存卷可參（見本院卷第65
頁），未見有何違法之情事。而原確定判決亦已詳述聲請人
實施本案酒測時，其呼氣酒精測試器尚在檢定合格有效期限
內，認聲請人辯稱酒測儀器故障致其酒測數值過高之詞礙難
採信。從而，聲請人執為本件聲請再審之理由，無論單獨或
與經原確定判決所揭示之證據予以綜合判斷，顯不足以動搖
原確定判決關於犯罪事實之認定，其依刑事訴訟法第420條
第1項第6款之規定聲請再審為無理由，應依刑事訴訟法第43
4條第1項之規定裁定駁回之。
四、再按不得上訴於第三審法院之案件，除第420條規定外，其
經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據
漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421
條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決
後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文
。又前開刑事訴訟法第424條所定之20日係法定不變期間，
不得延長，倘逾期始提出聲請，即屬違背聲請再審之程式，
且無從命補正，應依刑事訴訟法第433條前段之規定予以裁
定駁回。經查，原確定判決正本於111年12月13日送達聲請
人，由聲請人收受乙節，有送達證書影本在卷可佐（見本院
卷第29頁）。是其聲請再審之法定期間，應自原確定判決正
本生送達效力之翌日即111年12月14日起算20日，計至112年
1月3日（原末日112年1月2日為國定假日，順延1日）即已屆
滿。然聲請人遲至112年1月6日始向本院聲請再審，此有「
刑事聲請再審狀」上所蓋本院收狀章戳可憑（見本院卷第5
頁），則聲請人依刑事訴訟法第421條聲請再審部分，顯已
逾20日之法定不變期間，且無從補正，揆諸上揭規定，本件
聲請人依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審，違背刑事訴
訟法第424條之規定，應依刑事訴訟法第433條裁定駁回之。
五、綜上所述，本件再審聲請理由未合刑事訴訟法第420條第1項
第6款之規定，至聲請人依刑事訴訟法第421條之規定聲請再
審部分，已逾法定期間，且無從命補正，是本件再審聲請，
無從准許，應予駁回。
六、末按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，
其經第二審法院所為裁定，不得抗告。又對簡易判決所為第
二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規
定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，
刑事訴訟法第455之1條第3項至第5項分別定有明文。從而，
對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院
合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，
不在刑事訴訟法第455之1條第3項至第5項所定準用範圍內，
即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於
該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。
本件聲請人因公共危險案件，經本院適用簡易程序審理，並
據本院管轄之第二審地方法院合議庭以111年度交簡上字第1
31號判決確定，因簡易案件第二審判決不得上訴於第三審法
院，參照前開說明，聲請人就本院管轄之第二審地方法院合
議庭所為駁回再審聲請之裁定，亦不得抗告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 陳盈吉
法 官 徐莉喬
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官 林宜璋
112年度聲簡再字第1號
再審聲請人
即受判決人 陳阿祥
上列再審聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院中華民國
111年12月8日所為之第二審確定判決（111年度交簡上字第131號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人陳阿祥（下稱聲
請人）因酒駕案件，經本院111年度交簡上字第131號案件根
據員警A之密錄器影像及酒測器列印之資料進行審判，但另
一位員警B之密錄器或手機錄影資料確未提供，法院雖有發
文至三民二分局，但查無資料，聲請人乃二度親自到交通三
民二分隊詢問，該分隊回覆並未收到法院公文、三民二分局
不可能有員警密錄器等資料。因資料只在交通二分隊及警員
身上，請求法院發文至高雄市交通警察大隊三民二分隊提供
資料，唯有取得另一位員警之資料，才能還原當時情景；另
酒測器之鑑定維修，需要有公信力之單位進行，而非發包給
民間廠商。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規
定聲請再審等語。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，
而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原
確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，
必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之
一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌
者，始得准許之。次按，有罪之判決確定後，因發現新事實
或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決
之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者
，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或
新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判
決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條
第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」
或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法
院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存
在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予
評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審
判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由
心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄
理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。
三、經查：
㈠本院調閱本案偵、審全卷，審酌聲請再審意旨各項主張、聲
請人到庭陳述之意見，及聽取檢察官之意見後，堪認原確定
判決認定聲請人確有本件不能安全駕駛動力交通工具犯行，
業經綜合相關事證，依據聲請人之供述，參酌高雄市政府警
察局交通警察大隊三民二分隊酒精濃度測定值、舉發違反道
路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、查詢駕駛人資
料、呼氣酒精測試器檢定合格證書等證據，並當庭勘驗聲請
人接受酒測時之密錄器錄影內容，因而認聲請人有該確定判
決犯罪事實所示犯行，業已詳述其取捨證據及論斷之基礎，
且對聲請人之辯解亦說明不採理由後詳以指駁，有該判決書
在卷可佐（見本院卷第23至28頁），核乃法院依憑論理法則
及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結
果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則
，已難認有何採證認事違誤之情事。
㈡復經本院依聲請人之聲請函詢高雄市政府警察局交通警察大
隊，請該大隊之三民二分隊提供聲請人所稱之員警B配戴之
密錄器檔案到院，函覆略以：「本案員警配戴之密錄器並未
開啟，爰無相關影像檔案資料可供提供」，有高雄市政府警
察局交通警察大隊112年1月18日高市警交執字第1127011990
0號函、三民第二分局112年2月6日高市警三二分交字第1127
0305600號函暨所附職務報告附卷可稽（見本院卷第35至37
、45至47頁），足認並無聲請人所稱之「重要證據漏未審酌
」或「發現新事實或新證據」之情形存在。
㈢又聲請人雖爭執由財團法人工業技術研究院進行呼氣酒精測
試器檢定之適法性，惟該檢定係由經濟部標準檢驗局依據度
量衡法第6條第1項及行政程序法第16條第2項規定，委託財
團法人工業技術研究院辦理，此有經濟部標準檢驗局110年2
月9日經標四字第11040000693號函存卷可參（見本院卷第65
頁），未見有何違法之情事。而原確定判決亦已詳述聲請人
實施本案酒測時，其呼氣酒精測試器尚在檢定合格有效期限
內，認聲請人辯稱酒測儀器故障致其酒測數值過高之詞礙難
採信。從而，聲請人執為本件聲請再審之理由，無論單獨或
與經原確定判決所揭示之證據予以綜合判斷，顯不足以動搖
原確定判決關於犯罪事實之認定，其依刑事訴訟法第420條
第1項第6款之規定聲請再審為無理由，應依刑事訴訟法第43
4條第1項之規定裁定駁回之。
四、再按不得上訴於第三審法院之案件，除第420條規定外，其
經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據
漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421
條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決
後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文
。又前開刑事訴訟法第424條所定之20日係法定不變期間，
不得延長，倘逾期始提出聲請，即屬違背聲請再審之程式，
且無從命補正，應依刑事訴訟法第433條前段之規定予以裁
定駁回。經查，原確定判決正本於111年12月13日送達聲請
人，由聲請人收受乙節，有送達證書影本在卷可佐（見本院
卷第29頁）。是其聲請再審之法定期間，應自原確定判決正
本生送達效力之翌日即111年12月14日起算20日，計至112年
1月3日（原末日112年1月2日為國定假日，順延1日）即已屆
滿。然聲請人遲至112年1月6日始向本院聲請再審，此有「
刑事聲請再審狀」上所蓋本院收狀章戳可憑（見本院卷第5
頁），則聲請人依刑事訴訟法第421條聲請再審部分，顯已
逾20日之法定不變期間，且無從補正，揆諸上揭規定，本件
聲請人依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審，違背刑事訴
訟法第424條之規定，應依刑事訴訟法第433條裁定駁回之。
五、綜上所述，本件再審聲請理由未合刑事訴訟法第420條第1項
第6款之規定，至聲請人依刑事訴訟法第421條之規定聲請再
審部分，已逾法定期間，且無從命補正，是本件再審聲請，
無從准許，應予駁回。
六、末按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，
其經第二審法院所為裁定，不得抗告。又對簡易判決所為第
二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規
定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，
刑事訴訟法第455之1條第3項至第5項分別定有明文。從而，
對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院
合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，
不在刑事訴訟法第455之1條第3項至第5項所定準用範圍內，
即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於
該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。
本件聲請人因公共危險案件，經本院適用簡易程序審理，並
據本院管轄之第二審地方法院合議庭以111年度交簡上字第1
31號判決確定，因簡易案件第二審判決不得上訴於第三審法
院，參照前開說明，聲請人就本院管轄之第二審地方法院合
議庭所為駁回再審聲請之裁定，亦不得抗告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 陳盈吉
法 官 徐莉喬
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官 林宜璋
