聲明異議112年度聲字第909號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第909號
聲明異議人
即受 刑 人 謝瑞生
上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察
官執行之指揮（112年度執字第932號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之
罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條
第1 項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或
難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而
未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告
，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定
，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困
難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者
，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准
，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自
得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持
法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之
憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官
即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收
矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察
官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事
由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權
之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必
要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人
特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或
已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰
金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個
人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予
以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。
易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會
勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁
量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有
無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41
條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或
超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判
斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後
，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受
刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官
裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高
法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人即受刑人謝瑞生（下稱受刑人）因公共危險案件，
經本院以111年度交簡字第3149號判決判處有期徒刑4月、
併科罰金新臺幣(下同)1萬元，並諭知有期徒刑如易科罰
金、罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定等情，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。
㈡上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄
地檢署）檢察官以112年度執字第932號案件指揮執行，高
雄地檢署先於民國112年2月17日發函予受刑人，請受刑人
於112年3月9日前以書狀敘明或親自至該署承辦股窗口就
本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，因未接獲回
覆，高雄地檢署遂於112年3月30日、同年5月1日先後寄發
傳票予受刑人，告知本案受刑人三犯酒駕案件，經審核後
不准易科罰金，惟准予易服社會勞動等情，此經本院依職
權調閱高雄地檢署112年度執字第932號案卷核閱無誤。足
見本件高雄地檢署檢察官上開執行指揮執行之過程中，已
先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與
時間，檢察官亦已告知受刑人不准易科罰金之理由。是本
件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律
程序之要求，合先敘明。
㈢再者，受刑人前已有2度酒後駕車之情形，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表可參。臺灣高等檢察署於111年2月23日以
檢執甲字第11100017350號函，指示各地檢署執行檢察官
就酒駕案件之受刑人，應審酌是否屬刑法第41條第1項但
書難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，並提出『酒駕
犯經查獲3犯（含）以上者』，即屬難收矯正之效，而不准
易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監
服刑之標準，是本件受刑人歷年3犯酒駕，合於上開標準
，且顯然前案予以受刑人易科罰金之機會，完全無法讓受
刑人記取教訓，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡
性實昭然若揭。從而檢察官審酌上開事由，認受刑人本件
所處有期徒刑部分，若准予易科罰金，難收矯正之效及維
持法秩序，故不准予易科罰金，惟考量被告本次酒精濃度
不高及未肇事等情，認尚宜易服社會勞動，其裁量所依據
之事實與卷內事證所示相符，與刑法第41條第1項但書、
第4項之裁量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律
規定之範圍，難認該執行指揮有何違法或不當之處，揆諸
前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。
㈣按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不
准易科罰金要件，核與受刑人有無身體、教育、職業、家
庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得
易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯
有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科
罰金時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執
行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役
之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為
其裁量是否准予易科罰金之依據，倘其未濫用權限，自不
得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定
意旨參照）。本件依受刑人所陳，其育有3名子女，因母
親甫過世其喪葬費支出均賴受刑人向友人支借，子女亦有
學貸需清償，若罰社會勞動役，受刑人一家恐陷入經濟來
源中斷等節，固值同情，然此與前述法律賦予檢察官裁量
是否准予易科罰金之執行要件無涉，仍未能以此指摘檢察
官之裁量有所違誤，故受刑人此部分之主張為無理由。
㈤至受刑人另主張其經此教訓已深刻悔悟，並深切反省檢討
，日後絕不再犯，請准予易科罰金或延期執行等語。然受
刑人前已有2度酒後駕車之紀錄，如早有決心要戒除酒癮
，又豈會有本案之發生，故其此部分主張亦屬無據。
四、綜上所述，本件業據執行檢察官具體說明不准予易科罰金及
准予易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫
用權力之情事，又就聲明異議意旨所述各情，本院審酌均難
認檢察官執行之指揮有何違法或不當，本件受刑人聲請撤銷
檢察官不准其易科罰金之指揮執行，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
刑事第十二庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 陳美月
112年度聲字第909號
聲明異議人
即受 刑 人 謝瑞生
上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察
官執行之指揮（112年度執字第932號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之
罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條
第1 項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或
難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而
未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告
，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定
，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困
難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者
，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准
，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自
得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持
法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之
憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官
即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收
矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察
官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事
由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權
之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必
要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人
特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或
已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰
金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個
人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予
以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。
易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會
勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁
量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有
無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41
條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或
超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判
斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後
，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受
刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官
裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高
法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人即受刑人謝瑞生（下稱受刑人）因公共危險案件，
經本院以111年度交簡字第3149號判決判處有期徒刑4月、
併科罰金新臺幣(下同)1萬元，並諭知有期徒刑如易科罰
金、罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定等情，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。
㈡上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄
地檢署）檢察官以112年度執字第932號案件指揮執行，高
雄地檢署先於民國112年2月17日發函予受刑人，請受刑人
於112年3月9日前以書狀敘明或親自至該署承辦股窗口就
本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，因未接獲回
覆，高雄地檢署遂於112年3月30日、同年5月1日先後寄發
傳票予受刑人，告知本案受刑人三犯酒駕案件，經審核後
不准易科罰金，惟准予易服社會勞動等情，此經本院依職
權調閱高雄地檢署112年度執字第932號案卷核閱無誤。足
見本件高雄地檢署檢察官上開執行指揮執行之過程中，已
先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與
時間，檢察官亦已告知受刑人不准易科罰金之理由。是本
件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律
程序之要求，合先敘明。
㈢再者，受刑人前已有2度酒後駕車之情形，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表可參。臺灣高等檢察署於111年2月23日以
檢執甲字第11100017350號函，指示各地檢署執行檢察官
就酒駕案件之受刑人，應審酌是否屬刑法第41條第1項但
書難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，並提出『酒駕
犯經查獲3犯（含）以上者』，即屬難收矯正之效，而不准
易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監
服刑之標準，是本件受刑人歷年3犯酒駕，合於上開標準
，且顯然前案予以受刑人易科罰金之機會，完全無法讓受
刑人記取教訓，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡
性實昭然若揭。從而檢察官審酌上開事由，認受刑人本件
所處有期徒刑部分，若准予易科罰金，難收矯正之效及維
持法秩序，故不准予易科罰金，惟考量被告本次酒精濃度
不高及未肇事等情，認尚宜易服社會勞動，其裁量所依據
之事實與卷內事證所示相符，與刑法第41條第1項但書、
第4項之裁量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律
規定之範圍，難認該執行指揮有何違法或不當之處，揆諸
前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。
㈣按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不
准易科罰金要件，核與受刑人有無身體、教育、職業、家
庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得
易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯
有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科
罰金時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執
行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役
之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為
其裁量是否准予易科罰金之依據，倘其未濫用權限，自不
得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定
意旨參照）。本件依受刑人所陳，其育有3名子女，因母
親甫過世其喪葬費支出均賴受刑人向友人支借，子女亦有
學貸需清償，若罰社會勞動役，受刑人一家恐陷入經濟來
源中斷等節，固值同情，然此與前述法律賦予檢察官裁量
是否准予易科罰金之執行要件無涉，仍未能以此指摘檢察
官之裁量有所違誤，故受刑人此部分之主張為無理由。
㈤至受刑人另主張其經此教訓已深刻悔悟，並深切反省檢討
，日後絕不再犯，請准予易科罰金或延期執行等語。然受
刑人前已有2度酒後駕車之紀錄，如早有決心要戒除酒癮
，又豈會有本案之發生，故其此部分主張亦屬無據。
四、綜上所述，本件業據執行檢察官具體說明不准予易科罰金及
准予易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫
用權力之情事，又就聲明異議意旨所述各情，本院審酌均難
認檢察官執行之指揮有何違法或不當，本件受刑人聲請撤銷
檢察官不准其易科罰金之指揮執行，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
刑事第十二庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 陳美月
