洗錢防制法等112年度金簡字第270號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第270號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江慧雯
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第30778號），本院判決如下：
主 文
江慧雯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附表二所示負擔。
未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）:
㈠犯罪事實欄第13至17行補充更正為「……共同基於意圖為自己
不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員，
於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式，詐騙陳美芸、林
立微、黃麗穎、傅學清，致其等均陷於錯誤，分別將附表所
示金額匯入中信銀行帳戶內，旋遭轉匯一空，達到掩飾、隱
匿詐欺取財犯罪所得去向之目的」。
㈡證據部分「告訴人4人提供之匯款申請書」更正為如附表一證
據資料欄所示，並補充「被告於本院審理中具狀自白」。
㈢附表補充更正為如後附表一。
二、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
㈡經查，被告江慧雯提供其如附件犯罪事實欄所示之中國信託
銀行帳戶（下稱本案帳戶）資料予詐欺集團成員，容任該詐
欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用
，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助
洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財
罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1
項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第
1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一
交付本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴
人陳美芸、林立微、黃麗穎、傅學清（下稱告訴人4人）之
財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之
規定，從重論以一幫助洗錢罪。至聲請意旨雖漏載附表一編
號4告訴人傅學清因受騙尚有委託友人於民國111年3月28日1
3時17分許匯款新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶之事實，
然此部分因與經聲請簡易判決處刑部分，有裁判上一罪之關
係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理，附此
敘明。又被告於本院審理時自白犯罪，爰依洗錢防制法第16
條第2項規定，減輕其刑；另被告未實際參與詐欺取財及洗
錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條
第2項規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供其本案帳戶資料供詐
欺集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表一所示之詐欺款
項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成告訴人4
人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為
實不可取；復考量被告犯後終能坦承犯行，業與告訴人4人
各以15萬元、38萬元、20萬元、10萬元達成和解，復經告訴
人4人具狀請求從輕量刑並給予緩刑，有調解筆錄、刑事陳
述狀等附卷可參，損害已有減輕，及僅係提供犯罪助力，非
實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低
，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其於警詢自
陳之智識程度、家庭經濟狀況、無前科之素行等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1
日之易服勞役折算標準。
㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參，念其因一時失慮而觸犯
本件犯行，且犯後終能坦承犯罪，並於本院審理中已與告訴
人4人成立調解，業如前述，可認被告有悔悟之意，諒其經
此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，且
告訴人4人亦具狀表示願給被告自新機會同意給予緩刑（此
有刑事陳述狀4紙在卷可憑，見本院卷第53至59頁），是認
前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1
項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。惟本院為期被告能
確實按期給付告訴人4人損害賠償，免僥倖利用分期之利，
得法院寬判，於給付數期款後即不再履行，依刑法第74條第
2項第3款規定，命被告向告訴人4人支付如調解筆錄約定之
賠償金（即附表二所示）。又被告若於緩刑期內，未履行如
附表二所示負擔，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之
規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
三、末查，被告於警詢自承交付本案帳戶資料因而獲取3,000元
報酬（見警卷第1頁反面、第4頁反面），此外卷內並無其他
積極證據證明被告另有獲取其他不法所得，故僅就被告獲取
之犯罪所得3,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規
定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院
合議庭。
本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間(民國)及方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 陳美芸 詐騙集團成員於111年3月27日16時22分許，佯為「阿璋」撥打電話予陳美芸向其佯稱：欲借款云云，致陳美芸陷於錯誤，依指示匯款至被告本案帳戶。 111年3月28日10時51分許 15萬元 ⑴對話紀錄截圖 ⑵彰化銀行匯款回條聯翻拍照片 2 林立微 詐騙集團成員於111年3月27日18時19分許，佯為堂哥之子「林群人」撥打電話予林立微向其佯稱：有票到期，欲借款云云，致林立微陷於錯誤，依指示匯款至被告本案帳戶。 111年3月28日11時26分許 38萬元 ⑴郵政跨行匯款申請書 ⑵對話紀錄截圖 3 黃麗穎 詐騙集團成員於111年3月27日下午某時，佯為姪子「陳懌帆」撥打電話予黃麗穎向其佯稱：欲借款云云，致黃麗穎陷於錯誤，依指示匯款至被告本案帳戶。 111年3月28日11時50分許 20萬元 ⑴國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 4 傅學清 詐騙集團成員於111年3月26日10時50分許起，佯為友人撥打電話予傅學清向其佯稱：欲借款云云，致傅學清陷於錯誤，委託友人依指示匯款至被告本案帳戶。 111年3月28日14時5分許 10萬元 ⑴對話紀錄截圖 ⑵花壇鄉農會匯款申請書 ⑶匯款紀錄截圖 111年3月28日13時17分許 10萬元
附表二：
被告應履行之負擔（即本院112年度雄司附民移調字第726號調解筆錄） 告訴人 陳美芸 被告應給付陳美芸新臺幣壹拾伍萬元，以匯款方式分期匯入陳美芸指定帳戶，自民國112年7月10日起至全部清償完畢止，共分為37期，每月為1期，按月於每月10日前給付新臺幣肆仟元（惟最後一期為新臺幣陸仟元），如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 告訴人 林立微 被告應給付林立微新臺幣參拾捌萬元，以匯款方式分期匯入林立微指定帳戶，自民國112年7月10日起至全部清償完畢止，共分為38期，每月為1期，按月於每月10日前給付新臺幣壹萬元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 告訴人 黃麗穎 被告應給付黃麗穎新臺幣貳拾萬元，以匯款方式分期匯入黃麗穎指定帳戶，自民國112年7月10日起至全部清償完畢止，共分為40期，每月為1期，按月於每月10日前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 告訴人 傅學清 被告應給付傅學清新臺幣壹拾萬元，以匯款方式分期匯入傅學清指定帳戶，自民國112年7月10日起至全部清償完畢止，共分為40期，每月為1期，按月於每月10日前給付新臺幣貳仟伍佰元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第30778號
被 告 江慧雯 （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江慧雯應了解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠
等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之
金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向
，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之
行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。詎仍基於縱有人持其
所有之帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本
意之幫助犯意，約定每月可得新臺幣（下同）3萬元底薪及
按操作筆數可獲得數千元不等之報酬，於民國111年3月中旬
，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶
(下稱中信銀行帳戶)網路銀行帳號、密碼、及電子信箱帳號
及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「liuliu」之
詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得上開帳戶後，其成員
即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於陳美芸
等人匯款前某時，以猜猜我是誰之方式詐欺陳美芸等4人，
致渠等均陷於錯誤，因而於111年2月23日14時13分許等如附
表所示時間，匯款15萬元等如附表所示金額至江惠雯上開中
信銀行帳戶內。嗣陳美芸等人發覺受騙後報警處理，始循線
查悉上情。
二、案經陳美芸、林麗微、黃麗穎及傅學清訴由高雄市政府警察
局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告江慧雯固坦承上開中信銀行帳戶係其申辦之事實，然矢
口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：「我在111年3月中旬時
，在臉書上尋找代工，看到協助購買虛擬貨幣的訊息，我就
與該訊息上所留的一個LINE名稱『liuliu』的人聯繫，對方跟
我說因為要購買虛擬貨幣，所以要我提供金融帳戶的帳號及
該帳戶網路銀行的帳號及密碼,這樣才能加值到虛擬貨幣的
平台上，所以當時我就將我上記中國信託銀行的帳號及網銀
的帳密用LINE傳給對方；對方跟我說有接到單就有酬勞，在
我告訴對方我的帳號之後約一個禮拜，對方跟我說因為我的
帳號有接到單,可以得到酬勞新台幣3,000元,所以我有使用
該帳戶金融卡去提領」等語。然查：
㈠上開中信銀行帳戶係被告所申辦一節，業據被告坦承不諱，
且告訴人陳美芸、林麗微、黃麗穎及傅學清遭詐騙而分別匯
款如附表所示款項至被告中信銀行帳戶內，旋為詐欺集團成
員轉匯一空等情，業經告訴人4人於警詢時指訴明確，並有
上開中信銀行帳戶客戶資料及存款交易明細、告訴人4人提
供之匯款申請書等在卷可稽，足認被告上開中信銀行帳戶已
遭詐欺集團利用作為詐取款項之指定匯款帳戶，以取得不法
款項使用無訛。
㈡被告雖以前詞置辯，且提供與『liuliu』相關對話紀錄，姑不
論該對話紀錄是否真實，縱確實係其與『liuliu』之對話紀錄
，『liuliu』傳送「兼職簡單說就是用bitopro帳戶協助購買
數字貨幣...(你們是有單才有錢嗎哈哈)每一次作業完當天
就可以領取的相當於日結，每個月底都是會有5萬的佣金喔.
..每一次作業完能領取到1000到10000之間抽成...我有跟你
講過第一個月會有作業主管指導代操的喔你只需要領薪資就
好啦第二告月就是自己操作啦...」，是果如被告所辯其係
依『liuliu』指示而申請網銀，並綁定bitopro帳戶，且將其
網路銀行之帳號密碼均提供給『liuliu』，以上開對話內容所
述方式即可賺取金錢，甚至由主管代為操作亦有報酬，又僅
係依指示代為操作購買虛擬貨幣，竟可獲得數千至數萬元之
報酬等，均足令一般人起疑；何況依目前金融實務，持有他
人網路銀行帳戶之帳號及密碼，等同於可隨時使用該帳戶，
除非與本人有密切關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。
且近來利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪之案件眾多，廣為大眾媒
體所報導，政府機關亦持續加強宣導防範詐騙之知識，依當
前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於不以正當理由而
要求提供金融帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼者，
均能預見係為取得人頭帳戶，以供犯罪使用，已屬一般生活
常識。又取得金融機構特定帳戶之金融卡及密碼後，即得經
由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶之金融卡、密
碼、網路銀行帳號密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同
將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得
恣意為之。又邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，
該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避警方追查，並迭經媒體
廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉，
被告既係心智健全之成年人，當無諉為不知之理。然被告竟
因貪圖每月可獲得3萬元以上佣金之報酬，將其帳戶之網路
銀行帳號密碼，率爾提供予不相識之陌生人，顯見被告對個
人帳戶或將遭不法使用之可能性予以容認，其幫助詐騙集團
利用上開帳戶詐欺取財之不確定故意及行為甚明。
二、核被告江慧雯所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。
被告所犯上開2罪，係1行為觸犯2罪名，為想像競合，請從
重論以幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
檢 察 官 李 侑 姿
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 陳美芸 猜猜我是誰 111年3月28日10時51分許 15萬元 2 林麗微 111年3月28日11時26分許 38萬元 3 黃麗穎 111年3月28日11時50分許 20萬元 4 傅學清 111年3月28日14時5分許 10萬元
112年度金簡字第270號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江慧雯
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第30778號），本院判決如下：
主 文
江慧雯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附表二所示負擔。
未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）:
㈠犯罪事實欄第13至17行補充更正為「……共同基於意圖為自己
不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員，
於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式，詐騙陳美芸、林
立微、黃麗穎、傅學清，致其等均陷於錯誤，分別將附表所
示金額匯入中信銀行帳戶內，旋遭轉匯一空，達到掩飾、隱
匿詐欺取財犯罪所得去向之目的」。
㈡證據部分「告訴人4人提供之匯款申請書」更正為如附表一證
據資料欄所示，並補充「被告於本院審理中具狀自白」。
㈢附表補充更正為如後附表一。
二、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
㈡經查，被告江慧雯提供其如附件犯罪事實欄所示之中國信託
銀行帳戶（下稱本案帳戶）資料予詐欺集團成員，容任該詐
欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用
，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助
洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財
罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1
項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第
1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一
交付本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴
人陳美芸、林立微、黃麗穎、傅學清（下稱告訴人4人）之
財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之
規定，從重論以一幫助洗錢罪。至聲請意旨雖漏載附表一編
號4告訴人傅學清因受騙尚有委託友人於民國111年3月28日1
3時17分許匯款新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶之事實，
然此部分因與經聲請簡易判決處刑部分，有裁判上一罪之關
係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理，附此
敘明。又被告於本院審理時自白犯罪，爰依洗錢防制法第16
條第2項規定，減輕其刑；另被告未實際參與詐欺取財及洗
錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條
第2項規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供其本案帳戶資料供詐
欺集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表一所示之詐欺款
項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成告訴人4
人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為
實不可取；復考量被告犯後終能坦承犯行，業與告訴人4人
各以15萬元、38萬元、20萬元、10萬元達成和解，復經告訴
人4人具狀請求從輕量刑並給予緩刑，有調解筆錄、刑事陳
述狀等附卷可參，損害已有減輕，及僅係提供犯罪助力，非
實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低
，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其於警詢自
陳之智識程度、家庭經濟狀況、無前科之素行等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1
日之易服勞役折算標準。
㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參，念其因一時失慮而觸犯
本件犯行，且犯後終能坦承犯罪，並於本院審理中已與告訴
人4人成立調解，業如前述，可認被告有悔悟之意，諒其經
此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，且
告訴人4人亦具狀表示願給被告自新機會同意給予緩刑（此
有刑事陳述狀4紙在卷可憑，見本院卷第53至59頁），是認
前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1
項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。惟本院為期被告能
確實按期給付告訴人4人損害賠償，免僥倖利用分期之利，
得法院寬判，於給付數期款後即不再履行，依刑法第74條第
2項第3款規定，命被告向告訴人4人支付如調解筆錄約定之
賠償金（即附表二所示）。又被告若於緩刑期內，未履行如
附表二所示負擔，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之
規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
三、末查，被告於警詢自承交付本案帳戶資料因而獲取3,000元
報酬（見警卷第1頁反面、第4頁反面），此外卷內並無其他
積極證據證明被告另有獲取其他不法所得，故僅就被告獲取
之犯罪所得3,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規
定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院
合議庭。
本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間(民國)及方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 陳美芸 詐騙集團成員於111年3月27日16時22分許，佯為「阿璋」撥打電話予陳美芸向其佯稱：欲借款云云，致陳美芸陷於錯誤，依指示匯款至被告本案帳戶。 111年3月28日10時51分許 15萬元 ⑴對話紀錄截圖 ⑵彰化銀行匯款回條聯翻拍照片 2 林立微 詐騙集團成員於111年3月27日18時19分許，佯為堂哥之子「林群人」撥打電話予林立微向其佯稱：有票到期，欲借款云云，致林立微陷於錯誤，依指示匯款至被告本案帳戶。 111年3月28日11時26分許 38萬元 ⑴郵政跨行匯款申請書 ⑵對話紀錄截圖 3 黃麗穎 詐騙集團成員於111年3月27日下午某時，佯為姪子「陳懌帆」撥打電話予黃麗穎向其佯稱：欲借款云云，致黃麗穎陷於錯誤，依指示匯款至被告本案帳戶。 111年3月28日11時50分許 20萬元 ⑴國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 4 傅學清 詐騙集團成員於111年3月26日10時50分許起，佯為友人撥打電話予傅學清向其佯稱：欲借款云云，致傅學清陷於錯誤，委託友人依指示匯款至被告本案帳戶。 111年3月28日14時5分許 10萬元 ⑴對話紀錄截圖 ⑵花壇鄉農會匯款申請書 ⑶匯款紀錄截圖 111年3月28日13時17分許 10萬元
附表二：
被告應履行之負擔（即本院112年度雄司附民移調字第726號調解筆錄） 告訴人 陳美芸 被告應給付陳美芸新臺幣壹拾伍萬元，以匯款方式分期匯入陳美芸指定帳戶，自民國112年7月10日起至全部清償完畢止，共分為37期，每月為1期，按月於每月10日前給付新臺幣肆仟元（惟最後一期為新臺幣陸仟元），如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 告訴人 林立微 被告應給付林立微新臺幣參拾捌萬元，以匯款方式分期匯入林立微指定帳戶，自民國112年7月10日起至全部清償完畢止，共分為38期，每月為1期，按月於每月10日前給付新臺幣壹萬元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 告訴人 黃麗穎 被告應給付黃麗穎新臺幣貳拾萬元，以匯款方式分期匯入黃麗穎指定帳戶，自民國112年7月10日起至全部清償完畢止，共分為40期，每月為1期，按月於每月10日前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 告訴人 傅學清 被告應給付傅學清新臺幣壹拾萬元，以匯款方式分期匯入傅學清指定帳戶，自民國112年7月10日起至全部清償完畢止，共分為40期，每月為1期，按月於每月10日前給付新臺幣貳仟伍佰元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第30778號
被 告 江慧雯 （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江慧雯應了解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠
等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之
金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向
，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之
行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。詎仍基於縱有人持其
所有之帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本
意之幫助犯意，約定每月可得新臺幣（下同）3萬元底薪及
按操作筆數可獲得數千元不等之報酬，於民國111年3月中旬
，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶
(下稱中信銀行帳戶)網路銀行帳號、密碼、及電子信箱帳號
及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「liuliu」之
詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得上開帳戶後，其成員
即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於陳美芸
等人匯款前某時，以猜猜我是誰之方式詐欺陳美芸等4人，
致渠等均陷於錯誤，因而於111年2月23日14時13分許等如附
表所示時間，匯款15萬元等如附表所示金額至江惠雯上開中
信銀行帳戶內。嗣陳美芸等人發覺受騙後報警處理，始循線
查悉上情。
二、案經陳美芸、林麗微、黃麗穎及傅學清訴由高雄市政府警察
局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告江慧雯固坦承上開中信銀行帳戶係其申辦之事實，然矢
口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：「我在111年3月中旬時
，在臉書上尋找代工，看到協助購買虛擬貨幣的訊息，我就
與該訊息上所留的一個LINE名稱『liuliu』的人聯繫，對方跟
我說因為要購買虛擬貨幣，所以要我提供金融帳戶的帳號及
該帳戶網路銀行的帳號及密碼,這樣才能加值到虛擬貨幣的
平台上，所以當時我就將我上記中國信託銀行的帳號及網銀
的帳密用LINE傳給對方；對方跟我說有接到單就有酬勞，在
我告訴對方我的帳號之後約一個禮拜，對方跟我說因為我的
帳號有接到單,可以得到酬勞新台幣3,000元,所以我有使用
該帳戶金融卡去提領」等語。然查：
㈠上開中信銀行帳戶係被告所申辦一節，業據被告坦承不諱，
且告訴人陳美芸、林麗微、黃麗穎及傅學清遭詐騙而分別匯
款如附表所示款項至被告中信銀行帳戶內，旋為詐欺集團成
員轉匯一空等情，業經告訴人4人於警詢時指訴明確，並有
上開中信銀行帳戶客戶資料及存款交易明細、告訴人4人提
供之匯款申請書等在卷可稽，足認被告上開中信銀行帳戶已
遭詐欺集團利用作為詐取款項之指定匯款帳戶，以取得不法
款項使用無訛。
㈡被告雖以前詞置辯，且提供與『liuliu』相關對話紀錄，姑不
論該對話紀錄是否真實，縱確實係其與『liuliu』之對話紀錄
，『liuliu』傳送「兼職簡單說就是用bitopro帳戶協助購買
數字貨幣...(你們是有單才有錢嗎哈哈)每一次作業完當天
就可以領取的相當於日結，每個月底都是會有5萬的佣金喔.
..每一次作業完能領取到1000到10000之間抽成...我有跟你
講過第一個月會有作業主管指導代操的喔你只需要領薪資就
好啦第二告月就是自己操作啦...」，是果如被告所辯其係
依『liuliu』指示而申請網銀，並綁定bitopro帳戶，且將其
網路銀行之帳號密碼均提供給『liuliu』，以上開對話內容所
述方式即可賺取金錢，甚至由主管代為操作亦有報酬，又僅
係依指示代為操作購買虛擬貨幣，竟可獲得數千至數萬元之
報酬等，均足令一般人起疑；何況依目前金融實務，持有他
人網路銀行帳戶之帳號及密碼，等同於可隨時使用該帳戶，
除非與本人有密切關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。
且近來利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪之案件眾多，廣為大眾媒
體所報導，政府機關亦持續加強宣導防範詐騙之知識，依當
前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於不以正當理由而
要求提供金融帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼者，
均能預見係為取得人頭帳戶，以供犯罪使用，已屬一般生活
常識。又取得金融機構特定帳戶之金融卡及密碼後，即得經
由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶之金融卡、密
碼、網路銀行帳號密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同
將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得
恣意為之。又邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，
該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避警方追查，並迭經媒體
廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉，
被告既係心智健全之成年人，當無諉為不知之理。然被告竟
因貪圖每月可獲得3萬元以上佣金之報酬，將其帳戶之網路
銀行帳號密碼，率爾提供予不相識之陌生人，顯見被告對個
人帳戶或將遭不法使用之可能性予以容認，其幫助詐騙集團
利用上開帳戶詐欺取財之不確定故意及行為甚明。
二、核被告江慧雯所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。
被告所犯上開2罪，係1行為觸犯2罪名，為想像競合，請從
重論以幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
檢 察 官 李 侑 姿
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 陳美芸 猜猜我是誰 111年3月28日10時51分許 15萬元 2 林麗微 111年3月28日11時26分許 38萬元 3 黃麗穎 111年3月28日11時50分許 20萬元 4 傅學清 111年3月28日14時5分許 10萬元