損害賠償112年度附民字第146號
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第146號
原 告 林秀宛
被 告 葉孟豪
上列被告因洗錢防制法等案件（本院111年度金訴字243號），經
原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國11
2年4月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給付
新臺幣（下同）31萬元及法定遲延利息（見本院112年度附
民字第146號卷【下稱附民卷】第6頁）。嗣原告於本院民國
112年4月12日言詞辯論程序中捨棄請求法定遲延利息（見附
民卷第33頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規
定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告依其智識程度及社會經驗，應知悉金融
機構帳戶係關係個人財產、信用之表徵，若無正當理由或缺
乏信賴基礎而任意提供金融機構帳戶資料予他人，有可能遭
詐欺集團利用該帳戶作為轉匯、提領詐騙贓款之犯罪工具使
用，且使詐欺集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於109年5月間，在高雄市
三民區大順路某信箱，將其兆豐國際商業銀行帳號00000000
000號帳戶（下稱兆豐帳戶）及中國信託商業銀行帳號00000
0000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡及身
分證正、反面影本寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
，並以通訊軟體「微信」告知上開2帳戶之提款卡密碼，容
任該集團成員持以遂行詐欺取財犯罪使用。嗣該詐欺集團取
得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，於110年5月24日起，經由社群網站
「臉書」結識原告，以暱稱「Rebecca Caruso」向原告訛稱
：因在澳門新葡京官方網站操作錯誤，欲借款賠償云云，致
原告陷於錯誤，將其向友人吳黃月慎以朋友急需救助金為由
商借之16萬元現金，加計自己之15萬元，於110年6月7日9時
44分許匯款31萬元至兆豐帳戶，並旋遭轉匯一空。爰依侵權
行為法律關係提起本訴，請求被告償還上開金額等語，並聲
明：被告應給付原告31萬元。
三、被告則以：同意給付，但要分期，我每個月只能負擔大概2
萬元等語資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害
；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明
文。次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明
文。
㈡查原告上開主張之事實，業經本院以111年度金訴字第243號
刑事判決認定屬實，以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪，判處有期徒刑8月，併科罰金3萬元在案，依
前揭說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據，是原
告前揭主張之事實，堪信為真實。而原告確因被告提供兆豐
帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，受有31萬元之財產上損害
，則被告上開所為，與原告前開損害間具有因果關係，自屬
該侵權行為之幫助人，依前述規定，視為共同行為人，而應
就原告所受之損害連帶負損害賠償責任。至被告雖請求分期
償還上開款項，然債務人無為一部清償之權利，被告復未提
出任何證據以釋明其境況，本院尚難准其所請。從而，原告
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其31萬元，自屬有據
。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付31萬
元，為有理由，應予准許。
六、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法
第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，
應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，且在本院審
理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，末
此敘明。
據上論結，本件原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文
。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 陳盈吉
法 官 徐莉喬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
書記官 林宜璋
112年度附民字第146號
原 告 林秀宛
被 告 葉孟豪
上列被告因洗錢防制法等案件（本院111年度金訴字243號），經
原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國11
2年4月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給付
新臺幣（下同）31萬元及法定遲延利息（見本院112年度附
民字第146號卷【下稱附民卷】第6頁）。嗣原告於本院民國
112年4月12日言詞辯論程序中捨棄請求法定遲延利息（見附
民卷第33頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規
定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告依其智識程度及社會經驗，應知悉金融
機構帳戶係關係個人財產、信用之表徵，若無正當理由或缺
乏信賴基礎而任意提供金融機構帳戶資料予他人，有可能遭
詐欺集團利用該帳戶作為轉匯、提領詐騙贓款之犯罪工具使
用，且使詐欺集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於109年5月間，在高雄市
三民區大順路某信箱，將其兆豐國際商業銀行帳號00000000
000號帳戶（下稱兆豐帳戶）及中國信託商業銀行帳號00000
0000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡及身
分證正、反面影本寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
，並以通訊軟體「微信」告知上開2帳戶之提款卡密碼，容
任該集團成員持以遂行詐欺取財犯罪使用。嗣該詐欺集團取
得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，於110年5月24日起，經由社群網站
「臉書」結識原告，以暱稱「Rebecca Caruso」向原告訛稱
：因在澳門新葡京官方網站操作錯誤，欲借款賠償云云，致
原告陷於錯誤，將其向友人吳黃月慎以朋友急需救助金為由
商借之16萬元現金，加計自己之15萬元，於110年6月7日9時
44分許匯款31萬元至兆豐帳戶，並旋遭轉匯一空。爰依侵權
行為法律關係提起本訴，請求被告償還上開金額等語，並聲
明：被告應給付原告31萬元。
三、被告則以：同意給付，但要分期，我每個月只能負擔大概2
萬元等語資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害
；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明
文。次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明
文。
㈡查原告上開主張之事實，業經本院以111年度金訴字第243號
刑事判決認定屬實，以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪，判處有期徒刑8月，併科罰金3萬元在案，依
前揭說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據，是原
告前揭主張之事實，堪信為真實。而原告確因被告提供兆豐
帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，受有31萬元之財產上損害
，則被告上開所為，與原告前開損害間具有因果關係，自屬
該侵權行為之幫助人，依前述規定，視為共同行為人，而應
就原告所受之損害連帶負損害賠償責任。至被告雖請求分期
償還上開款項，然債務人無為一部清償之權利，被告復未提
出任何證據以釋明其境況，本院尚難准其所請。從而，原告
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其31萬元，自屬有據
。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付31萬
元，為有理由，應予准許。
六、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法
第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，
應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，且在本院審
理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，末
此敘明。
據上論結，本件原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文
。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 陳盈吉
法 官 徐莉喬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
書記官 林宜璋