公共危險113年度交簡字第1386號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1386號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 萬長忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1135號），本院判決如下：
主 文
萬長忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予爰用，於犯罪事
實欄第7行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」；
證據部分「酒精濃度呼氣測試報告」更正為「高雄市政府警
察局鳳山分局五甲派出所查獲駕駛人測得酒精濃度檢定表」
，並補充「駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告萬長忠（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決
處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟聲
請意旨並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指
出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他
相關證明方法，且本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與
通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢
察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與
辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但
書「訊問被告」程序取代，是本院恪依110年度台上大字第5
660號裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第5
7條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘
明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前已有多次酒駕紀錄，應無不知之理，詎其
無視其他交通使用者之安全，仍率爾於酒後無照駕車上路，
且已肇事致生實害，危害情形相對嚴重。惟念其犯後坦承犯
行，態度尚可；兼衡其於警詢中自承之教育程度、職業、家
庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及其前因公
共危險案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內），有臺灣
高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良，及其在本院審理
時具狀已接受戒酒門診，日後絕對不再飲酒，且現照顧重度
殘障之母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新
臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 林家妮
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第1135號
被 告 萬長忠 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、萬長忠前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑
5月確定，於民國109年4月27日易科罰金執行完畢。詎仍不
知悛悔，於113年5月26日15時許，在高雄市鳳山區凱旋路上
某騎樓飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度
已逾上開標準之情形下，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日16時3
0分許，行經高雄市○○區○○路000號前時，因不勝酒力，不慎
擦撞警員停放於路邊之車牌號碼000-0000號警用小客車，經
警到場處理，發現萬長忠身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃
度測試，並於同日17時6分許測得其吐氣所含酒精濃度為每
公升0.71毫克。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告萬長忠於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、舉發違反道路交通管
理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資
料報表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄
表等資料在卷可稽，足徵被告自白與事實相符。本案事證明
確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。其曾受有期徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有刑
案資料查註紀錄表附卷可稽），5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌刑法第47條第1項之規定及
司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
檢 察 官 高永翰
113年度交簡字第1386號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 萬長忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1135號），本院判決如下：
主 文
萬長忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予爰用，於犯罪事
實欄第7行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」；
證據部分「酒精濃度呼氣測試報告」更正為「高雄市政府警
察局鳳山分局五甲派出所查獲駕駛人測得酒精濃度檢定表」
，並補充「駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告萬長忠（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決
處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟聲
請意旨並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指
出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他
相關證明方法，且本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與
通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢
察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與
辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但
書「訊問被告」程序取代，是本院恪依110年度台上大字第5
660號裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第5
7條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘
明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前已有多次酒駕紀錄，應無不知之理，詎其
無視其他交通使用者之安全，仍率爾於酒後無照駕車上路，
且已肇事致生實害，危害情形相對嚴重。惟念其犯後坦承犯
行，態度尚可；兼衡其於警詢中自承之教育程度、職業、家
庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及其前因公
共危險案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內），有臺灣
高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良，及其在本院審理
時具狀已接受戒酒門診，日後絕對不再飲酒，且現照顧重度
殘障之母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新
臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 林家妮
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第1135號
被 告 萬長忠 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、萬長忠前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑
5月確定，於民國109年4月27日易科罰金執行完畢。詎仍不
知悛悔，於113年5月26日15時許，在高雄市鳳山區凱旋路上
某騎樓飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度
已逾上開標準之情形下，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日16時3
0分許，行經高雄市○○區○○路000號前時，因不勝酒力，不慎
擦撞警員停放於路邊之車牌號碼000-0000號警用小客車，經
警到場處理，發現萬長忠身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃
度測試，並於同日17時6分許測得其吐氣所含酒精濃度為每
公升0.71毫克。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告萬長忠於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、舉發違反道路交通管
理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資
料報表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄
表等資料在卷可稽，足徵被告自白與事實相符。本案事證明
確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。其曾受有期徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有刑
案資料查註紀錄表附卷可稽），5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌刑法第47條第1項之規定及
司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
檢 察 官 高永翰
