洗錢防制法等113年度金訴字第52號
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第52號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張峻銘
王忠明
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第4555號）及移送併辦（112年度偵字第31427號），本
院判決如下：
主 文
張峻銘幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
王忠明幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、張峻銘、王忠明均知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途
，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關
犯行不易遭人追查，而均已預見提供金融機構帳戶之提款卡
（含密碼）等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐
欺等財產犯罪之工具，且他人如以該等帳戶收受、提領詐欺
等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯
罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰
之效果，竟均猶不顧於此，各基於縱提供帳戶資料將幫助他
人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向
，俱不違背其等本意之不確定故意，先由王忠明於民國111
年5月30日10時許後某時，在其前僱主張峻銘所經營、位於
高雄市○○區○○街000號之火鍋店內，將其所有之臺灣土地銀
行（下稱土銀）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
之存摺、金融卡（含密碼，下合稱系爭帳戶資料），交予張
峻銘，張峻銘再將之轉予前來收取之真實姓名年籍不詳、自
稱「陳中葳」之人（綽號「小明」，下稱「陳中葳」），以
此方式將系爭帳戶資料提供予「陳中葳」及其所屬之詐欺集
團（下稱系爭詐欺集團）使用，容任該集團使用系爭帳戶資
料，作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，藉此獲取新臺幣（下
同）5,000元之報酬，張峻銘並承諾王忠明將其中之3,000元
上下，與之朋分。
二、嗣系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間
，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，以此方式施
用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而將附表所示之款項
，於附表所示時間，分別匯入至系爭帳戶內，續由系爭詐欺
集團提領一空，製造金流斷點，藉此躲避警方追查，並掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而利用該帳戶遂行該犯罪所得
之掩飾行為。嗣附表所示之人查覺有異，報警處理，循線查
悉。
三、案經吳莉庭訴由高雄市政府警察局（下稱雄市警局）湖內分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴，及江旻學訴由臺北市政府警察局（下稱北市警局）刑事警察大隊報告同署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
甲、程序部分：
壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告張
峻銘、王忠明（下合稱張峻銘2人，並與附表所示告訴人均
以其名稱之）於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（
本院卷第193、194頁），本院審酌該等證據之作成或取得之
狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，
依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。
貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法
定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解
釋，亦均有證據能力，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、認定事實所憑之證據及理由：
一、張峻銘部分：
上開犯罪事實，業據張峻銘於本院審理時坦承不諱（本院卷
㈡第53、70頁），復有系爭帳戶開戶資料暨交易明細（警卷
第153至158頁），及附表「證據名稱及出處」欄所示之證據
資料在卷可稽。足認其任意性之自白確與事實相符，堪以採
信。
二、王忠明部分：
㈠訊據王忠明固坦承將系爭帳戶資料交予張峻銘乙節不諱，惟
矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯稱：其係因
前雇主張峻銘稱欲收友人匯款，惟擔心欠銀行款項而遭銀行
抵扣，始出借系爭帳戶資料予張峻銘，不知會用於詐騙云云
。
㈡經查：
王忠明係系爭帳戶之申辦人，其曾於上開地點，將系爭帳戶
資料交予張峻銘，嗣系爭詐欺集團取得該資料後，以附表所
示詐騙方式，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，將
附表所示之款項匯入系爭帳戶內，旋遭系爭詐欺集團提領一
空等節，為王忠明所不爭執（本院卷㈠第67頁），復經張峻
銘結證明確（本院卷㈡第59、63頁），並有如理由欄乙、壹
、一、所示之證據資料在卷可憑。此部分事實，首堪認定。
㈢王忠明雖以前詞置辯，惟：
1.王忠明所述與卷證不合，已難逕採：
⑴王忠明迭謂其係於111年3、4月間，交系爭帳戶資料予張峻
銘，且於交付後3日，曾向張峻銘索還未果（偵卷第148頁
；併甲警卷第9頁；併甲偵卷第31頁；本院卷㈠第60頁）。
⑵惟張峻銘係結證其於111年5月17日之1週後，始向王忠明拿
取系爭帳戶資料，再交予「陳中葳」（本院卷㈡第54、62
頁），此與依土銀三民分行113年4月18日三民字第113000
1060號函，及系爭帳戶明細（警卷第157頁；本院卷㈡第29
頁）所示：王忠明係於111年5月30日親至銀行辦理系爭帳
戶晶片解鎖，而附表所示被害人之款項，則係於111年5月
31日至同年0月0日間，由金融卡提領等端，大致相符。則
就系爭帳戶資料何時交予張峻銘、曾否索還等節，王忠明
所言與上開卷證，顯有未符。
⑶又王忠明迭謂系爭帳戶資料，係借予張峻銘使用云云。惟
王忠明亦供承其於107年間，即自張峻銘之火鍋店離職，
而張峻銘於111年向其商借系爭帳戶資料時，尚有妻子、
兒女（本院卷㈠第64、65頁）。則衡情度理，張峻銘果真
有使用他人帳戶之需求，大可向家人至親商借，又何需大
費周章，向已離職多年、較為疏遠之前員工王忠明為之？
而王忠明亦坦認其與張峻銘關係尚可，故對上情深感詫異
，且張峻銘於案發時確曾向其女兒借用帳戶（本院卷㈠第6
5、66頁）。其將系爭帳戶資料借予張峻銘所言，既違常
情，亦難憑採。
⑷準此，王忠明上開所辯，既與卷內事證迥異，亦悖事理，
已難遽信。
2.王忠明係為圖獲利，始將系爭帳戶資料交無信賴基礎之他
人使用，且對該人如何使用，漠不關心：
⑴張峻銘於本院審理時結證略以：其向王忠明表示「陳中葳
」稱如提供帳戶供客人匯入款項，可領取3,000元上下報
酬，王忠明即提供系爭帳戶資料，斯時王忠明未詢問上開
客人之身分，或該款項之來源（本院卷㈡第60、63、64頁
）。
⑵上情核與張峻銘於警、偵中所述內容大致相符（警卷第35
頁；偵卷第151頁）。又張峻銘、王忠明均稱與對方無糾
紛（本院卷㈠第64頁；本院卷㈡第57頁），且張峻銘業經具
結，衡情應無設詞誣攀之動機，亦不致甘冒偽證罪責之風
險，故為虛偽陳述，則其所述應屬可採。果爾，堪信王忠
明應係貪圖獲利，始交出屬人性強烈之系爭帳戶資料予無
信賴基礎之他人，且對該資料交付後之用途，及匯入款項
之性質，毫不在乎。
⑶而王忠明前於98年間，曾將金融帳戶交予詐欺集團用以詐
騙他人，經本院論處幫助詐欺罪刑確定，有該判決在卷可
稽（偵卷第141至143頁）。則其對不得在未釐清系爭帳戶
資料交付對象為誰及用途為何前，即輕易將系爭帳戶資料
交予他人使用，當有更高之認識與警覺。苟非其對系爭帳
戶資料可能遭他人作為財產犯罪所用，有所預見，又焉會
率予將該資料交出。
3.王忠明知系爭帳戶資料無法取回後，未報警或掛失，亦違
常情：
⑴王忠明供承其將系爭帳戶資料交予張峻銘後未幾，張峻銘
表示該資料已轉交張峻銘亦不認識之人，其已知無法取回
，惟未報警或掛失（本院卷㈠第60、66、67頁）。則其既
知系爭帳戶資料，已落入完全陌生之他人之手，而其既曾
因交付帳戶予他人而遭刑事訴追，業如前述，卻怠未立即
報警、掛失，顯悖事理。益徵其對系爭帳戶資料可能遭他
人作為財產犯罪所用，有所預見。
⑵至王忠明嗣雖改稱其曾於112年遭調查局約詢後，曾致電土
銀客服掛失系爭帳戶資料，姑不論此與其稱因其對銀行負
債，帳戶不能被凍結，已未盡相符（本院卷㈠第67頁；審
字卷第87頁），縱認屬實，其掛失之舉，既係因執法機關
發動調查後而被動所為，且時點已逾本件111年5、6月案
發之至少半年後，自難執為有利其之認定，附此敘明。
4.綜上，王忠明所述既與卷證不合而難逕採，本案則係為圖
報酬而將系爭帳戶資料交無信賴基礎之他人使用，且對該
人如何使用，漠不關心；復於知悉系爭帳戶資料無法取回
後，未報警或掛失，則其前揭所辯，即與事理相左而無足
憑採。
㈣張峻銘、王忠明應具幫助詐欺、洗錢之犯意：
1.相關說明：
⑴幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現
該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要
概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯
行為之細節或具體內容（最高法院110年度台上字第1798
號判決意旨參照）。
⑵又收購人頭帳戶作為工具，以供被害者存入款項，而遂行
財產犯罪，造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去
向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，業經平面、電子
媒體多方報導，警察、金融、稅務單位亦在各公共場所張
貼文宣宣導周知，應已為社會大眾所周知。
⑶另金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專
屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係
，絕無可能隨意提供他人使用；且於金融機構申請開設存
款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在
金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之
金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶
使用之必要。況若款項來源合法正當，受款人大可自行收
取、提領。故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用
他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺之不法犯罪所得，當
亦有合理之預期。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常
態之理由，徵求金融機構帳戶資料，衡情當知其等取得帳
戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪，並藉此遮
斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦為周知之事實。
2.查：
⑴張峻銘2人交付系爭帳戶資料時，均係50歲以上之成年人，
而張峻銘自承曾經營火鍋店，而王忠明除於該火鍋店外，
另有清潔及保全工作之工作經驗（併甲警卷第7頁），其
等心智當已成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活
經驗，足認其等對於上開情形，均有相當之認識，竟仍恣
意將系爭帳戶資料，交予系爭詐欺集團，則其等主觀上對
於取得系爭帳戶資料，可能以此作為詐欺取財、洗錢工具
等不法用途，而轉入系爭帳戶內之款項，極可能是財產犯
罪之不法所得，此等款項遭提領後，甚有可能使執法機關
不易續行追查等節，當均有所預見。
⑵則本案縱無具體事證，顯示張峻銘2人曾參與向如附表所示
之人詐欺取財，或不法取得遭詐騙之款項等犯行，然其等
既均預見交付系爭帳戶資料供他人使用，將幫助從事詐欺
取財犯行之人，利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此
造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之可能，猶
仍將系爭金融卡任意交付他人使用，致自己完全無法了解
、控制系爭帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意
利用系爭帳戶，縱使系爭帳戶資料遭作為財產犯罪及洗錢
之犯罪工具，亦在所不惜。足徵其等主觀上均具幫助詐欺
、洗錢之不確定故意，彰彰明甚。
㈤綜上，王忠明所辯既無足採，而其與張峻銘主觀上均出於幫
助詐欺、洗錢之犯意，已如前述。本件事證明確，張峻銘2
人上開犯行洵堪認定，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、相關說明：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
㈡次按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬
洗錢防制法（下稱洗防法）第2條所稱之洗錢行為，不成立
同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識
該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後
即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項
之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁
定意旨參照）。
㈢再按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行
為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利
於行為人之法律。」被告行為後，洗防法於112年6月14日修
正公布，自同年月16日起施行。同法第14條第1項洗錢罪之
規定並未修正，尚無法律變更適用問題，應適用現行有效之
規定。至同法第16條第2項，修正前原規定：「犯前二條之
罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」就被告自白得否減刑，修正前之規定並不以於歷次審判
中均自白為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白
始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較為不利，依上開刑
法條文之規定，應適用行為時即修正前洗防法第16條第2項
之規定。
二、經查：
㈠張峻銘2人主觀上認識將系爭帳戶資料交付他人，可能作為他
人收受、提領特定犯罪所得使用，仍交予系爭詐欺集團，使
該詐欺集團利用系爭帳戶，作為詐欺附表所示之人後供其等
匯入款項使用，並藉此提領前揭帳戶內之款項，使該等詐欺
所得款項之去向不明，形成金流斷點。
㈡是核張峻銘2人所為，各係犯刑法第30條第1項前段、同法第3
39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗
防法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢又依張峻銘證述內容，張峻銘2人均認知其等係一起交付系爭
帳戶資料，期藉此獲取報酬，故刑法上雖無「共同幫助」之
概念，張峻銘2人仍應就其等提供該資料予系爭詐欺集團使
用之行為，一併負責。
㈣張峻銘2人提供系爭帳戶資料之行為，幫助系爭詐欺集團遂行
詐欺取財及洗錢，而侵害如附表所示之人財產法益，同時達
成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為侵
害數法益並觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本
文規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈤檢察官以112年度偵字第31427號移送併辦部分（即附表編號2
），其犯罪事實為王忠明交付系爭帳戶資料予張峻銘轉交系
爭詐欺集團，幫助該集團向附表編號2之江旻學詐取財物及
洗錢得逞，雖僅列王忠明為被告，惟張峻銘經本院告知此部
事實後，亦坦認犯行，且對相關事證，亦表示無意見（本院
卷㈡第65、71頁）。此與上開起訴部分，既有想像競合犯之
裁判上一罪關係，本院自應併予審理。
㈥另被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件王忠明是否
適用累犯規定加重其刑乙節，檢察官既未主張，亦未於審理
中具體指出證明方法，依上開說明，本院即毋庸依職權調查
審認，附此敘明。
三、刑之減輕：
㈠張峻銘2人均係基於幫助犯意，而提供系爭帳戶資料予系爭詐
欺集團使用，所為幫助洗錢犯行，應依刑法第30條第2項之
規定，按正犯之刑減輕之。至所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部
分，亦同有幫助犯之減輕事由，於量刑時併予審酌。
㈡又張峻銘就本件構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實，於偵查及
本院審理中均自白犯行。依上開說明，應依修正前洗防法第
16條第2項之規定，減輕其刑。
㈢張峻銘同時有上開2減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕
其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌張峻銘2人：
㈠均係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下
，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其
等恣意將系爭帳戶資料，提供予系爭詐欺集團使用，顯然不
顧該帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安
及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝之困
難；
㈡使附表所示之人遭詐款項經系爭詐欺集團提領後，即難以追
查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之
關係，致加深附表所示之人向施用詐術者求償之困難度，所
為實非可取；
㈢僅提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不
法罪責內涵較低，且就所犯幫助詐欺取財部分，得依幫助犯
規定減輕；
㈣張峻銘於偵、審中均坦承犯行，王忠明則迭予否認，而其2人
均未與附表所示之人達成調解之犯後態度（本院卷㈡第72頁
）；
㈤依臺灣高等法院被告前案紀錄表，各有違反洗防法、詐欺、
公共危險前科，素行非佳；
㈥兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及於審理時自承之智識
程度暨生活狀況等（本院卷㈡第71、72頁）一切情狀。
量處如主文所示之刑（含併科罰金），暨就罰金部分諭知易
服勞役之折算標準。
參、沒收部分：
㈠張峻銘固謂「陳中葳」就交付系爭帳戶資料，許以5,000之報
酬，惟亦稱「陳中葳」事後未予支付（本院卷㈡第63頁），
卷查無事證足為相反之認定。是本件既無犯罪所得，自無庸
諭知沒收、追徵。
㈡又附表編號所示之人遭詐欺而匯入系爭帳戶內款項，業經系
爭詐欺集團提領、轉匯一空，已非張峻銘2人所有或在其等
實際掌控中，難謂其等就所幫助掩飾、隱匿之財物具所有權
及事實上處分權，爰不依洗防法第18條第1項前段諭知沒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳筱茜移送併辦，檢察官
朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第十一庭 法 官 粟威穆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 廖佳玲
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表（時間/民國；金額/新臺幣）
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間及金額 證據名稱及出處 備註 1 吳莉庭（提告） 系爭詐欺集團成員自111年4月9日起，透過Instagram與吳莉庭聯繫，佯稱：可代為操作股票、外幣投資獲利等語，致吳莉庭陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至系爭帳戶。 111年5月31日16時42分許、5萬元 ⑴吳莉庭於警詢之指述（警卷第47至50頁） ⑵網路銀行交易明細（警卷第387至393頁） 112年度偵字第4555號起訴書附表編號2 111年5月31日16時43分許、44,000元 111年6月2日21時37分許、1萬元 111年6月2日21時37分許、1萬元 111年6月2日21時38分許、1萬元 111年6月2日21時45分許、5萬元 111年6月2日21時46分許、5,200元 2 江旻學（提告） 系爭詐欺集團成員自111年1月13日起，透過Instagram、Telegram及LINE與江旻學聯繫，佯稱：可代為操作股票當沖、外幣投資獲利等語，致江旻學陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至系爭帳戶。 111年5月31日17時16分許、10萬元 ⑴江旻學於警詢之指述（併甲警卷第15至18頁） ⑵網路銀行交易明細（併甲警卷第19、20頁） ⑶通訊軟體帳號及對話截圖（併甲警卷第21至66頁） 112年度偵字第31427號併辦意旨書 111年6月6日19時54分許、10萬元
卷宗代號對照表
編號 卷證標目 簡稱 備註 1 雄市警局湖內分局高市警湖分偵字第11171432903號卷 警卷 起訴卷 2 雄檢112年度偵字第4555號卷 偵卷 3 北市警局北市警刑大移科字第11230077412號卷 併甲警卷 移送併辦卷 4 雄檢112年度偵字第31427號卷 併甲偵卷 5 本院112年度審金訴字第794號卷 審字卷 審理卷 6 本院113年度金訴字第52號卷㈠卷 本院卷㈠ 7 本院113年度金訴字第52號卷㈡卷 本院卷㈡
113年度金訴字第52號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張峻銘
王忠明
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第4555號）及移送併辦（112年度偵字第31427號），本
院判決如下：
主 文
張峻銘幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
王忠明幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、張峻銘、王忠明均知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途
，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關
犯行不易遭人追查，而均已預見提供金融機構帳戶之提款卡
（含密碼）等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐
欺等財產犯罪之工具，且他人如以該等帳戶收受、提領詐欺
等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯
罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰
之效果，竟均猶不顧於此，各基於縱提供帳戶資料將幫助他
人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向
，俱不違背其等本意之不確定故意，先由王忠明於民國111
年5月30日10時許後某時，在其前僱主張峻銘所經營、位於
高雄市○○區○○街000號之火鍋店內，將其所有之臺灣土地銀
行（下稱土銀）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
之存摺、金融卡（含密碼，下合稱系爭帳戶資料），交予張
峻銘，張峻銘再將之轉予前來收取之真實姓名年籍不詳、自
稱「陳中葳」之人（綽號「小明」，下稱「陳中葳」），以
此方式將系爭帳戶資料提供予「陳中葳」及其所屬之詐欺集
團（下稱系爭詐欺集團）使用，容任該集團使用系爭帳戶資
料，作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，藉此獲取新臺幣（下
同）5,000元之報酬，張峻銘並承諾王忠明將其中之3,000元
上下，與之朋分。
二、嗣系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間
，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，以此方式施
用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而將附表所示之款項
，於附表所示時間，分別匯入至系爭帳戶內，續由系爭詐欺
集團提領一空，製造金流斷點，藉此躲避警方追查，並掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而利用該帳戶遂行該犯罪所得
之掩飾行為。嗣附表所示之人查覺有異，報警處理，循線查
悉。
三、案經吳莉庭訴由高雄市政府警察局（下稱雄市警局）湖內分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴，及江旻學訴由臺北市政府警察局（下稱北市警局）刑事警察大隊報告同署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
甲、程序部分：
壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告張
峻銘、王忠明（下合稱張峻銘2人，並與附表所示告訴人均
以其名稱之）於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（
本院卷第193、194頁），本院審酌該等證據之作成或取得之
狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，
依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。
貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法
定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解
釋，亦均有證據能力，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、認定事實所憑之證據及理由：
一、張峻銘部分：
上開犯罪事實，業據張峻銘於本院審理時坦承不諱（本院卷
㈡第53、70頁），復有系爭帳戶開戶資料暨交易明細（警卷
第153至158頁），及附表「證據名稱及出處」欄所示之證據
資料在卷可稽。足認其任意性之自白確與事實相符，堪以採
信。
二、王忠明部分：
㈠訊據王忠明固坦承將系爭帳戶資料交予張峻銘乙節不諱，惟
矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯稱：其係因
前雇主張峻銘稱欲收友人匯款，惟擔心欠銀行款項而遭銀行
抵扣，始出借系爭帳戶資料予張峻銘，不知會用於詐騙云云
。
㈡經查：
王忠明係系爭帳戶之申辦人，其曾於上開地點，將系爭帳戶
資料交予張峻銘，嗣系爭詐欺集團取得該資料後，以附表所
示詐騙方式，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，將
附表所示之款項匯入系爭帳戶內，旋遭系爭詐欺集團提領一
空等節，為王忠明所不爭執（本院卷㈠第67頁），復經張峻
銘結證明確（本院卷㈡第59、63頁），並有如理由欄乙、壹
、一、所示之證據資料在卷可憑。此部分事實，首堪認定。
㈢王忠明雖以前詞置辯，惟：
1.王忠明所述與卷證不合，已難逕採：
⑴王忠明迭謂其係於111年3、4月間，交系爭帳戶資料予張峻
銘，且於交付後3日，曾向張峻銘索還未果（偵卷第148頁
；併甲警卷第9頁；併甲偵卷第31頁；本院卷㈠第60頁）。
⑵惟張峻銘係結證其於111年5月17日之1週後，始向王忠明拿
取系爭帳戶資料，再交予「陳中葳」（本院卷㈡第54、62
頁），此與依土銀三民分行113年4月18日三民字第113000
1060號函，及系爭帳戶明細（警卷第157頁；本院卷㈡第29
頁）所示：王忠明係於111年5月30日親至銀行辦理系爭帳
戶晶片解鎖，而附表所示被害人之款項，則係於111年5月
31日至同年0月0日間，由金融卡提領等端，大致相符。則
就系爭帳戶資料何時交予張峻銘、曾否索還等節，王忠明
所言與上開卷證，顯有未符。
⑶又王忠明迭謂系爭帳戶資料，係借予張峻銘使用云云。惟
王忠明亦供承其於107年間，即自張峻銘之火鍋店離職，
而張峻銘於111年向其商借系爭帳戶資料時，尚有妻子、
兒女（本院卷㈠第64、65頁）。則衡情度理，張峻銘果真
有使用他人帳戶之需求，大可向家人至親商借，又何需大
費周章，向已離職多年、較為疏遠之前員工王忠明為之？
而王忠明亦坦認其與張峻銘關係尚可，故對上情深感詫異
，且張峻銘於案發時確曾向其女兒借用帳戶（本院卷㈠第6
5、66頁）。其將系爭帳戶資料借予張峻銘所言，既違常
情，亦難憑採。
⑷準此，王忠明上開所辯，既與卷內事證迥異，亦悖事理，
已難遽信。
2.王忠明係為圖獲利，始將系爭帳戶資料交無信賴基礎之他
人使用，且對該人如何使用，漠不關心：
⑴張峻銘於本院審理時結證略以：其向王忠明表示「陳中葳
」稱如提供帳戶供客人匯入款項，可領取3,000元上下報
酬，王忠明即提供系爭帳戶資料，斯時王忠明未詢問上開
客人之身分，或該款項之來源（本院卷㈡第60、63、64頁
）。
⑵上情核與張峻銘於警、偵中所述內容大致相符（警卷第35
頁；偵卷第151頁）。又張峻銘、王忠明均稱與對方無糾
紛（本院卷㈠第64頁；本院卷㈡第57頁），且張峻銘業經具
結，衡情應無設詞誣攀之動機，亦不致甘冒偽證罪責之風
險，故為虛偽陳述，則其所述應屬可採。果爾，堪信王忠
明應係貪圖獲利，始交出屬人性強烈之系爭帳戶資料予無
信賴基礎之他人，且對該資料交付後之用途，及匯入款項
之性質，毫不在乎。
⑶而王忠明前於98年間，曾將金融帳戶交予詐欺集團用以詐
騙他人，經本院論處幫助詐欺罪刑確定，有該判決在卷可
稽（偵卷第141至143頁）。則其對不得在未釐清系爭帳戶
資料交付對象為誰及用途為何前，即輕易將系爭帳戶資料
交予他人使用，當有更高之認識與警覺。苟非其對系爭帳
戶資料可能遭他人作為財產犯罪所用，有所預見，又焉會
率予將該資料交出。
3.王忠明知系爭帳戶資料無法取回後，未報警或掛失，亦違
常情：
⑴王忠明供承其將系爭帳戶資料交予張峻銘後未幾，張峻銘
表示該資料已轉交張峻銘亦不認識之人，其已知無法取回
，惟未報警或掛失（本院卷㈠第60、66、67頁）。則其既
知系爭帳戶資料，已落入完全陌生之他人之手，而其既曾
因交付帳戶予他人而遭刑事訴追，業如前述，卻怠未立即
報警、掛失，顯悖事理。益徵其對系爭帳戶資料可能遭他
人作為財產犯罪所用，有所預見。
⑵至王忠明嗣雖改稱其曾於112年遭調查局約詢後，曾致電土
銀客服掛失系爭帳戶資料，姑不論此與其稱因其對銀行負
債，帳戶不能被凍結，已未盡相符（本院卷㈠第67頁；審
字卷第87頁），縱認屬實，其掛失之舉，既係因執法機關
發動調查後而被動所為，且時點已逾本件111年5、6月案
發之至少半年後，自難執為有利其之認定，附此敘明。
4.綜上，王忠明所述既與卷證不合而難逕採，本案則係為圖
報酬而將系爭帳戶資料交無信賴基礎之他人使用，且對該
人如何使用，漠不關心；復於知悉系爭帳戶資料無法取回
後，未報警或掛失，則其前揭所辯，即與事理相左而無足
憑採。
㈣張峻銘、王忠明應具幫助詐欺、洗錢之犯意：
1.相關說明：
⑴幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現
該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要
概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯
行為之細節或具體內容（最高法院110年度台上字第1798
號判決意旨參照）。
⑵又收購人頭帳戶作為工具，以供被害者存入款項，而遂行
財產犯罪，造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去
向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，業經平面、電子
媒體多方報導，警察、金融、稅務單位亦在各公共場所張
貼文宣宣導周知，應已為社會大眾所周知。
⑶另金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專
屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係
，絕無可能隨意提供他人使用；且於金融機構申請開設存
款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在
金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之
金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶
使用之必要。況若款項來源合法正當，受款人大可自行收
取、提領。故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用
他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺之不法犯罪所得，當
亦有合理之預期。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常
態之理由，徵求金融機構帳戶資料，衡情當知其等取得帳
戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪，並藉此遮
斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦為周知之事實。
2.查：
⑴張峻銘2人交付系爭帳戶資料時，均係50歲以上之成年人，
而張峻銘自承曾經營火鍋店，而王忠明除於該火鍋店外，
另有清潔及保全工作之工作經驗（併甲警卷第7頁），其
等心智當已成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活
經驗，足認其等對於上開情形，均有相當之認識，竟仍恣
意將系爭帳戶資料，交予系爭詐欺集團，則其等主觀上對
於取得系爭帳戶資料，可能以此作為詐欺取財、洗錢工具
等不法用途，而轉入系爭帳戶內之款項，極可能是財產犯
罪之不法所得，此等款項遭提領後，甚有可能使執法機關
不易續行追查等節，當均有所預見。
⑵則本案縱無具體事證，顯示張峻銘2人曾參與向如附表所示
之人詐欺取財，或不法取得遭詐騙之款項等犯行，然其等
既均預見交付系爭帳戶資料供他人使用，將幫助從事詐欺
取財犯行之人，利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此
造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之可能，猶
仍將系爭金融卡任意交付他人使用，致自己完全無法了解
、控制系爭帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意
利用系爭帳戶，縱使系爭帳戶資料遭作為財產犯罪及洗錢
之犯罪工具，亦在所不惜。足徵其等主觀上均具幫助詐欺
、洗錢之不確定故意，彰彰明甚。
㈤綜上，王忠明所辯既無足採，而其與張峻銘主觀上均出於幫
助詐欺、洗錢之犯意，已如前述。本件事證明確，張峻銘2
人上開犯行洵堪認定，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、相關說明：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
㈡次按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬
洗錢防制法（下稱洗防法）第2條所稱之洗錢行為，不成立
同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識
該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後
即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項
之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁
定意旨參照）。
㈢再按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行
為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利
於行為人之法律。」被告行為後，洗防法於112年6月14日修
正公布，自同年月16日起施行。同法第14條第1項洗錢罪之
規定並未修正，尚無法律變更適用問題，應適用現行有效之
規定。至同法第16條第2項，修正前原規定：「犯前二條之
罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」就被告自白得否減刑，修正前之規定並不以於歷次審判
中均自白為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白
始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較為不利，依上開刑
法條文之規定，應適用行為時即修正前洗防法第16條第2項
之規定。
二、經查：
㈠張峻銘2人主觀上認識將系爭帳戶資料交付他人，可能作為他
人收受、提領特定犯罪所得使用，仍交予系爭詐欺集團，使
該詐欺集團利用系爭帳戶，作為詐欺附表所示之人後供其等
匯入款項使用，並藉此提領前揭帳戶內之款項，使該等詐欺
所得款項之去向不明，形成金流斷點。
㈡是核張峻銘2人所為，各係犯刑法第30條第1項前段、同法第3
39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗
防法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢又依張峻銘證述內容，張峻銘2人均認知其等係一起交付系爭
帳戶資料，期藉此獲取報酬，故刑法上雖無「共同幫助」之
概念，張峻銘2人仍應就其等提供該資料予系爭詐欺集團使
用之行為，一併負責。
㈣張峻銘2人提供系爭帳戶資料之行為，幫助系爭詐欺集團遂行
詐欺取財及洗錢，而侵害如附表所示之人財產法益，同時達
成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為侵
害數法益並觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本
文規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈤檢察官以112年度偵字第31427號移送併辦部分（即附表編號2
），其犯罪事實為王忠明交付系爭帳戶資料予張峻銘轉交系
爭詐欺集團，幫助該集團向附表編號2之江旻學詐取財物及
洗錢得逞，雖僅列王忠明為被告，惟張峻銘經本院告知此部
事實後，亦坦認犯行，且對相關事證，亦表示無意見（本院
卷㈡第65、71頁）。此與上開起訴部分，既有想像競合犯之
裁判上一罪關係，本院自應併予審理。
㈥另被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件王忠明是否
適用累犯規定加重其刑乙節，檢察官既未主張，亦未於審理
中具體指出證明方法，依上開說明，本院即毋庸依職權調查
審認，附此敘明。
三、刑之減輕：
㈠張峻銘2人均係基於幫助犯意，而提供系爭帳戶資料予系爭詐
欺集團使用，所為幫助洗錢犯行，應依刑法第30條第2項之
規定，按正犯之刑減輕之。至所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部
分，亦同有幫助犯之減輕事由，於量刑時併予審酌。
㈡又張峻銘就本件構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實，於偵查及
本院審理中均自白犯行。依上開說明，應依修正前洗防法第
16條第2項之規定，減輕其刑。
㈢張峻銘同時有上開2減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕
其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌張峻銘2人：
㈠均係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下
，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其
等恣意將系爭帳戶資料，提供予系爭詐欺集團使用，顯然不
顧該帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安
及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝之困
難；
㈡使附表所示之人遭詐款項經系爭詐欺集團提領後，即難以追
查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之
關係，致加深附表所示之人向施用詐術者求償之困難度，所
為實非可取；
㈢僅提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不
法罪責內涵較低，且就所犯幫助詐欺取財部分，得依幫助犯
規定減輕；
㈣張峻銘於偵、審中均坦承犯行，王忠明則迭予否認，而其2人
均未與附表所示之人達成調解之犯後態度（本院卷㈡第72頁
）；
㈤依臺灣高等法院被告前案紀錄表，各有違反洗防法、詐欺、
公共危險前科，素行非佳；
㈥兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及於審理時自承之智識
程度暨生活狀況等（本院卷㈡第71、72頁）一切情狀。
量處如主文所示之刑（含併科罰金），暨就罰金部分諭知易
服勞役之折算標準。
參、沒收部分：
㈠張峻銘固謂「陳中葳」就交付系爭帳戶資料，許以5,000之報
酬，惟亦稱「陳中葳」事後未予支付（本院卷㈡第63頁），
卷查無事證足為相反之認定。是本件既無犯罪所得，自無庸
諭知沒收、追徵。
㈡又附表編號所示之人遭詐欺而匯入系爭帳戶內款項，業經系
爭詐欺集團提領、轉匯一空，已非張峻銘2人所有或在其等
實際掌控中，難謂其等就所幫助掩飾、隱匿之財物具所有權
及事實上處分權，爰不依洗防法第18條第1項前段諭知沒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳筱茜移送併辦，檢察官
朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第十一庭 法 官 粟威穆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 廖佳玲
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表（時間/民國；金額/新臺幣）
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間及金額 證據名稱及出處 備註 1 吳莉庭（提告） 系爭詐欺集團成員自111年4月9日起，透過Instagram與吳莉庭聯繫，佯稱：可代為操作股票、外幣投資獲利等語，致吳莉庭陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至系爭帳戶。 111年5月31日16時42分許、5萬元 ⑴吳莉庭於警詢之指述（警卷第47至50頁） ⑵網路銀行交易明細（警卷第387至393頁） 112年度偵字第4555號起訴書附表編號2 111年5月31日16時43分許、44,000元 111年6月2日21時37分許、1萬元 111年6月2日21時37分許、1萬元 111年6月2日21時38分許、1萬元 111年6月2日21時45分許、5萬元 111年6月2日21時46分許、5,200元 2 江旻學（提告） 系爭詐欺集團成員自111年1月13日起，透過Instagram、Telegram及LINE與江旻學聯繫，佯稱：可代為操作股票當沖、外幣投資獲利等語，致江旻學陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至系爭帳戶。 111年5月31日17時16分許、10萬元 ⑴江旻學於警詢之指述（併甲警卷第15至18頁） ⑵網路銀行交易明細（併甲警卷第19、20頁） ⑶通訊軟體帳號及對話截圖（併甲警卷第21至66頁） 112年度偵字第31427號併辦意旨書 111年6月6日19時54分許、10萬元
卷宗代號對照表
編號 卷證標目 簡稱 備註 1 雄市警局湖內分局高市警湖分偵字第11171432903號卷 警卷 起訴卷 2 雄檢112年度偵字第4555號卷 偵卷 3 北市警局北市警刑大移科字第11230077412號卷 併甲警卷 移送併辦卷 4 雄檢112年度偵字第31427號卷 併甲偵卷 5 本院112年度審金訴字第794號卷 審字卷 審理卷 6 本院113年度金訴字第52號卷㈠卷 本院卷㈠ 7 本院113年度金訴字第52號卷㈡卷 本院卷㈡
