聲請更生程序108年度消債更字第149號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第149號
聲 請 人 王名斌
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王名斌自中華民國一○八年十二月二十七日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求
之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日
協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於
法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院
聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日
、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命
司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、
第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行
公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協
商債務方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人曾請求銀行公會協商債務方案成立，約定自民國95年6
月起，分108期，利率5％，每月清償新臺幣（下同）47,058
元，惟聲請人未依約繳款，而於96年2月5日通報毀諾，此有
台新銀行函（卷第32頁）、安泰銀行陳報狀（卷第83至85頁
）可參。查，聲請人於毀諾時申報之薪資所得為571,590元
，平均每月所得約47,633元（本件元以下均採四捨五入計算
），此有財政部高雄國稅局96年度綜所稅核定通知書（卷第
100頁）可考。是以聲請人斯時自陳之每月收入，扣除96年
度依主管機關所公告高雄市每人每月最低生活費10,708元之
1.2倍即12,850元後（詳後述），應已無法負擔每月47,058
元之還款金額，堪認聲請人之收入無法持續支應前揭生活開
支及協商款項，致繼續履行有所困難，亦即可認聲請人有不
可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。
㈡聲請人於106年度至107年度申報所得各為748,740元、854,91
3元，平均每月所得約62,395元、71,243元，名下有公同共
有之田賦2筆、土地1筆（均未設定抵押權，公同共有人共53
人），現值共計25,366元，雖有富邦人壽保單，惟為團險，
無解約金；又聲請人自87年2月1日起於保速達電梯股份有限
公司擔任保養主任，108年1至8月平均每月收入（含年終獎
金）約75,974元【計算式：（55,983＋53,301＋56,780＋68,59
4＋66,487＋63,727＋61,562＋67,536）÷8＋170,741÷12＝75,974
】，現未領取任何補助等情，有財政部高雄國稅局106年至1
07年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷
第26至28頁）、財產及收入狀況說明書（卷第44至45頁）、
債權人清冊（卷第101至102頁）、戶籍謄本（卷第77頁）、
勞工保險被保險人投保資料表（卷第25頁）、個人商業保險
查詢結果表（卷第97頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊（卷第21至23頁）、信用報告（卷第19
至20頁）、社會補助查詢表（卷第113至115頁）、高雄市政
府都市發展局函（卷第112頁）、臺南市政府佳里地政事務
所函（卷第108至111頁）、員工職務證明書（卷第49頁）、
薪資單（卷第50至64頁、第103至107頁）、存簿（卷第78至
80頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（卷第182至183
頁）可憑。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形
下，以其每月實領收入約75,974元核算現在償債能力之基礎
，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人雖主張租屋居住
，每月租金8,000元，並提出租賃契約書（卷第74至76頁）
為憑。惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或
直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，
消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司
所公告108年度高雄市最低生活費為13,099元，又該最低生
活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依
其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出
之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水
費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。
本院認在聲請人並無特殊需求，應以此最低生活費之1.2倍
即15,719元認係其個人必要生活費用。
㈣關於聲請人扶養支出部分：
⒈聲請人稱需扶養配偶吳姿宜，每月支出扶養費5,000元。按夫
妻互負扶養之義務，民法第1116條之1定有明文。查吳姿宜
係55年生，現為家管，未投保勞保，於106至107年度均無申
報所得，名下無財產，未領取任何補助等情，此有戶籍謄本
（卷第77頁）、所得及財產歸屬資料清單（卷第65至67頁）
、勞工保險被保險人投保資料表（卷第186頁）、社會補助
查詢表（卷第116至118頁）、衛生福利部中央健康保險署函
（卷第185頁）在卷可考，故本院認吳姿宜客觀上有受扶養
之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費
用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔
扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定
。準此，聲請人所應負擔其配偶每月之扶養費，自宜以此為
度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐
證之情形下，本院認即應以108年度高雄市每人每月最低生
活所必需15,719元為標準（詳前述）。聲請人僅主張每月支
出配偶扶養費5,000元，堪認合理。
⒉其次，聲請人稱單獨扶養未成年子女王○鈞、王○聿，每月各
支出扶養費8,000元。經查，王○鈞係91年5月生，現就讀高
職，無建教、打工收入，未投保勞保，於106年至107年度申
報所得各為0元、2,870元（性質為薪資所得），名下無財產
，現未領取任何補助；王○聿係92年10月生，現就讀高職，
亦無建教、打工收入，未投保勞保，於106年至107年度均無
申報所得，名下無財產，現未領取任何補助等情，此有戶籍
謄本（卷第77頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷
第68至73頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第187至1
88頁）、存簿（卷第81至82頁）、社會補助查詢表（卷第11
9至124頁）、學費繳費收據（卷第98至99頁）附卷可參。聲
請人所育之子女既均未成年，名下復無財產，客觀上堪認有
受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，本院參考108年度
高雄市每人每月最低生活所必需15,719元，聲請人主張每月
支出子女扶養費共計16,000元尚為可採（計算式：8,000×2＝
16,000）。
㈤承上，聲請人目前每月收入約75,974元，扣除個人必要支出1
5,719元、配偶扶養費5,000元、子女扶養費16,000元後，剩
餘39,255元，而聲請人目前負債總額為4,381,830元（卷第3
2頁、第134至181頁，包括：台北富邦銀行、國泰世華銀行
、兆豐銀行、花旗銀行、新光銀行、元大銀行、凱基銀行、
台新銀行、日盛銀行、安泰銀行、中國信託銀行、勞動部勞
工保險局），扣除聲請人所有不動產現值25,366元後，以每
月所餘逐年清償，至少須約9年【計算式：（4,381,830－25,
366）÷39,255÷12≒9】始能清償完畢，應認其已不能清償債
務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應
予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 何福添
108年度消債更字第149號
聲 請 人 王名斌
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王名斌自中華民國一○八年十二月二十七日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求
之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日
協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於
法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院
聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日
、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命
司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、
第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行
公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協
商債務方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人曾請求銀行公會協商債務方案成立，約定自民國95年6
月起，分108期，利率5％，每月清償新臺幣（下同）47,058
元，惟聲請人未依約繳款，而於96年2月5日通報毀諾，此有
台新銀行函（卷第32頁）、安泰銀行陳報狀（卷第83至85頁
）可參。查，聲請人於毀諾時申報之薪資所得為571,590元
，平均每月所得約47,633元（本件元以下均採四捨五入計算
），此有財政部高雄國稅局96年度綜所稅核定通知書（卷第
100頁）可考。是以聲請人斯時自陳之每月收入，扣除96年
度依主管機關所公告高雄市每人每月最低生活費10,708元之
1.2倍即12,850元後（詳後述），應已無法負擔每月47,058
元之還款金額，堪認聲請人之收入無法持續支應前揭生活開
支及協商款項，致繼續履行有所困難，亦即可認聲請人有不
可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。
㈡聲請人於106年度至107年度申報所得各為748,740元、854,91
3元，平均每月所得約62,395元、71,243元，名下有公同共
有之田賦2筆、土地1筆（均未設定抵押權，公同共有人共53
人），現值共計25,366元，雖有富邦人壽保單，惟為團險，
無解約金；又聲請人自87年2月1日起於保速達電梯股份有限
公司擔任保養主任，108年1至8月平均每月收入（含年終獎
金）約75,974元【計算式：（55,983＋53,301＋56,780＋68,59
4＋66,487＋63,727＋61,562＋67,536）÷8＋170,741÷12＝75,974
】，現未領取任何補助等情，有財政部高雄國稅局106年至1
07年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷
第26至28頁）、財產及收入狀況說明書（卷第44至45頁）、
債權人清冊（卷第101至102頁）、戶籍謄本（卷第77頁）、
勞工保險被保險人投保資料表（卷第25頁）、個人商業保險
查詢結果表（卷第97頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊（卷第21至23頁）、信用報告（卷第19
至20頁）、社會補助查詢表（卷第113至115頁）、高雄市政
府都市發展局函（卷第112頁）、臺南市政府佳里地政事務
所函（卷第108至111頁）、員工職務證明書（卷第49頁）、
薪資單（卷第50至64頁、第103至107頁）、存簿（卷第78至
80頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（卷第182至183
頁）可憑。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形
下，以其每月實領收入約75,974元核算現在償債能力之基礎
，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人雖主張租屋居住
，每月租金8,000元，並提出租賃契約書（卷第74至76頁）
為憑。惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或
直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，
消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司
所公告108年度高雄市最低生活費為13,099元，又該最低生
活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依
其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出
之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水
費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。
本院認在聲請人並無特殊需求，應以此最低生活費之1.2倍
即15,719元認係其個人必要生活費用。
㈣關於聲請人扶養支出部分：
⒈聲請人稱需扶養配偶吳姿宜，每月支出扶養費5,000元。按夫
妻互負扶養之義務，民法第1116條之1定有明文。查吳姿宜
係55年生，現為家管，未投保勞保，於106至107年度均無申
報所得，名下無財產，未領取任何補助等情，此有戶籍謄本
（卷第77頁）、所得及財產歸屬資料清單（卷第65至67頁）
、勞工保險被保險人投保資料表（卷第186頁）、社會補助
查詢表（卷第116至118頁）、衛生福利部中央健康保險署函
（卷第185頁）在卷可考，故本院認吳姿宜客觀上有受扶養
之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費
用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔
扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定
。準此，聲請人所應負擔其配偶每月之扶養費，自宜以此為
度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐
證之情形下，本院認即應以108年度高雄市每人每月最低生
活所必需15,719元為標準（詳前述）。聲請人僅主張每月支
出配偶扶養費5,000元，堪認合理。
⒉其次，聲請人稱單獨扶養未成年子女王○鈞、王○聿，每月各
支出扶養費8,000元。經查，王○鈞係91年5月生，現就讀高
職，無建教、打工收入，未投保勞保，於106年至107年度申
報所得各為0元、2,870元（性質為薪資所得），名下無財產
，現未領取任何補助；王○聿係92年10月生，現就讀高職，
亦無建教、打工收入，未投保勞保，於106年至107年度均無
申報所得，名下無財產，現未領取任何補助等情，此有戶籍
謄本（卷第77頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷
第68至73頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第187至1
88頁）、存簿（卷第81至82頁）、社會補助查詢表（卷第11
9至124頁）、學費繳費收據（卷第98至99頁）附卷可參。聲
請人所育之子女既均未成年，名下復無財產，客觀上堪認有
受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，本院參考108年度
高雄市每人每月最低生活所必需15,719元，聲請人主張每月
支出子女扶養費共計16,000元尚為可採（計算式：8,000×2＝
16,000）。
㈤承上，聲請人目前每月收入約75,974元，扣除個人必要支出1
5,719元、配偶扶養費5,000元、子女扶養費16,000元後，剩
餘39,255元，而聲請人目前負債總額為4,381,830元（卷第3
2頁、第134至181頁，包括：台北富邦銀行、國泰世華銀行
、兆豐銀行、花旗銀行、新光銀行、元大銀行、凱基銀行、
台新銀行、日盛銀行、安泰銀行、中國信託銀行、勞動部勞
工保險局），扣除聲請人所有不動產現值25,366元後，以每
月所餘逐年清償，至少須約9年【計算式：（4,381,830－25,
366）÷39,255÷12≒9】始能清償完畢，應認其已不能清償債
務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應
予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 何福添
