聲請更生程序108年度消債更字第179號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第179號
聲 請 人 郭建明
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因聲請更生程序事件，經臺灣屏東地方法院108年度
消債更字第56號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
聲請人郭建明自中華民國一○九年一月六日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求
之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日
協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於
法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院
聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日
、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命
司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、
第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定
，向台新銀行聲請前置協商，惟於民國108年2月22日協商不
成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請
更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於106年度至107年度申報所得各為新台幣（下同）78,
233元、0元，106年平均每月所得為6,519元（本裁定計算方
式均採元以下4捨5入），名下無財產，有國泰人壽保單解約
金223,323元、新光人壽保單解約金23,357元，雖有全球人
壽保單，惟為團險，無解約金，至三商美邦人壽部分，則無
有效保單；又聲請人自陳106年3月起受雇曾俊源擔任司機助
手，底薪25,000元，108年起尚有月領超時津貼2,000元、三
節禮金及手機費補助500元，至106年於燁洋企業有限公司申
報之薪資所得，僅係雇主曾俊源接該公司之車趟，乃以聲請
人之名義交予該公司報稅，聲請人實未於該公司任職，現亦
未領取任何補助等情，有財政部高雄國稅局106年至107年綜
合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【臺灣屏東
地方法院108年度消債更字第56號卷（下稱屏院卷）第17頁
、第19頁、本案卷第37頁】、財產及收入狀況說明書（屏院
卷第5至10頁）、債權人清冊（本案卷第121至122頁）、戶
籍謄本（屏院卷第21頁）、勞工保險被保險人投保資料表（
本案卷第23頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第60頁
）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（
屏院卷第27至29頁）、信用報告（屏院卷第30至31頁）、前
置協商不成立通知書（屏院卷第24至25頁）、台新銀行函（
本案卷第135至142頁）、屏東縣政府函（本案卷第131至132
頁）、在職證明（本案卷第27頁）、燁洋企業有限公司函（
本案卷第133至134頁）、存簿（本案卷第70至78頁）、國泰
人壽保險股份有限公司函（本案卷第159至161頁）、新光人
壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第164至165頁）、三商
美邦人壽保險股份有限公司函（本案卷第166頁）、全球人
壽保險股份有限公司函（本案卷第167頁）等附卷可證。另
查聲請人曾任鑫龍汽車百貨行之負責人，惟鑫龍汽車百貨行
業於97年7月11日申請註銷稅籍，因尚有違欠暫緩撤銷登記
，有商工登記公示資料查詢（屏院卷第70頁）、高雄市政府
經濟發展局函（本案卷第126至128頁）、財政部高雄國稅局
函（本案卷第125頁）、營業稅稅籍證明（本案卷第120頁）
在卷可證。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形
下，以其每月收入約27,500元（計算式：25,000＋2,000＋500
＝27,500）核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈡關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人雖主張與配偶、2
名子女租屋居住，每月租金5,000元由其與配偶平均負擔，
並提出租賃契約（屏院卷第33至37頁）、存款人收執聯（屏
院卷第32頁）為憑。惟按債務人必要生活費用，以最近一年
衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費
1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌
衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費為13,099元
，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消
費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示
有關經常性支出之調查項目，原即包括利息支出、食品、衣
著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基
本生活需求。聲請人並未陳明有何特殊需求，自應以最低生
活費之1.2倍即15,719元計算係其個人必要生活費用。
㈢關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養未成年子女郭○銓、
郭○華，每月各支出扶養費3,500元。經查，郭○銓係90年2月
生，106至107年申報所得各為136,056元、141,909元（性質
均為薪資所得），名下無財產，108年1至5月因就讀建教班
，有薪資收入共計50,889元，108年6月自高職畢業後即就業
，不再升學，108年7月起於光陽機車公司擔任派遣人力，10
8年8月薪資為21,892元，現未領取任何補助；郭○華係91年1
1月生，106至107年申報所得各為0元、77,100元（性質為薪
資所得），名下無財產，現就讀高職，107年10月至誠揚餐
飲有限公司（下稱誠揚公司）打工，107年10至12月薪資共6
5,150元，108年1月、3月、7月、8月各自誠揚公司領取薪資
14,397元、9,975元、23,227元、22,457元，108年1至8月平
均每月收入約8,757元，現未領取任何補助，至郭○華所有之
存款帳戶中存入之款項，除長輩給予之紅包外，多係郭○華
之外公為協助郭○華繳納班費、購買開學所需用品而存入等
情，此有戶籍謄本（屏院卷第22頁）、所得資料清單及財產
歸屬資料清單（本案卷第31至36頁）、勞工保險被保險人投
保資料表（本案卷第25至26頁）、存簿（本案卷第99至119
頁、第150至158頁）、學費繳費收據（屏院卷第62頁、第65
至66頁）、高雄市政府社會局函（本案卷第129頁）附卷可
參。是郭○銓於高職畢業後，未繼續升學而已開始就業，應
得以其所得維持自己生活，聲請人即無此部分扶養費支出之
必要。至郭○華平均每月打工收入僅8,757元，名下無財產，
尚不足以維持生活，有受聲請人扶養之權利，經衡量郭○華
之需要、聲請人及其配偶之經濟能力及身分，參考109年度
高雄市每人每月最低生活費1.2倍即15,719元，聲請人與配
偶須共同負擔6,962元，聲請人僅須支出3,481元【計算式：
（15,719－8,757）÷2＝3,481】，逾此範圍之主張，並無可採
。
㈣承上，聲請人目前每月收入27,500元，扣除個人必要支出15,
719元、子女扶養費3,481元後，剩餘8,300元，以聲請人目
前負債總額為3,649,642元（屏院卷第25頁債務人無擔保債
務明細表、本案卷第121至122頁債權人清冊、本案卷第123
頁滙誠第一資產管理股份有限公司陳報狀），扣除國泰人壽
、新光人壽保單解約金共計246,680元後，每月清償8,300元
，至少須約34年【計算式：（3,649,642－246,682）÷8,300÷
12≒34】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲
請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消
債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請
之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命
司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
民事庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
書記官 何福添
108年度消債更字第179號
聲 請 人 郭建明
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因聲請更生程序事件，經臺灣屏東地方法院108年度
消債更字第56號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
聲請人郭建明自中華民國一○九年一月六日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求
之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日
協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於
法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院
聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日
、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命
司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、
第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定
，向台新銀行聲請前置協商，惟於民國108年2月22日協商不
成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請
更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於106年度至107年度申報所得各為新台幣（下同）78,
233元、0元，106年平均每月所得為6,519元（本裁定計算方
式均採元以下4捨5入），名下無財產，有國泰人壽保單解約
金223,323元、新光人壽保單解約金23,357元，雖有全球人
壽保單，惟為團險，無解約金，至三商美邦人壽部分，則無
有效保單；又聲請人自陳106年3月起受雇曾俊源擔任司機助
手，底薪25,000元，108年起尚有月領超時津貼2,000元、三
節禮金及手機費補助500元，至106年於燁洋企業有限公司申
報之薪資所得，僅係雇主曾俊源接該公司之車趟，乃以聲請
人之名義交予該公司報稅，聲請人實未於該公司任職，現亦
未領取任何補助等情，有財政部高雄國稅局106年至107年綜
合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【臺灣屏東
地方法院108年度消債更字第56號卷（下稱屏院卷）第17頁
、第19頁、本案卷第37頁】、財產及收入狀況說明書（屏院
卷第5至10頁）、債權人清冊（本案卷第121至122頁）、戶
籍謄本（屏院卷第21頁）、勞工保險被保險人投保資料表（
本案卷第23頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第60頁
）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（
屏院卷第27至29頁）、信用報告（屏院卷第30至31頁）、前
置協商不成立通知書（屏院卷第24至25頁）、台新銀行函（
本案卷第135至142頁）、屏東縣政府函（本案卷第131至132
頁）、在職證明（本案卷第27頁）、燁洋企業有限公司函（
本案卷第133至134頁）、存簿（本案卷第70至78頁）、國泰
人壽保險股份有限公司函（本案卷第159至161頁）、新光人
壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第164至165頁）、三商
美邦人壽保險股份有限公司函（本案卷第166頁）、全球人
壽保險股份有限公司函（本案卷第167頁）等附卷可證。另
查聲請人曾任鑫龍汽車百貨行之負責人，惟鑫龍汽車百貨行
業於97年7月11日申請註銷稅籍，因尚有違欠暫緩撤銷登記
，有商工登記公示資料查詢（屏院卷第70頁）、高雄市政府
經濟發展局函（本案卷第126至128頁）、財政部高雄國稅局
函（本案卷第125頁）、營業稅稅籍證明（本案卷第120頁）
在卷可證。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形
下，以其每月收入約27,500元（計算式：25,000＋2,000＋500
＝27,500）核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈡關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人雖主張與配偶、2
名子女租屋居住，每月租金5,000元由其與配偶平均負擔，
並提出租賃契約（屏院卷第33至37頁）、存款人收執聯（屏
院卷第32頁）為憑。惟按債務人必要生活費用，以最近一年
衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費
1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌
衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費為13,099元
，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消
費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示
有關經常性支出之調查項目，原即包括利息支出、食品、衣
著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基
本生活需求。聲請人並未陳明有何特殊需求，自應以最低生
活費之1.2倍即15,719元計算係其個人必要生活費用。
㈢關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養未成年子女郭○銓、
郭○華，每月各支出扶養費3,500元。經查，郭○銓係90年2月
生，106至107年申報所得各為136,056元、141,909元（性質
均為薪資所得），名下無財產，108年1至5月因就讀建教班
，有薪資收入共計50,889元，108年6月自高職畢業後即就業
，不再升學，108年7月起於光陽機車公司擔任派遣人力，10
8年8月薪資為21,892元，現未領取任何補助；郭○華係91年1
1月生，106至107年申報所得各為0元、77,100元（性質為薪
資所得），名下無財產，現就讀高職，107年10月至誠揚餐
飲有限公司（下稱誠揚公司）打工，107年10至12月薪資共6
5,150元，108年1月、3月、7月、8月各自誠揚公司領取薪資
14,397元、9,975元、23,227元、22,457元，108年1至8月平
均每月收入約8,757元，現未領取任何補助，至郭○華所有之
存款帳戶中存入之款項，除長輩給予之紅包外，多係郭○華
之外公為協助郭○華繳納班費、購買開學所需用品而存入等
情，此有戶籍謄本（屏院卷第22頁）、所得資料清單及財產
歸屬資料清單（本案卷第31至36頁）、勞工保險被保險人投
保資料表（本案卷第25至26頁）、存簿（本案卷第99至119
頁、第150至158頁）、學費繳費收據（屏院卷第62頁、第65
至66頁）、高雄市政府社會局函（本案卷第129頁）附卷可
參。是郭○銓於高職畢業後，未繼續升學而已開始就業，應
得以其所得維持自己生活，聲請人即無此部分扶養費支出之
必要。至郭○華平均每月打工收入僅8,757元，名下無財產，
尚不足以維持生活，有受聲請人扶養之權利，經衡量郭○華
之需要、聲請人及其配偶之經濟能力及身分，參考109年度
高雄市每人每月最低生活費1.2倍即15,719元，聲請人與配
偶須共同負擔6,962元，聲請人僅須支出3,481元【計算式：
（15,719－8,757）÷2＝3,481】，逾此範圍之主張，並無可採
。
㈣承上，聲請人目前每月收入27,500元，扣除個人必要支出15,
719元、子女扶養費3,481元後，剩餘8,300元，以聲請人目
前負債總額為3,649,642元（屏院卷第25頁債務人無擔保債
務明細表、本案卷第121至122頁債權人清冊、本案卷第123
頁滙誠第一資產管理股份有限公司陳報狀），扣除國泰人壽
、新光人壽保單解約金共計246,680元後，每月清償8,300元
，至少須約34年【計算式：（3,649,642－246,682）÷8,300÷
12≒34】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲
請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消
債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請
之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命
司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
民事庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
書記官 何福添
