聲請更生程序108年度消債更字第229號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第229號
聲 請 人 黃雅珍
0000000000000000
代 理 人 林易玫律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃雅珍自中華民國一百零九年一月六日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調解但
不成立，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第
45條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人前於民國108年5月6日提出債權人清冊，向本院聲請調
解債務清償方案，經本院108年度司消債調字第220號受理，
於108年5月27日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生
等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡、聲請人於105年度至107年度申報所得分別為0元、0元、61,44
0元，名下有1995年出廠車輛1部，並有皇普建設股票16股、
台東企銀股票560股；又聲請人自陳85年至107年間與配偶在
茄萣、延平、灣裡等菜市場賣魚，每週營業3至4日，每月淨
收入約2萬多元，與配偶均分約13,000元，107年9月14日至1
08年2月17日於衛生局擔任疫苗接種之臨時雇員，107年時薪
140元，108年時薪150元，共計領取臨時工作津貼128,925元
，108年2月18日起於高雄市政府衛生局前鎮衛生所擔任結核
病都治關懷員，到府指導及敦促結核病患服藥，為聘任制，
108年2月薪資為9,532元，108年3月至8月平均每月收入約24
,495元【計算式：（24,525＋24,453＋24,453＋24,489＋24,525
＋24,525）÷6＝24,495，本件元以下均採四捨五入計算】，現
為中低收入戶，未領取任何補助等情，有財政部高雄國稅局
105年至106年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料
清單【本院108年度司消債調字第220號卷（下稱調卷）第9
至11頁】、107年稅務電子閘門財產所得調件明細表（調卷
第30頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第4頁）、債權人
清冊（本案卷第116頁）、戶籍謄本（本案卷第44頁）、勞
工保險被保險人投保資料表（調卷第12頁）、個人商業保險
查詢結果表（本案卷第122頁）、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊（調卷第6至8頁）、信用報告（
本案卷第42至43頁）、苓雅區公所中低收入戶證明書（調卷
第20頁）、高雄市政府社會局函（本案卷第16頁）、高雄市
政府都市發展局函（本案卷第17頁）、勞動部勞動力發展署
高屏澎東分署函（本案卷第37頁）、勞動部勞工保險局函（
本案卷第38頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（本
案卷第131至136頁）、薪資印領清冊（調卷第13頁、本案卷
第46至52頁）、在職證明書（本案卷第45頁）、存簿（本案
卷第53至60頁、第140至143頁）等附卷可證。另查聲請人雖
曾擔任合翊企業有限公司之董事，惟合翊企業有限公司業於
102年3月29日解散，此有財政部高雄國稅局函（本案卷第18
至21頁）、高雄市政府函（本案卷第22至29頁、第93至101
頁）可參。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形
下，以其108年3至8月每月平均收入24,495元核算現在償債
能力之基礎，堪認妥適。
㈢、關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張租屋居住，
每月租金15,000元，由聲請人負擔3,750元，並提出公證書
（調卷第14至15頁）在卷可稽。按債務人必要生活費用，以
最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最
低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文
。本院參酌衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費
為13,099元，則聲請人每月最低生活所必需除有特殊情形並
有證據證明者外，自宜以此之1.2倍即15,719元為度，始得
認係必要支出。聲請人主張每月必要支出約13,000元，低於
本院計算之基準，尚屬合理。
㈣、關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱與配偶扶養未成年之長
子陳○俊、次子陳○勇，每月各支出扶養費7,500元。經查陳○
俊係87年1月生，現就讀大學，於106年至107年度申報所得
各為0元、1,960元（性質為薪資所得），名下無財產，有時
於學校特殊典禮在教官室打工，工作時間1至3日不等，108
年8月暑假開始於系辦工讀，108年3月至11月28日共領工讀
金42,188元、獎學金53,000元，平均每月收入約8,653元，
未領取任何補助；陳○俊係87年11月生，現就讀大學，於106
至107年均無申報所得，名下無財產，大學二年級上學期開
始雖有幫教授找研究及批論文，惟未領取薪資，亦無打工收
入，現未領取任何補助等情，此有戶籍謄本（本案卷第44頁
）、所得資料清單及財產歸屬清單（本案卷第89至92頁、第
118至119頁）、存簿（本案卷第61至74頁、第151至156頁）
、工讀及獎學金明細（本案卷第148至150頁）、勞工保險被
保險人投保資料表（本案卷第84至86頁）、學生證（本案卷
第124至125頁）附卷可考。按民法第1114條第1款所定，直
系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生
能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限，又所謂謀
生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期
待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍
不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生
，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795
號判例可資參照）。查聲請人子女現均於大學就學中，名下
無財產，雖已成年，然因尚在就學，收入尚不足以支應自己
之生活開銷，確實尚須聲請人扶養。至於扶養費用數額部分
，按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數
額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條
例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人所應負擔其所育
子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必
要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本
院認即應以109年度高雄市每人每月最低生活必需15,719（
詳前述）為標準，扣除陳○俊每月收入8,653元，與配偶共同
負擔扶養費。故綜上，聲請人子女每月之扶養費即應以11,3
93元為度【計算式：（15,719－8,653＋15,719）÷2＝11,393】
。
㈤、承上，聲請人目前每月平均收入24,495元，扣除個人必要支
出13,000元、子女扶養費11,393元後，剩餘102元，而聲請
人目前負債總額為3,271,196元（調卷第31至36頁、第42頁
、本案卷第102至107頁，包括：永豐銀行、台北富邦銀行、
遠東銀行、元大銀行、玉山銀行、中國信託銀行、臺灣銀行
、高雄市稅捐稽徵處、高雄市監理所、交通裁決中心），以
每月所餘逐年清償，至少須約2,673年（計算式：3,271,196
÷102÷12≒2,673）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。
此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000
元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁
回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予
准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第229號
聲 請 人 黃雅珍
0000000000000000
代 理 人 林易玫律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃雅珍自中華民國一百零九年一月六日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調解但
不成立，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第
45條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人前於民國108年5月6日提出債權人清冊，向本院聲請調
解債務清償方案，經本院108年度司消債調字第220號受理，
於108年5月27日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生
等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡、聲請人於105年度至107年度申報所得分別為0元、0元、61,44
0元，名下有1995年出廠車輛1部，並有皇普建設股票16股、
台東企銀股票560股；又聲請人自陳85年至107年間與配偶在
茄萣、延平、灣裡等菜市場賣魚，每週營業3至4日，每月淨
收入約2萬多元，與配偶均分約13,000元，107年9月14日至1
08年2月17日於衛生局擔任疫苗接種之臨時雇員，107年時薪
140元，108年時薪150元，共計領取臨時工作津貼128,925元
，108年2月18日起於高雄市政府衛生局前鎮衛生所擔任結核
病都治關懷員，到府指導及敦促結核病患服藥，為聘任制，
108年2月薪資為9,532元，108年3月至8月平均每月收入約24
,495元【計算式：（24,525＋24,453＋24,453＋24,489＋24,525
＋24,525）÷6＝24,495，本件元以下均採四捨五入計算】，現
為中低收入戶，未領取任何補助等情，有財政部高雄國稅局
105年至106年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料
清單【本院108年度司消債調字第220號卷（下稱調卷）第9
至11頁】、107年稅務電子閘門財產所得調件明細表（調卷
第30頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第4頁）、債權人
清冊（本案卷第116頁）、戶籍謄本（本案卷第44頁）、勞
工保險被保險人投保資料表（調卷第12頁）、個人商業保險
查詢結果表（本案卷第122頁）、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊（調卷第6至8頁）、信用報告（
本案卷第42至43頁）、苓雅區公所中低收入戶證明書（調卷
第20頁）、高雄市政府社會局函（本案卷第16頁）、高雄市
政府都市發展局函（本案卷第17頁）、勞動部勞動力發展署
高屏澎東分署函（本案卷第37頁）、勞動部勞工保險局函（
本案卷第38頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（本
案卷第131至136頁）、薪資印領清冊（調卷第13頁、本案卷
第46至52頁）、在職證明書（本案卷第45頁）、存簿（本案
卷第53至60頁、第140至143頁）等附卷可證。另查聲請人雖
曾擔任合翊企業有限公司之董事，惟合翊企業有限公司業於
102年3月29日解散，此有財政部高雄國稅局函（本案卷第18
至21頁）、高雄市政府函（本案卷第22至29頁、第93至101
頁）可參。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形
下，以其108年3至8月每月平均收入24,495元核算現在償債
能力之基礎，堪認妥適。
㈢、關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張租屋居住，
每月租金15,000元，由聲請人負擔3,750元，並提出公證書
（調卷第14至15頁）在卷可稽。按債務人必要生活費用，以
最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最
低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文
。本院參酌衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費
為13,099元，則聲請人每月最低生活所必需除有特殊情形並
有證據證明者外，自宜以此之1.2倍即15,719元為度，始得
認係必要支出。聲請人主張每月必要支出約13,000元，低於
本院計算之基準，尚屬合理。
㈣、關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱與配偶扶養未成年之長
子陳○俊、次子陳○勇，每月各支出扶養費7,500元。經查陳○
俊係87年1月生，現就讀大學，於106年至107年度申報所得
各為0元、1,960元（性質為薪資所得），名下無財產，有時
於學校特殊典禮在教官室打工，工作時間1至3日不等，108
年8月暑假開始於系辦工讀，108年3月至11月28日共領工讀
金42,188元、獎學金53,000元，平均每月收入約8,653元，
未領取任何補助；陳○俊係87年11月生，現就讀大學，於106
至107年均無申報所得，名下無財產，大學二年級上學期開
始雖有幫教授找研究及批論文，惟未領取薪資，亦無打工收
入，現未領取任何補助等情，此有戶籍謄本（本案卷第44頁
）、所得資料清單及財產歸屬清單（本案卷第89至92頁、第
118至119頁）、存簿（本案卷第61至74頁、第151至156頁）
、工讀及獎學金明細（本案卷第148至150頁）、勞工保險被
保險人投保資料表（本案卷第84至86頁）、學生證（本案卷
第124至125頁）附卷可考。按民法第1114條第1款所定，直
系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生
能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限，又所謂謀
生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期
待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍
不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生
，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795
號判例可資參照）。查聲請人子女現均於大學就學中，名下
無財產，雖已成年，然因尚在就學，收入尚不足以支應自己
之生活開銷，確實尚須聲請人扶養。至於扶養費用數額部分
，按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數
額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條
例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人所應負擔其所育
子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必
要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本
院認即應以109年度高雄市每人每月最低生活必需15,719（
詳前述）為標準，扣除陳○俊每月收入8,653元，與配偶共同
負擔扶養費。故綜上，聲請人子女每月之扶養費即應以11,3
93元為度【計算式：（15,719－8,653＋15,719）÷2＝11,393】
。
㈤、承上，聲請人目前每月平均收入24,495元，扣除個人必要支
出13,000元、子女扶養費11,393元後，剩餘102元，而聲請
人目前負債總額為3,271,196元（調卷第31至36頁、第42頁
、本案卷第102至107頁，包括：永豐銀行、台北富邦銀行、
遠東銀行、元大銀行、玉山銀行、中國信託銀行、臺灣銀行
、高雄市稅捐稽徵處、高雄市監理所、交通裁決中心），以
每月所餘逐年清償，至少須約2,673年（計算式：3,271,196
÷102÷12≒2,673）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。
此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000
元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁
回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予
准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
書記官 胡美儀
