聲請更生程序108年度消債更字第340號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第340號
聲 請 人 詹景發
0000000000000000
代 理 人 黃叙叡律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人詹景發自中華民國一百零九年一月七日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國108年7月23日向
本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及
第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於108年7月23日向本院聲請調解債務清償方案，經
本院108年度司消債調字第370號受理，於同年8月14日調解
不成立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調
閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為365,649元（
其中昌都實業有限公司薪資所得269,364元、長汯實業有限
公司96,285元）、516,034元（其中昌都實業有限公司薪資
所得510,634元，台橡股份有限公司薪資所得5,400元），名
下有1989年出廠之PONTIAC及2002年出廠之日產汽車各1部，
勞工保險於108年4月8日自昌都實業有限公司退保，再自同
年月16日起投保於弘偉環保工程股份有限公司，投保薪資為
28,800元，另有新光人壽2張保單，解約金各為69,378元（
已扣墊繳本息27,385元及16,323元）及68,626元（內含紅利
1,287元）。又聲請人原任職於昌都實業有限公司，自陳因
從事搬運、包裝工作，身體狀況無法繼續承受負重乃於108
年4月8日離職，並自同年月26日起任職於弘偉環保工程股份
有限公司；而據昌都實業有限公司函覆之薪資明細表所載10
8年1月至4月之應領金額分別為42,853元、32,171元、34,78
0元、7,770元，再據聲請人自行提出弘偉環保工程股份有限
公司之薪資明細表所載108年4月至9月之薪資分別為5,184元
、26,356元、28,938元、28,859元、29,134元、27,505元；
每月領取社會局身障補助4,872元，無子女等情，此有財產
及收入狀況說明書（調解卷第4至8頁）、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊（調解卷第18至19頁）、
財政部高雄國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料
清單及總歸戶財產查詢清單（調解卷第20至22頁）、存摺（
調解卷第24至26頁、本案卷第46至54頁、本案卷第62至72頁
）、勞工保險被保險人投保資料表（調解卷第27頁）、高雄
市政府社會局社會福利資訊料查詢表（本案卷第18頁）、薪
資明細表（本案卷第26至28頁、本案卷第50至60頁）、債權
人清冊（本案卷第32至39頁）、信用報告（本案卷第44頁）
、戶籍謄本（本案卷第45頁）、身障生活補助證明書（本案
卷第61頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第73頁
）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第83頁）等
在卷可參，本院復依職權就聲請人之薪資資料函詢台橡股份
有限公司回覆稱：聲請人係其公司下包昌都實業有限公司員
工，未給付聲請人薪資等語（參本案卷第22至24頁），至弘
偉環保工程股份有限公司則未回覆，是在查無聲請人有其他
收入來源之情形下，佐以聲請人已提出弘偉環保工程股份有
限公司之薪資證明，本院即以其108年5月至9月共領取薪資1
40,792元，換算平均每月為28,158元（計算式：140,792÷5＝
28,158），加計身障補助4,872元，合計33,030元作為核算
其現在償債能力之基礎。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱向房東王靜
慧租屋居住，每月房租含水電費6,000元，未簽訂租約，亦
未領取租金補助，此有王靜慧出具證明書及高雄市政府都市
發展局函在卷可稽（本案卷第74頁及第82頁）。按債務人必
要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當
地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之
2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告109年度高
雄市最低生活費標準為13,099元。又該最低生活費用之標準
，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭
收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，
其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫
療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請
人並無特殊需求，應以此最低生活費之1.2倍即15,719元認
係其個人必要生活費用。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入33,030元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費15,719元後，餘17,311元，而聲請人
目前負債總額為9,026,986元（參調解卷第150頁，包括：台
新銀行、第一銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行、元大銀行、
永豐銀行、萬泰銀行等7家金融機構債權總額3,094,768元，
及調解卷第53頁以下，磊豐國際資產公司134,969元、新加
坡商艾星國際公司1,475,621元、第一金融資產公司429,798
元、滙誠第一資產公司466,229元、滙誠第二資產公司254,2
18元、萬榮行銷公司159,441元、金陽信資產公司262,281元
、富邦資產公司387,934元、新光行銷公司258,040元、民間
債權人王靜慧1,000,000元，另有玉山銀行、富邦銀行、裕
融企業公司、長鑫資產公司依債權人清冊所載分別為146,68
7元、28,000元、381,000元、548,000元），扣除新光人壽
保險解約金138,004元，以聲請人每月所餘按月攤還結果，
需約43年【計算式：（9,026,986－138,004）÷17,311÷12＝42
.8】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人
無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債
條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司
法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第340號
聲 請 人 詹景發
0000000000000000
代 理 人 黃叙叡律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人詹景發自中華民國一百零九年一月七日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國108年7月23日向
本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及
第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於108年7月23日向本院聲請調解債務清償方案，經
本院108年度司消債調字第370號受理，於同年8月14日調解
不成立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調
閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為365,649元（
其中昌都實業有限公司薪資所得269,364元、長汯實業有限
公司96,285元）、516,034元（其中昌都實業有限公司薪資
所得510,634元，台橡股份有限公司薪資所得5,400元），名
下有1989年出廠之PONTIAC及2002年出廠之日產汽車各1部，
勞工保險於108年4月8日自昌都實業有限公司退保，再自同
年月16日起投保於弘偉環保工程股份有限公司，投保薪資為
28,800元，另有新光人壽2張保單，解約金各為69,378元（
已扣墊繳本息27,385元及16,323元）及68,626元（內含紅利
1,287元）。又聲請人原任職於昌都實業有限公司，自陳因
從事搬運、包裝工作，身體狀況無法繼續承受負重乃於108
年4月8日離職，並自同年月26日起任職於弘偉環保工程股份
有限公司；而據昌都實業有限公司函覆之薪資明細表所載10
8年1月至4月之應領金額分別為42,853元、32,171元、34,78
0元、7,770元，再據聲請人自行提出弘偉環保工程股份有限
公司之薪資明細表所載108年4月至9月之薪資分別為5,184元
、26,356元、28,938元、28,859元、29,134元、27,505元；
每月領取社會局身障補助4,872元，無子女等情，此有財產
及收入狀況說明書（調解卷第4至8頁）、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊（調解卷第18至19頁）、
財政部高雄國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料
清單及總歸戶財產查詢清單（調解卷第20至22頁）、存摺（
調解卷第24至26頁、本案卷第46至54頁、本案卷第62至72頁
）、勞工保險被保險人投保資料表（調解卷第27頁）、高雄
市政府社會局社會福利資訊料查詢表（本案卷第18頁）、薪
資明細表（本案卷第26至28頁、本案卷第50至60頁）、債權
人清冊（本案卷第32至39頁）、信用報告（本案卷第44頁）
、戶籍謄本（本案卷第45頁）、身障生活補助證明書（本案
卷第61頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第73頁
）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第83頁）等
在卷可參，本院復依職權就聲請人之薪資資料函詢台橡股份
有限公司回覆稱：聲請人係其公司下包昌都實業有限公司員
工，未給付聲請人薪資等語（參本案卷第22至24頁），至弘
偉環保工程股份有限公司則未回覆，是在查無聲請人有其他
收入來源之情形下，佐以聲請人已提出弘偉環保工程股份有
限公司之薪資證明，本院即以其108年5月至9月共領取薪資1
40,792元，換算平均每月為28,158元（計算式：140,792÷5＝
28,158），加計身障補助4,872元，合計33,030元作為核算
其現在償債能力之基礎。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱向房東王靜
慧租屋居住，每月房租含水電費6,000元，未簽訂租約，亦
未領取租金補助，此有王靜慧出具證明書及高雄市政府都市
發展局函在卷可稽（本案卷第74頁及第82頁）。按債務人必
要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當
地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之
2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告109年度高
雄市最低生活費標準為13,099元。又該最低生活費用之標準
，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭
收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，
其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫
療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請
人並無特殊需求，應以此最低生活費之1.2倍即15,719元認
係其個人必要生活費用。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入33,030元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費15,719元後，餘17,311元，而聲請人
目前負債總額為9,026,986元（參調解卷第150頁，包括：台
新銀行、第一銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行、元大銀行、
永豐銀行、萬泰銀行等7家金融機構債權總額3,094,768元，
及調解卷第53頁以下，磊豐國際資產公司134,969元、新加
坡商艾星國際公司1,475,621元、第一金融資產公司429,798
元、滙誠第一資產公司466,229元、滙誠第二資產公司254,2
18元、萬榮行銷公司159,441元、金陽信資產公司262,281元
、富邦資產公司387,934元、新光行銷公司258,040元、民間
債權人王靜慧1,000,000元，另有玉山銀行、富邦銀行、裕
融企業公司、長鑫資產公司依債權人清冊所載分別為146,68
7元、28,000元、381,000元、548,000元），扣除新光人壽
保險解約金138,004元，以聲請人每月所餘按月攤還結果，
需約43年【計算式：（9,026,986－138,004）÷17,311÷12＝42
.8】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人
無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債
條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司
法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
書記官 胡美儀
