侵權行為損害賠償110年度簡上字第113號
臺灣高雄地方法院民事判決
110年度簡上字第113號
上 訴 人 文熙霖
訴訟代理人 梁凱富律師
巫郁慧律師
被上訴人 趙家宏
訴訟代理人 蘇盈伃律師
複代理人 陳秉宏律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110
年3月31日本院高雄簡易庭110年度簡字第90號第一審判決提起上
訴，本院於民國112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟
費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣39,660元，及自民國107年5
月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用（除減縮上訴聲
明部分外），由被上訴人負擔百分之5，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國106年5月4日20時25分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿高雄市三
民區九如一路由東往西方向行駛，行經該路60號前時，本應
注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，
並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，致A車車頭撞及上
訴人所駕在該處停等紅燈之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱B車）車尾，上訴人受有右側肩關節扭挫傷、頸部扭
挫傷、第五第六頸椎椎間盤破裂以及右側肩部挫傷合併粘連
性囊炎傷勢（下稱系爭事故）。上訴人為此支出醫療費用新
臺幣（下同）7萬7,218元、看護費用36萬元（計算式：6個
月×每日2,000元＝360,000元）、交通費用3萬元及汽車修繕
費用4萬3,675元，另受有不能工作損失57萬9,241元以及勞
動能力減損131萬9,040元之損害。又上訴人因「第五、第六
頸椎椎間盤破裂」及「右側肩部挫傷合併粘連性囊炎」傷勢
，需分別接受神經外科脊椎手術暨置換人工關節手術（共26
萬2,600元，上訴人僅請求25萬8,100元），以及肩關節內視
鏡沾黏解離手術1萬6,500元，被上訴人應賠償將來醫療費用
27萬4,600元（計算式：25萬8,100元＋1萬6,500元＝27萬4,60
0元）。上訴人因系爭事故精神受有痛苦，被上訴人應賠償
精神慰撫金32萬元，被上訴人合計應賠償300萬3,774元。為
此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項、第3項、第196條規定提起本件訴訟等語
。並聲明：(一)被上訴人應給付上訴人300萬3,774元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之
利息。（二）上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：對於上訴人因系爭事故受有右側肩關節扭挫
傷、頸部扭挫傷之傷勢不爭執，且同意支出醫療費用5萬8,5
98元（醫療費5萬1,758元、醫療輔具6,840元）及車輛修繕
費用1萬640元。然上訴人自106年10月25日後長期未複診，
上訴人應已康復，故上訴人於106年10月25日後支出之醫療
費用1萬8,620元，並無給付必要；上訴人未證明其因系爭事
故受有第五及第六頸椎椎間盤破裂及右側肩部挫傷合併粘連
性囊炎傷勢，自毋庸賠償將來醫療費用27萬4,600元；看護
費用36萬元、交通費用3萬元、不能工作損失57萬9,241元、
勞動能力減損131萬9,040元及車輛修繕費用3萬3,035元，上
訴人亦未證明與系爭事故具有相當因果關係，且未證明有實
際損害之發生或支出之增加或支出之必要性；上訴人請求之
精神慰撫金32萬元亦屬過高等語資為抗辯。並聲明：（一）
上訴人之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人11萬3,941 元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年5月16日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，並依職權分別宣告假執行及供擔
保免為假執行，上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服提起上訴
，主張原審僅判准醫療費用5萬8,418元、B車修繕費5,523元
及精神慰撫金5萬元，有所不當，被上訴人仍應賠償將來醫
療費用27萬4,600元、看護費用36萬元、交通費用1萬3,310
元及不能工作損失57萬9,241元，以及上訴人於106年10月25
日後赴長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院
）、高雄市立大同醫院醫療費（下稱大同醫院）、王骨科醫
院（下稱王骨科）醫療費共計2萬5,560元（長庚醫院3,760
元、大同醫院200元、王骨科醫院2萬1,600元），精神慰撫
金應再賠償5萬元，合計應再賠償130萬2,711元等語，並聲
明：(一)原判決關於下列第2項不利於上訴人部分廢棄。（
二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人130萬2,711元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即107年5月16日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息【上訴人原上訴聲
明請求：(一)原判決關於下列第2項不利於上訴人部分廢棄
。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人131萬2,6
44元本息，嗣於本院審理中具狀減縮上訴聲明如上述，見本
院卷第215頁】。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。又被上訴
人其餘敗訴部分，以及上訴人敗訴部分均未提起上訴，該部
分均已確定，非本院審理範圍，併予敘明。
四、兩造不爭執事項
被上訴人於106年5月4日20時25分許，駕駛A車，沿高雄市三
民區九如一路由東往西方向行駛，行經該路60號前時，本應
注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，
並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，致A車車頭撞及上
訴人所駕在該處停等紅燈之B 車車尾，上訴人受有右側肩關
節扭挫傷、頸部扭挫傷等傷害。
五、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。上訴人主
張被上訴人疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，
於上開時地駕駛A車撞及上訴人駕駛B車車尾，致生系爭事故
，並致上訴人受有側肩關節扭挫傷、頸部扭挫傷傷害等情，
為被上訴人所不爭執，堪以認定。依據上揭規定，被上訴人
就系爭事故發生為有過失，就上訴人因此所受之損害，應負
賠償責任。
(二)被上訴人就原審判命因系爭事故應給付上訴人醫療費用5萬8
,418元、B車修繕費5,523元及精神慰撫金5萬元共計11萬3,9
41 元，及自107年5月16日起算法定遲延利息，未上訴而告
確定。上訴人僅就106年10月25日後支出之醫療費、將來醫
療費、看護費、交通費、不能工作損失以及精神慰撫金，於
上開上訴聲明金額提起上訴請求再為給付，其餘敗訴部分亦
未上訴而告確定，故以下僅就上訴人於本院請求被上訴人再
給付損害賠償之金額，是否應予准許，分述如下：
1、106年10月25日後支出醫療費2萬5,560元部分：
上訴人請求被上訴人應再給付106年10月25日後之長庚醫院
、大同醫院、王骨科就診醫療費用2萬5,560元（長庚醫院3,
760元、大同醫院200元、王骨科2萬1,600元），並提出醫療
收據為證（原審卷第79頁至第85頁、第197頁至第207頁）。
被上訴人於本院審理中同意給付長庚醫院醫療費用3,610元
（本院卷第211頁），爭執其餘之長庚醫院醫療費用150元及
大同醫院醫療費用200元費為診斷證明書費用，非必要費用
，且上訴人於108年後已密集前往長庚醫院及大同醫院就診
，無再至王骨科醫院就診必要等語（本院卷第211頁）。經
查：
(1)長庚醫院醫療費用3,610元為被上訴人所不爭執（本院卷第2
11頁），先堪認定。
(2)長庚及大同醫院診斷證明書合計350元部分：上訴人主張其
於108年4月10日向長庚醫院、108年2月25日向大同醫院聲請
開立診斷證明書，各支出150元、200元等語，並提出上開診
斷證明書費用收據及診斷證明在卷為證（原審簡字卷第77頁
至第79頁、第89頁），上訴人並援引上開診斷證明書為證明
其因系爭事故所受傷勢之證據。是以，上訴人聲請上開診斷
證明書係為證明因系爭事故所受損害而請醫院開立，該等證
明書費雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係上訴人為實現
損害賠償債權所支出之必要費用，且係因被上訴人之侵權行
為所引起，並為治療車禍所受之傷害而生，自得請求被告賠
償，被上訴人抗辯該費用並非必要費用，要無可採。
(3)王骨科醫療費用2萬1,600元部分：
上訴人主張其於系爭事故發生後之107年5月4日、21日，108
年4月8日、19日、20日，108年8月28日、31日以及108年9月
11日、16日、20日持續至王骨科就診（含門診及骨外震波治
療），共計支出醫療費2萬1,600元等語，固提出王骨科醫療
費用收據為證（原審簡字卷第81頁至第85頁、第201頁至第2
03頁）。惟查：
①觀察上訴人於系爭事故發生後之就診情形，上訴人於系爭事
故發生後之106年5月至同年10月25日間，曾頻繁至長庚醫院
、王骨科及大同醫院就診，然自106年10月26日起至同106年
12月31日均未就診，隔年即107年間僅107年5月4日、21日至
王骨科就診，上訴人亦自陳107年間僅就診2至3次（本院卷
第210頁），爾後直至108年3月18日起，以及108年4月間、7
月至9月間，始零星至長庚醫院及王骨科就診，上訴人此部
分即係請求給付107年5月4日至108年9月20日至王骨科就診
之醫療費。從上訴人就診記錄可見，上訴人於106年5月至10
月間頻繁就診，然間隔7個月未就診，於107年5月4日、21日
再度就診，惟又間隔10個月未就診，直至108年3月18日開始
零星就診。
②本院審酌上訴人於107年5月4日及21日至王骨科接受骨外震波
治療（各次為2,050元，合計4,100元），雖與前次看診間隔
7個月，然審酌上訴人於系爭事故所受傷勢需106年5月至10
月間頻繁就診，且傷勢癒合亦非一夕之事，需持續觀察，尚
可認定上訴人107年5月4日及21日至王骨科治療，與系爭事
故堪認具關連性及必要性。
③惟就108年4月8日至同年9月30日王骨科就診，此與前次107年
5月間就診已時隔超過1年，且上訴人前已有間隔7個月未就
診之記錄，上訴人2度間隔數月未就診，已可窺見上訴人因
系爭事故所受傷勢症狀應已趨於緩和，且王骨科函覆意見亦
認：上訴人於106年5月4日車禍後，於106年5月11日至107年
5月21日在本院接受門診治療(含體外震波治療)，症狀明顯
改善後，自行尋求民俗療法治療，有王骨科函覆意見可參(
本院卷第163頁)，亦認定上訴人於107年5月後症狀已有明顯
改善，是上訴人於108年4月8日至同年9月30日至王骨科就診
，實難認仍具必要性。
④至上訴人雖主張於107年至108年間長期未就診，係因看診後
發現有車子跟蹤，到新興分局前金分駐所報案，發現係遭被
上訴人跟蹤，心理害怕才在家自行復健等語（本院卷第209
頁至第210頁），並提出高雄市政府警察局新興分局前金分
駐所受理案件登記表為佐（本院卷第241頁）。然而，觀諸
該受理案件登記表所載案發時間為108年2月25日，報案內容
略以：上訴人與其女兒因與本件被上訴人發生車禍，於108
年2月25日開完庭後離去時，發現對方駕車沿路追蹤等語，
此與上訴人主張其於107年至108年間因看診遭跟蹤之時間及
事由，完全不同，上訴人主張因看診遭跟蹤不敢就醫一情，
已難認可信。況且，於本院首次詢問上訴人長期未就診之原
因，其僅稱：因本來就要復健，我到醫院也是復健，我在家
買很多運動器材復健等語（本院卷第135頁），隻字未提遭
跟蹤一事，直至第2次準備程序始改稱上情，並提出上開受
理案件登記表為佐，從上訴人之反應，亦難認上訴人主張其
係因遭跟蹤才不敢就醫一情為可信，自無法動搖本院前開認
定。
⑤是以，上訴人請求王骨科醫療費僅107年5月4日及21日合計4,
100元部分，為有據。
(4)依上，上訴人請求應再給付醫療費用8,060元（計算式：3,6
10元＋350元＋4,100元＝8,060元）為有據，逾此範圍，並非有
據。
2、將來醫療費用27萬4,600元部分：
上訴人主張其因系爭事故受有「第五及第六頸椎椎間盤破裂
」以及「右側肩部挫傷合併粘連性囊炎」傷害，有接受神經
外科脊椎手術、自費更換人工關節手術及右關節內側鏡沾黏
手術必要，被上訴人應再賠償將來醫療費用27萬4,600元（
本院卷第55頁至第57頁），並提出自費特材及自付差額特材
同意書、神經外科脊椎手術同意書及診斷證明書為據（原審
卷第91頁至第93頁、第101頁，本院卷第67頁），被上訴人
則抗辯上訴人於系爭事故發生前已有頸椎退化病史，故第五
及第六頸椎椎間盤破裂係因舊疾所致，與系爭事故無關連，
並援引上訴人106年5月12日大同醫院出院病歷摘要為據（原
審附民卷第8頁）。經查：
(1)上訴人主張其罹患「第五及第六頸椎椎間盤破裂」及「右側
肩部挫傷合併粘連性囊炎」傷勢，有長庚醫院108年8月20日
診斷證明書及同年10月3日核磁共振檢查結果可參(本院卷第
67頁、第89頁)，堪以認定。上訴人上開傷勢與106年5月4日
發生之系爭事故有無因果關係乙節，經本院囑託長庚醫院鑑
定結果以：臨床上，部分病人可能因頸椎退化，並因外力擠
壓導致病症惡化，因此上訴人罹患之「第五及第六頸椎椎間
盤破裂」，無法排除與5月4日所述之車禍關連性，且屬於多
重原因所導致。又學理而言，肩關節扭挫傷後可能會發生粘
連性囊炎，亦無法完全排除「右側肩部挫傷合併粘連性囊炎
傷勢」及與系爭事故之關聯性，有長庚醫院110年10月25日
長庚院高字第1101050749號函附鑑定報告在卷可參（下稱系
爭鑑定報告，見本院卷第167頁至第173頁），依據鑑定意見
雖無法排除上訴人所受上開傷勢與系爭事故間之關連。
(2)惟關於上訴人是否因上開傷勢，有分別接受神經外科脊椎暨
自費更換人工關節手術，以及右關節內側鏡沾黏手術必要性
乙情，系爭鑑定報告意見以：經診斷第五及第六頸椎椎間盤
破裂，神經外科脊椎手術及自費更換人工關節手術並非唯一
治療方式，倘因前開病症發生上、下肢神經學症狀，例如肢
體麻痛、無力、行走困難等，並經保守治療無效，可以選擇
接受頸椎椎間盤切除或減壓手術等治療方式，至於手術時有
無需要置放人工椎間盤，需由醫師與病人溝通並取得共識，
又肩部挫傷合併粘連性囊炎之處理方式為復健與藥物治療，
倘經前開保守治療無效，始建議採行手術治療等語（本院卷
第171頁至第172頁）。可見上訴人所受上開傷勢，依據醫療
常規處置方式，均以復健等保守治療為原則，係待保守治療
無效後，才考慮採取手術治療方式。而參酌王骨科函覆：上
訴人於106年5月4日車禍受傷未痊癒才繼續治療，至108年9
月20日已判斷痊癒等語，有王骨科110年10月6日函覆意見可
參(本院卷第163頁)，依據王骨科觀察上訴人復健情形，認
定上訴人已於108年9月20日痊癒，可認上訴人先前接受之保
守治療應已發揮效果，上訴人自無接受手術治療之必要。是
以，上訴人雖受有上開傷勢，然依據上訴人復原情形已無接
受上開手術必要，則上訴人請求被上訴人將來醫療費用27萬
4,600元，當屬無據。
3、看護費用36萬元部分：
(1)上訴人主張其因系爭事故有受看護必要，固援引王骨科診斷
證明為證(原審簡字卷第87頁)。惟查，所謂看護必要性，係
指被害人因事故致其日常生活自理困難，需受他人看護始謂
之。而依據上訴人自陳：我在長庚醫院急診室時，跟醫生說
我的症狀，醫生說現在剛開始發生，還沒有很多症狀，回去
要多觀察、休養，有不舒服要就醫等語(本院卷第133頁)，
且依據長庚醫院先前函覆:上訴人就醫時主訴患部不適感，
但行動自如等語(原審簡字卷第227頁)，可見上訴人於系爭
事故發生當下，經醫生診斷僅係多觀察休養即可，且後續看
診行動能力亦屬無礙，難認上訴人因系爭事故傷勢有受他人
照顧日常生活之需求。且再依上訴人聲請囑託長庚醫院鑑定
上訴人受看護必要乙情，鑑定結果亦為：依上訴人就醫歷程
評估，應無另聘看護之必要等語，有系爭鑑定報告可參（本
院卷第173頁），是長庚醫院係依據上訴人於系爭事故後至
長庚醫院、大同醫院就診病歷資料，以及X光等檢測資料進
行完整評估及鑑定，仍認定上訴人無受看護必要，益徵上訴
人並無受看護必要。
(2)至上訴人提出王骨科診斷證明雖記載需專人照顧6個月等語
。然經本院函詢王骨科開立該診斷證明之依據，函覆以；上
訴人在本院治療症狀為頸部、右肩及兩膝運動障礙，於治療
期間行動不便，當時建議需專人照顧生活起居6個月等語，
有王骨科函覆意見可參(本院卷第144頁)，可見王骨科係以
上訴人治療期間治療患部行動不便為由，認定上訴人具看護
必要，然而上訴人自陳因系爭事故所受傷害係集中於肩頸部
位，並未涵蓋兩膝傷勢，則上訴人即便因膝蓋傷勢致其行動
不便，此與系爭事故是否相關，本非無疑。況依據前述，看
護必要性係以上訴人是否不能自理生活為評斷依據，是王骨
科執以看護必要性之標準，亦非認定看護必要性之判准，亦
難執以為認定依據。又從王骨科函覆內容，王骨科僅係依據
上訴人於該院就診情形進行觀察，然系爭鑑定報告係廣泛參
酌上訴人於各家醫療院所各次就診紀錄及檢驗資料進行認定
，而人體情形變化多端，更多之個案參考資料更難評斷個案
情形，是王骨科出具之診斷證明較諸系爭鑑定報告，其所憑
依據尚屬單薄，亦難認較諸系爭鑑定報告意見，更可採信，
而可推翻系爭鑑定報告意見，上訴人執此主張受有看護6個
月必要，難認可採。是以，難認上訴人因系爭事故受有看護
必要，其請求看護費用36萬元，難認有據。
4、就醫交通費用1萬3,310元部分：
上訴人請求106年5月4日至108年9月20日至長庚醫院、大同
醫院及王骨科就醫交通費用合計1萬3,310元（本院卷第225
頁至第227頁）。被上訴人同意上訴人請求106年間就醫交通
費用，惟抗辯關於107年間至108年9月20日就醫交通費，僅
於本院認定應給付醫療費用範圍，同意按上訴人請求金額給
付該部分就醫交通費用，反之不同意給付等語(本院卷第212
頁至第213頁、第278頁)。經查：
(1)上訴人請求106年間往返就醫交通費用合計8,390元(計算式
見本院卷第225頁至第227頁)，為被上訴人所不爭執(本院卷
第278頁)，此部分先堪認定。
(2)關於上訴人請求108年間往返長庚醫院就醫交通費用合計2,8
70元(計算式見本院卷第226頁)部分，被上訴人既同意給付
上訴人此段期間長庚醫院就醫費用，業如前述，則依被上訴
人抗辯意旨，被上訴人亦同意給付此部分就醫交通費；又上
訴人於107年5月4日、11日往返王骨科就醫交通費用合計340
元(計算式見本院卷第226頁)部分，本院認定上開就醫具必
要性，依被上訴人抗辯意旨，亦同意給付此部分交通費，上
訴人請求長庚醫院、王骨科就醫交通費2,870元、340元，合
計3,210元，即屬有據。惟就其餘上訴人往返大同醫院及王
骨科就醫費用，上訴人無法證明就醫必要性，亦經本院認定
如前，上訴人請求此部分就醫交通費用，自難認有據。
(3)依上，上訴人請求給付就醫交通費1萬1,600元（計算式：8,
390元＋3,210元＝11,600元），應屬有據，逾此範圍，難認有
據。
5、不能工作損失57萬9,241元部分：
上訴人主張其因系爭事故需休養6個月，受有6個月不能工作
損失57萬9,241元等語，固提出前揭王骨科診斷證明為證(原
審簡字卷第87頁)。惟按不能工作所受損失，係指因不能工
作而實際喪失之收入或薪資所得，是上訴人應證明其因系爭
事故有休養必要致其無法工作，以及其因而喪失其可預期取
得之收入或薪資。而查：
(1)經囑託長庚醫院鑑定上訴人有無因系爭事故需休養不能工作
，鑑定結果以：就臨床經驗而言，罹患第五、第六頸椎椎間
盤破裂及右側肩部挫傷合併黏連性囊炎可能無法從事粗重工
作，且甫受傷時，建議休養1個月為宜等語，有系爭鑑定報
告可參(本院卷第173頁)。則上訴人自陳為南山人壽保險股
份有限公司(下稱南山人壽公司)區經理(本院卷第251頁)，
上訴人工作職業型態為保險公司經理人，自非屬粗重工作，
依據鑑定意見，上訴人至多在系爭事故甫發生1個月有休養
必要。上訴人雖提出前揭王骨科診斷證明需專人照顧6個月
之文件，主張有休養6個月必要等語，然本院業已認定長庚
醫院出具系爭鑑定報告應更屬可信，理由如前述，上訴人執
此主張有休養6個月必要，難認有據。
(2)依據系爭鑑定報告，上訴人雖或有休養1個月之必要，然上
訴人有無因此受有薪資損失，經函詢南山人壽公司結果以：
上訴人為南山人壽公司之承攬業務人員，無須打卡，亦無請
假制度，上訴人領取報酬係按招攬成果而定，無法認定上訴
人有無因車禍請假遭扣薪等語，有南山人壽公司函覆可參(
本院卷第184頁至第185頁)，是上訴人之收入係按其招攬成
果決定，上訴人應證明其因系爭事故休養導致其預期招攬報
酬減少。上訴人雖主張其因系爭事故行動力減弱，業績下滑
，考評從區經理降級為展業顧問，受有薪資損害等語(本院
卷第59頁、第251頁)，然影響工作任務調整原因眾多，即便
上訴人工作級別受有調整，但在無相關證據佐證下，實難逕
以上訴人於系爭事故後之時點受有職務調整，即認與系爭事
故具關聯性。況依上訴人自陳：公司會有客戶照會單，我還
是要處理，我會請小孩一起去處理，幾乎是她代理，我幾乎
坐在他旁邊等語(本院卷第135頁至第136頁)，上訴人仍有正
常處理業務，上訴人職務調整是否與系爭事故相關，亦非無
疑。是以，上訴人即便因系爭事故需休養，然上訴人無法證
明其因此受有不能工作之損失，上訴人請求被上訴人賠償不
能工作損失57萬9,241元，自非有據。
6、精神慰撫金5萬元（已扣除原審已確定之5萬元）部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）
。上訴人因系爭事故受有上開傷勢，身心自受有痛苦，自得
向被上訴人請求賠償精神慰撫金。本院審酌被上訴人侵權行
為態樣係於上訴人停等紅燈時，撞擊上訴人車輛車尾，侵權
行為態樣雖非嚴重，然上訴人因此所受傷勢為右側肩關節扭
挫傷及頸部扭挫傷，且無法排除第五第六頸椎椎間盤破裂以
及右側肩部挫傷合併粘連性囊炎傷勢，上訴人所受傷勢非可
謂輕微，並參酌兩造之財產所得狀況（有兩造之稅務電子閘
門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不
予揭露），及審酌兩造學經歷、經濟能力等一切情狀，認上
訴人向被上訴人請求非財產上損害，以7萬元為適當。原審
判命5萬元，尚屬過低，經扣除原審已判命被上訴人給付之
精神慰撫金5萬元，被上訴人應再給付2萬元為適當。
7、基上，被上訴人請求上訴人再給付3萬9,660元（計算式：8,
060元＋11,600元＋20,000元＝39,660元）為有據，逾此範圍，
並非有據。
六、綜上所述，上訴人依據民法第184條第1項前段、第195條第1
項、第3項規定，就其醫療費用及慰撫金因系爭事故受損部
分，請求被上訴人再給付其3萬9,660元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日即107年5月16日起（見原審附民卷第33
頁送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此所為之請求，為無理由，不應准許。
原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法即有未
洽，上訴人就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由
；爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。
至於上訴人之請求不應准許（除已確定部分外）部分，原審
為上訴人敗訴之判決，並駁回其此部分之訴，於法並無不合
。上訴人猶執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無
理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人以單一聲明，對被
上訴人主張依民法第191條之2規定請求賠償，為訴之選擇合
併，本院既已認上訴人依民法第184條第1項前段規定請求被
上訴人給付3萬9,310元為有理由，自毋庸再就上訴人併為主
張之其餘請求權予以審究，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決
之結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書 記 官 梁瑜玲
110年度簡上字第113號
上 訴 人 文熙霖
訴訟代理人 梁凱富律師
巫郁慧律師
被上訴人 趙家宏
訴訟代理人 蘇盈伃律師
複代理人 陳秉宏律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110
年3月31日本院高雄簡易庭110年度簡字第90號第一審判決提起上
訴，本院於民國112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟
費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣39,660元，及自民國107年5
月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用（除減縮上訴聲
明部分外），由被上訴人負擔百分之5，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國106年5月4日20時25分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿高雄市三
民區九如一路由東往西方向行駛，行經該路60號前時，本應
注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，
並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，致A車車頭撞及上
訴人所駕在該處停等紅燈之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱B車）車尾，上訴人受有右側肩關節扭挫傷、頸部扭
挫傷、第五第六頸椎椎間盤破裂以及右側肩部挫傷合併粘連
性囊炎傷勢（下稱系爭事故）。上訴人為此支出醫療費用新
臺幣（下同）7萬7,218元、看護費用36萬元（計算式：6個
月×每日2,000元＝360,000元）、交通費用3萬元及汽車修繕
費用4萬3,675元，另受有不能工作損失57萬9,241元以及勞
動能力減損131萬9,040元之損害。又上訴人因「第五、第六
頸椎椎間盤破裂」及「右側肩部挫傷合併粘連性囊炎」傷勢
，需分別接受神經外科脊椎手術暨置換人工關節手術（共26
萬2,600元，上訴人僅請求25萬8,100元），以及肩關節內視
鏡沾黏解離手術1萬6,500元，被上訴人應賠償將來醫療費用
27萬4,600元（計算式：25萬8,100元＋1萬6,500元＝27萬4,60
0元）。上訴人因系爭事故精神受有痛苦，被上訴人應賠償
精神慰撫金32萬元，被上訴人合計應賠償300萬3,774元。為
此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項、第3項、第196條規定提起本件訴訟等語
。並聲明：(一)被上訴人應給付上訴人300萬3,774元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之
利息。（二）上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：對於上訴人因系爭事故受有右側肩關節扭挫
傷、頸部扭挫傷之傷勢不爭執，且同意支出醫療費用5萬8,5
98元（醫療費5萬1,758元、醫療輔具6,840元）及車輛修繕
費用1萬640元。然上訴人自106年10月25日後長期未複診，
上訴人應已康復，故上訴人於106年10月25日後支出之醫療
費用1萬8,620元，並無給付必要；上訴人未證明其因系爭事
故受有第五及第六頸椎椎間盤破裂及右側肩部挫傷合併粘連
性囊炎傷勢，自毋庸賠償將來醫療費用27萬4,600元；看護
費用36萬元、交通費用3萬元、不能工作損失57萬9,241元、
勞動能力減損131萬9,040元及車輛修繕費用3萬3,035元，上
訴人亦未證明與系爭事故具有相當因果關係，且未證明有實
際損害之發生或支出之增加或支出之必要性；上訴人請求之
精神慰撫金32萬元亦屬過高等語資為抗辯。並聲明：（一）
上訴人之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人11萬3,941 元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年5月16日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，並依職權分別宣告假執行及供擔
保免為假執行，上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服提起上訴
，主張原審僅判准醫療費用5萬8,418元、B車修繕費5,523元
及精神慰撫金5萬元，有所不當，被上訴人仍應賠償將來醫
療費用27萬4,600元、看護費用36萬元、交通費用1萬3,310
元及不能工作損失57萬9,241元，以及上訴人於106年10月25
日後赴長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院
）、高雄市立大同醫院醫療費（下稱大同醫院）、王骨科醫
院（下稱王骨科）醫療費共計2萬5,560元（長庚醫院3,760
元、大同醫院200元、王骨科醫院2萬1,600元），精神慰撫
金應再賠償5萬元，合計應再賠償130萬2,711元等語，並聲
明：(一)原判決關於下列第2項不利於上訴人部分廢棄。（
二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人130萬2,711元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即107年5月16日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息【上訴人原上訴聲
明請求：(一)原判決關於下列第2項不利於上訴人部分廢棄
。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人131萬2,6
44元本息，嗣於本院審理中具狀減縮上訴聲明如上述，見本
院卷第215頁】。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。又被上訴
人其餘敗訴部分，以及上訴人敗訴部分均未提起上訴，該部
分均已確定，非本院審理範圍，併予敘明。
四、兩造不爭執事項
被上訴人於106年5月4日20時25分許，駕駛A車，沿高雄市三
民區九如一路由東往西方向行駛，行經該路60號前時，本應
注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，
並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，致A車車頭撞及上
訴人所駕在該處停等紅燈之B 車車尾，上訴人受有右側肩關
節扭挫傷、頸部扭挫傷等傷害。
五、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。上訴人主
張被上訴人疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，
於上開時地駕駛A車撞及上訴人駕駛B車車尾，致生系爭事故
，並致上訴人受有側肩關節扭挫傷、頸部扭挫傷傷害等情，
為被上訴人所不爭執，堪以認定。依據上揭規定，被上訴人
就系爭事故發生為有過失，就上訴人因此所受之損害，應負
賠償責任。
(二)被上訴人就原審判命因系爭事故應給付上訴人醫療費用5萬8
,418元、B車修繕費5,523元及精神慰撫金5萬元共計11萬3,9
41 元，及自107年5月16日起算法定遲延利息，未上訴而告
確定。上訴人僅就106年10月25日後支出之醫療費、將來醫
療費、看護費、交通費、不能工作損失以及精神慰撫金，於
上開上訴聲明金額提起上訴請求再為給付，其餘敗訴部分亦
未上訴而告確定，故以下僅就上訴人於本院請求被上訴人再
給付損害賠償之金額，是否應予准許，分述如下：
1、106年10月25日後支出醫療費2萬5,560元部分：
上訴人請求被上訴人應再給付106年10月25日後之長庚醫院
、大同醫院、王骨科就診醫療費用2萬5,560元（長庚醫院3,
760元、大同醫院200元、王骨科2萬1,600元），並提出醫療
收據為證（原審卷第79頁至第85頁、第197頁至第207頁）。
被上訴人於本院審理中同意給付長庚醫院醫療費用3,610元
（本院卷第211頁），爭執其餘之長庚醫院醫療費用150元及
大同醫院醫療費用200元費為診斷證明書費用，非必要費用
，且上訴人於108年後已密集前往長庚醫院及大同醫院就診
，無再至王骨科醫院就診必要等語（本院卷第211頁）。經
查：
(1)長庚醫院醫療費用3,610元為被上訴人所不爭執（本院卷第2
11頁），先堪認定。
(2)長庚及大同醫院診斷證明書合計350元部分：上訴人主張其
於108年4月10日向長庚醫院、108年2月25日向大同醫院聲請
開立診斷證明書，各支出150元、200元等語，並提出上開診
斷證明書費用收據及診斷證明在卷為證（原審簡字卷第77頁
至第79頁、第89頁），上訴人並援引上開診斷證明書為證明
其因系爭事故所受傷勢之證據。是以，上訴人聲請上開診斷
證明書係為證明因系爭事故所受損害而請醫院開立，該等證
明書費雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係上訴人為實現
損害賠償債權所支出之必要費用，且係因被上訴人之侵權行
為所引起，並為治療車禍所受之傷害而生，自得請求被告賠
償，被上訴人抗辯該費用並非必要費用，要無可採。
(3)王骨科醫療費用2萬1,600元部分：
上訴人主張其於系爭事故發生後之107年5月4日、21日，108
年4月8日、19日、20日，108年8月28日、31日以及108年9月
11日、16日、20日持續至王骨科就診（含門診及骨外震波治
療），共計支出醫療費2萬1,600元等語，固提出王骨科醫療
費用收據為證（原審簡字卷第81頁至第85頁、第201頁至第2
03頁）。惟查：
①觀察上訴人於系爭事故發生後之就診情形，上訴人於系爭事
故發生後之106年5月至同年10月25日間，曾頻繁至長庚醫院
、王骨科及大同醫院就診，然自106年10月26日起至同106年
12月31日均未就診，隔年即107年間僅107年5月4日、21日至
王骨科就診，上訴人亦自陳107年間僅就診2至3次（本院卷
第210頁），爾後直至108年3月18日起，以及108年4月間、7
月至9月間，始零星至長庚醫院及王骨科就診，上訴人此部
分即係請求給付107年5月4日至108年9月20日至王骨科就診
之醫療費。從上訴人就診記錄可見，上訴人於106年5月至10
月間頻繁就診，然間隔7個月未就診，於107年5月4日、21日
再度就診，惟又間隔10個月未就診，直至108年3月18日開始
零星就診。
②本院審酌上訴人於107年5月4日及21日至王骨科接受骨外震波
治療（各次為2,050元，合計4,100元），雖與前次看診間隔
7個月，然審酌上訴人於系爭事故所受傷勢需106年5月至10
月間頻繁就診，且傷勢癒合亦非一夕之事，需持續觀察，尚
可認定上訴人107年5月4日及21日至王骨科治療，與系爭事
故堪認具關連性及必要性。
③惟就108年4月8日至同年9月30日王骨科就診，此與前次107年
5月間就診已時隔超過1年，且上訴人前已有間隔7個月未就
診之記錄，上訴人2度間隔數月未就診，已可窺見上訴人因
系爭事故所受傷勢症狀應已趨於緩和，且王骨科函覆意見亦
認：上訴人於106年5月4日車禍後，於106年5月11日至107年
5月21日在本院接受門診治療(含體外震波治療)，症狀明顯
改善後，自行尋求民俗療法治療，有王骨科函覆意見可參(
本院卷第163頁)，亦認定上訴人於107年5月後症狀已有明顯
改善，是上訴人於108年4月8日至同年9月30日至王骨科就診
，實難認仍具必要性。
④至上訴人雖主張於107年至108年間長期未就診，係因看診後
發現有車子跟蹤，到新興分局前金分駐所報案，發現係遭被
上訴人跟蹤，心理害怕才在家自行復健等語（本院卷第209
頁至第210頁），並提出高雄市政府警察局新興分局前金分
駐所受理案件登記表為佐（本院卷第241頁）。然而，觀諸
該受理案件登記表所載案發時間為108年2月25日，報案內容
略以：上訴人與其女兒因與本件被上訴人發生車禍，於108
年2月25日開完庭後離去時，發現對方駕車沿路追蹤等語，
此與上訴人主張其於107年至108年間因看診遭跟蹤之時間及
事由，完全不同，上訴人主張因看診遭跟蹤不敢就醫一情，
已難認可信。況且，於本院首次詢問上訴人長期未就診之原
因，其僅稱：因本來就要復健，我到醫院也是復健，我在家
買很多運動器材復健等語（本院卷第135頁），隻字未提遭
跟蹤一事，直至第2次準備程序始改稱上情，並提出上開受
理案件登記表為佐，從上訴人之反應，亦難認上訴人主張其
係因遭跟蹤才不敢就醫一情為可信，自無法動搖本院前開認
定。
⑤是以，上訴人請求王骨科醫療費僅107年5月4日及21日合計4,
100元部分，為有據。
(4)依上，上訴人請求應再給付醫療費用8,060元（計算式：3,6
10元＋350元＋4,100元＝8,060元）為有據，逾此範圍，並非有
據。
2、將來醫療費用27萬4,600元部分：
上訴人主張其因系爭事故受有「第五及第六頸椎椎間盤破裂
」以及「右側肩部挫傷合併粘連性囊炎」傷害，有接受神經
外科脊椎手術、自費更換人工關節手術及右關節內側鏡沾黏
手術必要，被上訴人應再賠償將來醫療費用27萬4,600元（
本院卷第55頁至第57頁），並提出自費特材及自付差額特材
同意書、神經外科脊椎手術同意書及診斷證明書為據（原審
卷第91頁至第93頁、第101頁，本院卷第67頁），被上訴人
則抗辯上訴人於系爭事故發生前已有頸椎退化病史，故第五
及第六頸椎椎間盤破裂係因舊疾所致，與系爭事故無關連，
並援引上訴人106年5月12日大同醫院出院病歷摘要為據（原
審附民卷第8頁）。經查：
(1)上訴人主張其罹患「第五及第六頸椎椎間盤破裂」及「右側
肩部挫傷合併粘連性囊炎」傷勢，有長庚醫院108年8月20日
診斷證明書及同年10月3日核磁共振檢查結果可參(本院卷第
67頁、第89頁)，堪以認定。上訴人上開傷勢與106年5月4日
發生之系爭事故有無因果關係乙節，經本院囑託長庚醫院鑑
定結果以：臨床上，部分病人可能因頸椎退化，並因外力擠
壓導致病症惡化，因此上訴人罹患之「第五及第六頸椎椎間
盤破裂」，無法排除與5月4日所述之車禍關連性，且屬於多
重原因所導致。又學理而言，肩關節扭挫傷後可能會發生粘
連性囊炎，亦無法完全排除「右側肩部挫傷合併粘連性囊炎
傷勢」及與系爭事故之關聯性，有長庚醫院110年10月25日
長庚院高字第1101050749號函附鑑定報告在卷可參（下稱系
爭鑑定報告，見本院卷第167頁至第173頁），依據鑑定意見
雖無法排除上訴人所受上開傷勢與系爭事故間之關連。
(2)惟關於上訴人是否因上開傷勢，有分別接受神經外科脊椎暨
自費更換人工關節手術，以及右關節內側鏡沾黏手術必要性
乙情，系爭鑑定報告意見以：經診斷第五及第六頸椎椎間盤
破裂，神經外科脊椎手術及自費更換人工關節手術並非唯一
治療方式，倘因前開病症發生上、下肢神經學症狀，例如肢
體麻痛、無力、行走困難等，並經保守治療無效，可以選擇
接受頸椎椎間盤切除或減壓手術等治療方式，至於手術時有
無需要置放人工椎間盤，需由醫師與病人溝通並取得共識，
又肩部挫傷合併粘連性囊炎之處理方式為復健與藥物治療，
倘經前開保守治療無效，始建議採行手術治療等語（本院卷
第171頁至第172頁）。可見上訴人所受上開傷勢，依據醫療
常規處置方式，均以復健等保守治療為原則，係待保守治療
無效後，才考慮採取手術治療方式。而參酌王骨科函覆：上
訴人於106年5月4日車禍受傷未痊癒才繼續治療，至108年9
月20日已判斷痊癒等語，有王骨科110年10月6日函覆意見可
參(本院卷第163頁)，依據王骨科觀察上訴人復健情形，認
定上訴人已於108年9月20日痊癒，可認上訴人先前接受之保
守治療應已發揮效果，上訴人自無接受手術治療之必要。是
以，上訴人雖受有上開傷勢，然依據上訴人復原情形已無接
受上開手術必要，則上訴人請求被上訴人將來醫療費用27萬
4,600元，當屬無據。
3、看護費用36萬元部分：
(1)上訴人主張其因系爭事故有受看護必要，固援引王骨科診斷
證明為證(原審簡字卷第87頁)。惟查，所謂看護必要性，係
指被害人因事故致其日常生活自理困難，需受他人看護始謂
之。而依據上訴人自陳：我在長庚醫院急診室時，跟醫生說
我的症狀，醫生說現在剛開始發生，還沒有很多症狀，回去
要多觀察、休養，有不舒服要就醫等語(本院卷第133頁)，
且依據長庚醫院先前函覆:上訴人就醫時主訴患部不適感，
但行動自如等語(原審簡字卷第227頁)，可見上訴人於系爭
事故發生當下，經醫生診斷僅係多觀察休養即可，且後續看
診行動能力亦屬無礙，難認上訴人因系爭事故傷勢有受他人
照顧日常生活之需求。且再依上訴人聲請囑託長庚醫院鑑定
上訴人受看護必要乙情，鑑定結果亦為：依上訴人就醫歷程
評估，應無另聘看護之必要等語，有系爭鑑定報告可參（本
院卷第173頁），是長庚醫院係依據上訴人於系爭事故後至
長庚醫院、大同醫院就診病歷資料，以及X光等檢測資料進
行完整評估及鑑定，仍認定上訴人無受看護必要，益徵上訴
人並無受看護必要。
(2)至上訴人提出王骨科診斷證明雖記載需專人照顧6個月等語
。然經本院函詢王骨科開立該診斷證明之依據，函覆以；上
訴人在本院治療症狀為頸部、右肩及兩膝運動障礙，於治療
期間行動不便，當時建議需專人照顧生活起居6個月等語，
有王骨科函覆意見可參(本院卷第144頁)，可見王骨科係以
上訴人治療期間治療患部行動不便為由，認定上訴人具看護
必要，然而上訴人自陳因系爭事故所受傷害係集中於肩頸部
位，並未涵蓋兩膝傷勢，則上訴人即便因膝蓋傷勢致其行動
不便，此與系爭事故是否相關，本非無疑。況依據前述，看
護必要性係以上訴人是否不能自理生活為評斷依據，是王骨
科執以看護必要性之標準，亦非認定看護必要性之判准，亦
難執以為認定依據。又從王骨科函覆內容，王骨科僅係依據
上訴人於該院就診情形進行觀察，然系爭鑑定報告係廣泛參
酌上訴人於各家醫療院所各次就診紀錄及檢驗資料進行認定
，而人體情形變化多端，更多之個案參考資料更難評斷個案
情形，是王骨科出具之診斷證明較諸系爭鑑定報告，其所憑
依據尚屬單薄，亦難認較諸系爭鑑定報告意見，更可採信，
而可推翻系爭鑑定報告意見，上訴人執此主張受有看護6個
月必要，難認可採。是以，難認上訴人因系爭事故受有看護
必要，其請求看護費用36萬元，難認有據。
4、就醫交通費用1萬3,310元部分：
上訴人請求106年5月4日至108年9月20日至長庚醫院、大同
醫院及王骨科就醫交通費用合計1萬3,310元（本院卷第225
頁至第227頁）。被上訴人同意上訴人請求106年間就醫交通
費用，惟抗辯關於107年間至108年9月20日就醫交通費，僅
於本院認定應給付醫療費用範圍，同意按上訴人請求金額給
付該部分就醫交通費用，反之不同意給付等語(本院卷第212
頁至第213頁、第278頁)。經查：
(1)上訴人請求106年間往返就醫交通費用合計8,390元(計算式
見本院卷第225頁至第227頁)，為被上訴人所不爭執(本院卷
第278頁)，此部分先堪認定。
(2)關於上訴人請求108年間往返長庚醫院就醫交通費用合計2,8
70元(計算式見本院卷第226頁)部分，被上訴人既同意給付
上訴人此段期間長庚醫院就醫費用，業如前述，則依被上訴
人抗辯意旨，被上訴人亦同意給付此部分就醫交通費；又上
訴人於107年5月4日、11日往返王骨科就醫交通費用合計340
元(計算式見本院卷第226頁)部分，本院認定上開就醫具必
要性，依被上訴人抗辯意旨，亦同意給付此部分交通費，上
訴人請求長庚醫院、王骨科就醫交通費2,870元、340元，合
計3,210元，即屬有據。惟就其餘上訴人往返大同醫院及王
骨科就醫費用，上訴人無法證明就醫必要性，亦經本院認定
如前，上訴人請求此部分就醫交通費用，自難認有據。
(3)依上，上訴人請求給付就醫交通費1萬1,600元（計算式：8,
390元＋3,210元＝11,600元），應屬有據，逾此範圍，難認有
據。
5、不能工作損失57萬9,241元部分：
上訴人主張其因系爭事故需休養6個月，受有6個月不能工作
損失57萬9,241元等語，固提出前揭王骨科診斷證明為證(原
審簡字卷第87頁)。惟按不能工作所受損失，係指因不能工
作而實際喪失之收入或薪資所得，是上訴人應證明其因系爭
事故有休養必要致其無法工作，以及其因而喪失其可預期取
得之收入或薪資。而查：
(1)經囑託長庚醫院鑑定上訴人有無因系爭事故需休養不能工作
，鑑定結果以：就臨床經驗而言，罹患第五、第六頸椎椎間
盤破裂及右側肩部挫傷合併黏連性囊炎可能無法從事粗重工
作，且甫受傷時，建議休養1個月為宜等語，有系爭鑑定報
告可參(本院卷第173頁)。則上訴人自陳為南山人壽保險股
份有限公司(下稱南山人壽公司)區經理(本院卷第251頁)，
上訴人工作職業型態為保險公司經理人，自非屬粗重工作，
依據鑑定意見，上訴人至多在系爭事故甫發生1個月有休養
必要。上訴人雖提出前揭王骨科診斷證明需專人照顧6個月
之文件，主張有休養6個月必要等語，然本院業已認定長庚
醫院出具系爭鑑定報告應更屬可信，理由如前述，上訴人執
此主張有休養6個月必要，難認有據。
(2)依據系爭鑑定報告，上訴人雖或有休養1個月之必要，然上
訴人有無因此受有薪資損失，經函詢南山人壽公司結果以：
上訴人為南山人壽公司之承攬業務人員，無須打卡，亦無請
假制度，上訴人領取報酬係按招攬成果而定，無法認定上訴
人有無因車禍請假遭扣薪等語，有南山人壽公司函覆可參(
本院卷第184頁至第185頁)，是上訴人之收入係按其招攬成
果決定，上訴人應證明其因系爭事故休養導致其預期招攬報
酬減少。上訴人雖主張其因系爭事故行動力減弱，業績下滑
，考評從區經理降級為展業顧問，受有薪資損害等語(本院
卷第59頁、第251頁)，然影響工作任務調整原因眾多，即便
上訴人工作級別受有調整，但在無相關證據佐證下，實難逕
以上訴人於系爭事故後之時點受有職務調整，即認與系爭事
故具關聯性。況依上訴人自陳：公司會有客戶照會單，我還
是要處理，我會請小孩一起去處理，幾乎是她代理，我幾乎
坐在他旁邊等語(本院卷第135頁至第136頁)，上訴人仍有正
常處理業務，上訴人職務調整是否與系爭事故相關，亦非無
疑。是以，上訴人即便因系爭事故需休養，然上訴人無法證
明其因此受有不能工作之損失，上訴人請求被上訴人賠償不
能工作損失57萬9,241元，自非有據。
6、精神慰撫金5萬元（已扣除原審已確定之5萬元）部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）
。上訴人因系爭事故受有上開傷勢，身心自受有痛苦，自得
向被上訴人請求賠償精神慰撫金。本院審酌被上訴人侵權行
為態樣係於上訴人停等紅燈時，撞擊上訴人車輛車尾，侵權
行為態樣雖非嚴重，然上訴人因此所受傷勢為右側肩關節扭
挫傷及頸部扭挫傷，且無法排除第五第六頸椎椎間盤破裂以
及右側肩部挫傷合併粘連性囊炎傷勢，上訴人所受傷勢非可
謂輕微，並參酌兩造之財產所得狀況（有兩造之稅務電子閘
門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不
予揭露），及審酌兩造學經歷、經濟能力等一切情狀，認上
訴人向被上訴人請求非財產上損害，以7萬元為適當。原審
判命5萬元，尚屬過低，經扣除原審已判命被上訴人給付之
精神慰撫金5萬元，被上訴人應再給付2萬元為適當。
7、基上，被上訴人請求上訴人再給付3萬9,660元（計算式：8,
060元＋11,600元＋20,000元＝39,660元）為有據，逾此範圍，
並非有據。
六、綜上所述，上訴人依據民法第184條第1項前段、第195條第1
項、第3項規定，就其醫療費用及慰撫金因系爭事故受損部
分，請求被上訴人再給付其3萬9,660元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日即107年5月16日起（見原審附民卷第33
頁送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此所為之請求，為無理由，不應准許。
原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法即有未
洽，上訴人就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由
；爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。
至於上訴人之請求不應准許（除已確定部分外）部分，原審
為上訴人敗訴之判決，並駁回其此部分之訴，於法並無不合
。上訴人猶執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無
理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人以單一聲明，對被
上訴人主張依民法第191條之2規定請求賠償，為訴之選擇合
併，本院既已認上訴人依民法第184條第1項前段規定請求被
上訴人給付3萬9,310元為有理由，自毋庸再就上訴人併為主
張之其餘請求權予以審究，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決
之結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書 記 官 梁瑜玲