排除侵害等110年度訴字第1205號
臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第1205號
原 告 郭文南
訴訟代理人 杜承翰律師
李茂增律師
被 告 國家藝術廣場大樓管理委員會
法定代理人 林英福
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國112年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告法定代理人於訴訟進行中由李慧娟變更為林英福，有高
雄市前鎮區公所112年2月1日高市○區○○○00000000000號函在
卷可稽（見本院卷第305頁）。林英福具狀聲明承受訴訟（
見院卷第303頁），核無不合，應予准許。
二、原告主張：原告經門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號23樓之3
房屋（下稱系爭房屋）所有權人即訴外人郭爐山企業股份
有限公司同意而使用系爭房屋，又系爭房屋係國家藝術廣場
大樓（下稱系爭大樓）之區分建物，則原告依公寓大廈管理
條例第3 條第8 款規定即為系爭大樓之住戶。系爭大樓位在
住宅使用為主之住商混合區，經高雄市政府環境保護局（下
稱環保局）公告為第三類噪音管制區。系爭大樓之電梯設備
老舊，每每啟動時即發出巨大聲音侵入位於電梯旁之系爭房
屋內，尤其於夜間最為明顯，嚴重影響原告之居家品質及睡
眠，原告已委託訴外人台灣檢驗科技股份有限公司高雄分公
司監測並出具低頻噪音檢測報告（下稱系爭報告），依系爭
報告所載，系爭房屋內聲音之主要來源為電梯機房，且該電
梯機房所發出聲音，超過噪音管制標準第8 條規定之管制標
準值。是系爭大樓電梯機房所發出之聲音，依噪音管制法、
噪音管制區劃定作業準則、噪音管制標準等相關法規，可評
定為噪音，已侵害噪音管制法令所保護的原告健康及環境安
寧，而被告就系爭大樓電梯機械有保養、維護、修繕之義務
，因系爭大樓電梯機械之噪音，已長期侵害原告之居住安寧
法益，被告卻怠於履行修繕義務，自應負損害賠償之責。爰
依公寓大廈管理條例第10條第2 項前段、第36條第2 款及民
法第184條第1 項前段、第195 條第1 項規定提起本件訴訟
，並聲明：㈠被告應改善系爭大樓電梯機械之音量，日間上
午7 時至下午7 時止，不得超過低頻37分貝，自晚上7 時起
至晚上11時止，不得超過低頻37分貝，自晚上11時起至翌日
上午7 時止，不得超過低頻32分貝。㈡被告應給付原告新臺
幣（下同）100 萬元及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告則以：大樓電梯機房設備非屬噪音管制法之管制對象，
亦非噪音管制法第9 條第1 項第6 款規定公告管制之設施，
是本件不適用噪音管制標準。另系爭報告乃原告自行委託所
為，欠缺公正性，亦與環保局測量之結果不符，自不可採。
而參照環保局派員測量結果，系爭房屋室內電梯機房音量僅
有32.5dB，足認電梯機房音量不大，非屬噪音，亦未影響或
侵害原告之居住安寧，故原告請求均無理由。縱原告請求有
理由，慰撫金亦屬過高等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假
執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免
為假執行。
四、兩造不爭執事項
㈠原告為系爭大樓之住戶。
㈡系爭大樓是住宅使用為主之住商混合區，經高雄市政府環境
保護局公告為第三類噪音管制區。
五、本件爭點：
㈠系爭大樓電梯所生之低頻聲音，是否侵害原告之居住安寧法
益？
㈡原告得否請求被告改善系爭大樓電梯所發出之音量？如可，
其標準為何？
㈢原告得否請求被告賠償其所受之非財產上損害？金額若干？
六、本院之判斷
㈠系爭大樓電梯所生之低頻聲音，是否侵害原告之居住安寧法益
？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段固定有明文。惟按侵權行為損害賠償
之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相
當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年
度台上字第2968號判決意旨參照）。而於他人居住區域發出
超越「一般人」社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他
人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民
法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，最高法院92年台
上字第164號判決意旨業已闡明斯旨在案。而噪音係主觀性感
覺，感受程度因個人身心狀況而異，故聲響是否屬噪音，是
否已達侵害他人健康、居住安寧，其要件上須該噪音客觀上
已超出受該噪音污染之居住社群一般人生活所能忍容之程度
，始可屬不法侵害他人居住安寧之人格法益，而得請求法院
予以除去，尚不得單以個人主觀感受據以認定（最高行政法
院107年度判字第698號判決意旨參照）。本件原告主張系爭
大樓之電梯設備老舊，啟動時即發出巨大聲音侵入系爭房屋
內，影響原告之居家品質及睡眠等情，固據其提出系爭報告
為佐，然上情為被告所否認，並以前詞置辯，本件自應審酌
原告所提出之系爭報告，是否足以證明系爭大樓電梯所生之
低頻噪音，已有侵害原告之居住安寧法益，而達情節重大之
程度。
⒉原告執系爭報告，主張量測結果已逾噪音管制標準第8條第1項
第1款「場所及風力發電機組以外之設施」此一管制標準值（
即低頻噪音，日間上午7時至下午7時止，不得超過低頻37分
貝，自晚上7時起至晚上11時止，不得超過低頻37分貝，自晚
上11時起至翌日上午7時止，不得超過低頻32分貝，系爭系爭
管制標準值），而屬侵害原告居住安寧人格法益之「噪音」
等語。惟公寓大廈非為上述噪音管制標準所管制之場所，其
電梯所產生噪音為不具持續性及不易量測之聲音；大樓內住
戶反映電梯運轉產生之低頻噪音，依據噪音管制法相關規定
及高雄市政府104年9月15日高市府環空字第10439177001號公
告內容，非屬該法業管範疇；大樓電梯機房設備噪音非屬噪
音管制法所規範之管制對象，大樓電梯機房設備係為大樓內
住戶搭乘目的而設置，其所發出之聲音，不為噪音管制法第9
條第1項第6款規定之公告管制設施等，分別經高雄市政府環
境保護局（下稱環保局）以110年9月7日高市環局空字第1103
8464200號函（見審訴卷第87頁）、110年11月1日高市環局稽
字第11040355200號函（見本院卷第13頁）、111年5月6日高
市環局稽字第11134109800號函（見本院卷第103頁），益徵
因公寓大廈非屬噪音管制標準所管制之「場所」，電梯所產
生噪音亦屬不具持續性及不易量測之聲音，亦非噪音管制法
第9條第1項第6款規定之公告管制「設施」，從而，系爭管制
標準值固得作為判斷系爭大樓電梯所產生之低頻聲音，有無
侵害原告居住安寧人格法益之參考標準，然要無從逕以有超
過系爭管制標準值，即謂已屬侵害原告居住人格法益之噪音
。
⒊而系爭報告雖記載，監測背景說明「主要影響源：電梯機房」
（見審訴卷第47頁），然此記載係因委託人（即原告）認定
電梯機房為對其有影響之要因發生源一節，有台灣檢驗科技
股份有限公司高雄分公司0000000台檢(環專）南字第0000000
001號函在卷可考（見本院卷第235頁)，可知系爭報告上開主
要影響源之記載，並非該公司在現場測量後所為之判斷，而
是依原告所述所為之記載。再者，系爭報告就系爭房屋之測
量結果，顯示日間均能音量為40.6dB(A)、晚間為35.9dB(A)
、夜間為31.9dB(A)（見審訴卷第49頁），僅有日間均能音量
有超出系爭管制標準值之情形，晚間、夜間部分則均未超過
系爭管制標準值。又雖系爭報告顯示日間均能音量為40.6dB(
A)，惟參照環保局於109年4月29日派員至系爭房屋協助量測
噪音均能音量，於當日上午10時00分、10時56分，量測低頻
噪音均能音量分別為24.2dB(A)、32.5dB(A)，於電梯門口測
得低頻整體均能音量為40.ldB(A)等情，有會勘紀錄及前引環
保局111年5月6日函文在卷可考（見本院卷第63頁、第103頁
），可知依環保局該日在系爭房屋屋內測量之結果，並未超
過系爭管制標準值，且與系爭報告上開日間均能音量為40.6d
B(A)之量測結果有相當之差距，反而與環保局在系爭房屋「
外」之電梯門口所測量之數值40.ldB(A)較為接近，是實難單
以系爭報告之量測結果，即認系爭大樓電梯所產生之低頻聲
音，有超過系爭管制標準值，更難進一步謂已屬侵害原告居
住人格法益之噪音。
⒋又被告陳稱除原告外，並無其他住戶反應電機機房低頻噪音問
題等語（見本院卷第290頁），本件雖曾由本院函請環保局及
其他機構辦理鑑定，然該局及各該機構均無從配合辦理，亦
有其等函文在卷可考（本院卷第103頁、第119頁、第127頁、
第143頁、第149頁、第165頁、第171頁、第187頁、第191頁
、第309頁）。是審酌本件原告所舉事證及本件現有卷證，尚
難認定系爭大樓電梯所生之低頻聲音，已有超越一般人社會
生活所能容忍之噪音，而達不法侵害他人居住安寧之人格利
益，且情節重大之程度。
㈡從而，原告主張被告未盡系爭大樓電梯機械保養、維護義務，
致電梯噪音侵害其之居住安寧法益，請求被告改善並負損害
賠償之責，均屬無據，應予駁回。
七、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2 項前段、第
36條第2 款、民法第184條第1 項前段、第195 條第1 項規
定請求被告應改善系爭大樓電梯機械之音量，日間上午7 時
至下午7 時止，不得超過低頻37分貝，自晚上7 時起至晚上
11時止，不得超過低頻37分貝，自晚上11時起至翌日上午7
時止，不得超過低頻32分貝，暨應給付原告100 萬元及起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請已失所附麗，應併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法
與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰
不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 張傑琦
110年度訴字第1205號
原 告 郭文南
訴訟代理人 杜承翰律師
李茂增律師
被 告 國家藝術廣場大樓管理委員會
法定代理人 林英福
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國112年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告法定代理人於訴訟進行中由李慧娟變更為林英福，有高
雄市前鎮區公所112年2月1日高市○區○○○00000000000號函在
卷可稽（見本院卷第305頁）。林英福具狀聲明承受訴訟（
見院卷第303頁），核無不合，應予准許。
二、原告主張：原告經門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號23樓之3
房屋（下稱系爭房屋）所有權人即訴外人郭爐山企業股份
有限公司同意而使用系爭房屋，又系爭房屋係國家藝術廣場
大樓（下稱系爭大樓）之區分建物，則原告依公寓大廈管理
條例第3 條第8 款規定即為系爭大樓之住戶。系爭大樓位在
住宅使用為主之住商混合區，經高雄市政府環境保護局（下
稱環保局）公告為第三類噪音管制區。系爭大樓之電梯設備
老舊，每每啟動時即發出巨大聲音侵入位於電梯旁之系爭房
屋內，尤其於夜間最為明顯，嚴重影響原告之居家品質及睡
眠，原告已委託訴外人台灣檢驗科技股份有限公司高雄分公
司監測並出具低頻噪音檢測報告（下稱系爭報告），依系爭
報告所載，系爭房屋內聲音之主要來源為電梯機房，且該電
梯機房所發出聲音，超過噪音管制標準第8 條規定之管制標
準值。是系爭大樓電梯機房所發出之聲音，依噪音管制法、
噪音管制區劃定作業準則、噪音管制標準等相關法規，可評
定為噪音，已侵害噪音管制法令所保護的原告健康及環境安
寧，而被告就系爭大樓電梯機械有保養、維護、修繕之義務
，因系爭大樓電梯機械之噪音，已長期侵害原告之居住安寧
法益，被告卻怠於履行修繕義務，自應負損害賠償之責。爰
依公寓大廈管理條例第10條第2 項前段、第36條第2 款及民
法第184條第1 項前段、第195 條第1 項規定提起本件訴訟
，並聲明：㈠被告應改善系爭大樓電梯機械之音量，日間上
午7 時至下午7 時止，不得超過低頻37分貝，自晚上7 時起
至晚上11時止，不得超過低頻37分貝，自晚上11時起至翌日
上午7 時止，不得超過低頻32分貝。㈡被告應給付原告新臺
幣（下同）100 萬元及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告則以：大樓電梯機房設備非屬噪音管制法之管制對象，
亦非噪音管制法第9 條第1 項第6 款規定公告管制之設施，
是本件不適用噪音管制標準。另系爭報告乃原告自行委託所
為，欠缺公正性，亦與環保局測量之結果不符，自不可採。
而參照環保局派員測量結果，系爭房屋室內電梯機房音量僅
有32.5dB，足認電梯機房音量不大，非屬噪音，亦未影響或
侵害原告之居住安寧，故原告請求均無理由。縱原告請求有
理由，慰撫金亦屬過高等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假
執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免
為假執行。
四、兩造不爭執事項
㈠原告為系爭大樓之住戶。
㈡系爭大樓是住宅使用為主之住商混合區，經高雄市政府環境
保護局公告為第三類噪音管制區。
五、本件爭點：
㈠系爭大樓電梯所生之低頻聲音，是否侵害原告之居住安寧法
益？
㈡原告得否請求被告改善系爭大樓電梯所發出之音量？如可，
其標準為何？
㈢原告得否請求被告賠償其所受之非財產上損害？金額若干？
六、本院之判斷
㈠系爭大樓電梯所生之低頻聲音，是否侵害原告之居住安寧法益
？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段固定有明文。惟按侵權行為損害賠償
之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相
當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年
度台上字第2968號判決意旨參照）。而於他人居住區域發出
超越「一般人」社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他
人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民
法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，最高法院92年台
上字第164號判決意旨業已闡明斯旨在案。而噪音係主觀性感
覺，感受程度因個人身心狀況而異，故聲響是否屬噪音，是
否已達侵害他人健康、居住安寧，其要件上須該噪音客觀上
已超出受該噪音污染之居住社群一般人生活所能忍容之程度
，始可屬不法侵害他人居住安寧之人格法益，而得請求法院
予以除去，尚不得單以個人主觀感受據以認定（最高行政法
院107年度判字第698號判決意旨參照）。本件原告主張系爭
大樓之電梯設備老舊，啟動時即發出巨大聲音侵入系爭房屋
內，影響原告之居家品質及睡眠等情，固據其提出系爭報告
為佐，然上情為被告所否認，並以前詞置辯，本件自應審酌
原告所提出之系爭報告，是否足以證明系爭大樓電梯所生之
低頻噪音，已有侵害原告之居住安寧法益，而達情節重大之
程度。
⒉原告執系爭報告，主張量測結果已逾噪音管制標準第8條第1項
第1款「場所及風力發電機組以外之設施」此一管制標準值（
即低頻噪音，日間上午7時至下午7時止，不得超過低頻37分
貝，自晚上7時起至晚上11時止，不得超過低頻37分貝，自晚
上11時起至翌日上午7時止，不得超過低頻32分貝，系爭系爭
管制標準值），而屬侵害原告居住安寧人格法益之「噪音」
等語。惟公寓大廈非為上述噪音管制標準所管制之場所，其
電梯所產生噪音為不具持續性及不易量測之聲音；大樓內住
戶反映電梯運轉產生之低頻噪音，依據噪音管制法相關規定
及高雄市政府104年9月15日高市府環空字第10439177001號公
告內容，非屬該法業管範疇；大樓電梯機房設備噪音非屬噪
音管制法所規範之管制對象，大樓電梯機房設備係為大樓內
住戶搭乘目的而設置，其所發出之聲音，不為噪音管制法第9
條第1項第6款規定之公告管制設施等，分別經高雄市政府環
境保護局（下稱環保局）以110年9月7日高市環局空字第1103
8464200號函（見審訴卷第87頁）、110年11月1日高市環局稽
字第11040355200號函（見本院卷第13頁）、111年5月6日高
市環局稽字第11134109800號函（見本院卷第103頁），益徵
因公寓大廈非屬噪音管制標準所管制之「場所」，電梯所產
生噪音亦屬不具持續性及不易量測之聲音，亦非噪音管制法
第9條第1項第6款規定之公告管制「設施」，從而，系爭管制
標準值固得作為判斷系爭大樓電梯所產生之低頻聲音，有無
侵害原告居住安寧人格法益之參考標準，然要無從逕以有超
過系爭管制標準值，即謂已屬侵害原告居住人格法益之噪音
。
⒊而系爭報告雖記載，監測背景說明「主要影響源：電梯機房」
（見審訴卷第47頁），然此記載係因委託人（即原告）認定
電梯機房為對其有影響之要因發生源一節，有台灣檢驗科技
股份有限公司高雄分公司0000000台檢(環專）南字第0000000
001號函在卷可考（見本院卷第235頁)，可知系爭報告上開主
要影響源之記載，並非該公司在現場測量後所為之判斷，而
是依原告所述所為之記載。再者，系爭報告就系爭房屋之測
量結果，顯示日間均能音量為40.6dB(A)、晚間為35.9dB(A)
、夜間為31.9dB(A)（見審訴卷第49頁），僅有日間均能音量
有超出系爭管制標準值之情形，晚間、夜間部分則均未超過
系爭管制標準值。又雖系爭報告顯示日間均能音量為40.6dB(
A)，惟參照環保局於109年4月29日派員至系爭房屋協助量測
噪音均能音量，於當日上午10時00分、10時56分，量測低頻
噪音均能音量分別為24.2dB(A)、32.5dB(A)，於電梯門口測
得低頻整體均能音量為40.ldB(A)等情，有會勘紀錄及前引環
保局111年5月6日函文在卷可考（見本院卷第63頁、第103頁
），可知依環保局該日在系爭房屋屋內測量之結果，並未超
過系爭管制標準值，且與系爭報告上開日間均能音量為40.6d
B(A)之量測結果有相當之差距，反而與環保局在系爭房屋「
外」之電梯門口所測量之數值40.ldB(A)較為接近，是實難單
以系爭報告之量測結果，即認系爭大樓電梯所產生之低頻聲
音，有超過系爭管制標準值，更難進一步謂已屬侵害原告居
住人格法益之噪音。
⒋又被告陳稱除原告外，並無其他住戶反應電機機房低頻噪音問
題等語（見本院卷第290頁），本件雖曾由本院函請環保局及
其他機構辦理鑑定，然該局及各該機構均無從配合辦理，亦
有其等函文在卷可考（本院卷第103頁、第119頁、第127頁、
第143頁、第149頁、第165頁、第171頁、第187頁、第191頁
、第309頁）。是審酌本件原告所舉事證及本件現有卷證，尚
難認定系爭大樓電梯所生之低頻聲音，已有超越一般人社會
生活所能容忍之噪音，而達不法侵害他人居住安寧之人格利
益，且情節重大之程度。
㈡從而，原告主張被告未盡系爭大樓電梯機械保養、維護義務，
致電梯噪音侵害其之居住安寧法益，請求被告改善並負損害
賠償之責，均屬無據，應予駁回。
七、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2 項前段、第
36條第2 款、民法第184條第1 項前段、第195 條第1 項規
定請求被告應改善系爭大樓電梯機械之音量，日間上午7 時
至下午7 時止，不得超過低頻37分貝，自晚上7 時起至晚上
11時止，不得超過低頻37分貝，自晚上11時起至翌日上午7
時止，不得超過低頻32分貝，暨應給付原告100 萬元及起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請已失所附麗，應併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法
與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰
不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 張傑琦