損害賠償110年度重訴字第160號
臺灣高雄地方法院民事判決
110年度重訴字第160號
原 告 黃美英（兼朱鍾勛之承受訴訟人）
朱暉弘（兼朱鍾勛之承受訴訟人）
朱炳豪（兼朱鍾勛之承受訴訟人）
朱傑麟（兼朱鍾勛之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 劉家榮律師
洪杰律師
黃鈺玲律師
複代理人 蔡詠晴律師
被 告 陳銀霞
訴訟代理人 王伊忱律師
吳欣叡律師
複代理人 呂季穎律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告黃美英新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一一
○年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
二、被告應給付原告朱暉弘、朱炳豪、朱傑麟各新臺幣壹佰貳拾
萬元，及自民國一一○年六月五日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬壹仟陸佰零捌元，及自民
國一一○年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
六、本判決第一項於原告黃美英以新臺幣伍拾肆萬元為被告供擔
保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告黃
美英預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告朱暉弘、朱炳豪、朱傑麟各以新臺幣肆
拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰
貳拾萬元各為原告朱暉弘、朱炳豪、朱傑麟預供擔保，得免
為假執行。
八、本判決第三項於原告以新臺幣柒拾肆萬元為被告供擔保後，
得假執行，但被告如以新臺幣貳佰貳拾萬壹仟陸佰零捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告朱鍾勛於訴訟於繫屬中之民國110年5月15日死亡，
其全體繼承人為黃美英、朱暉弘、朱炳豪、朱傑麟（下合稱
黃美英等4人），有戶籍謄本、繼承系統表可憑（見審訴卷
第89至第93頁），茲據黃美英等4人具狀聲明由其等承受訴
訟（見審訴卷第73頁），於法尚無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2
款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付朱鍾勛
新臺幣（下同）800萬元、黃美英200萬元，及均自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審訴
卷第11頁）。嗣於110年11月11日變更其聲明為：㈠被告應給
付黃美英200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告朱暉弘、朱
炳豪、朱傑麟各150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告800萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈣願供擔保，請准予宣告假執行（本院卷一第3
3頁），核其變更均為同一事件所生（詳後述），其前後之
基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠朱鍾勛為原告黃美英配偶及原告朱暉弘、朱炳豪、朱傑麟之
父，於104年間經診斷罹患肌萎縮性脊髓側索硬化症（俗稱
漸凍症），因呼吸道肌力不足，為免血氧濃度過低致生命危
險，遂按醫囑於居家照護期間使用雙向陽壓呼吸器（下稱系
爭呼吸器） 。被告聲稱自己為具備ACLS、BLS 執照之特別
護理師，原告遂於109年2月間委任被告為朱鍾勛之特別看護
，與另兩名特別看護即訴外人孫慧瑜、康雨潔共同輪班，從
事一對一照護朱鍾勛工作，並告知渠等於照護朱鍾勛期間應
不得擅自離開，復製作照護SOP 張貼於朱鍾勛所在房間，以
供渠等遵循。詎被告於109年4月26日在高雄市○○區○○○路00
號8樓（電梯標示為10樓）房間內負責看護朱鍾勛，15時36
分許使用拍痰機為朱鍾勛進行拍痰訓練時，於當日16時34分
32秒許，被告離開8樓房間至9樓（電梯標示為11樓）廚房，
欲拿朱鍾勛要灌食飲用之果汁，而其明知當時朱鍾勛仍穿著
拍痰背心、使用拍痰機器，本應隨時注意朱鍾勛可能有痰液
累積而需抽痰、不能離開，而被告並無不能注意之情況，於
當日16時49分50秒許，因朱鍾勛使用之呼吸器連接朱鍾勛之
氣切口管線（下稱系爭呼吸器管）脫落（下稱系爭呼吸器管
脫落事故），並於16時50分7秒許，呼吸器發出警示燈號及
聲音，警告已無足夠氧氣供給朱鍾勛，此時被告仍未返回8
樓房間，並因房門關閉導致難以聽聞呼吸器所發出之警報聲
響，而疏未發覺此情形，未將系爭呼吸器管立即正確接回。
嗣於當日17時3分11秒許，被告返回8樓房間，才發現朱鍾勛
已陷入缺氧狀況而報請救護車人員到場救治，經送醫急救後
，朱鍾勛因而受有缺氧性腦病變之傷害，而呈現植物人之狀
態（下稱系爭事故），並於110年5月15日10時43分許，因腦
髓瀰漫性壞死、軟化及液化、導致併急性胰臟炎與腹膜炎及
全身系統性水腫而不治死亡。
㈡被告上述過失行為肇致朱鍾勛呈植物人及最終死亡之結果，
已違反其身為專業特別護理師之注意義務，侵害朱鍾勛之身
體、健康權，構成侵權行為。且原告給付被告相當薪資，委
由被告擔任一對一特別護理師照護朱鍾勛，本旨即在於被告
須隨時於朱鍾勛身旁以確保系爭呼吸器血氧監測儀器運作無
虞，並藉由被告護理師身分，得於朱鍾勛使用拍痰機同時執
行抽痰等醫療輔助行為，被告卻違背其身為特別護理師所負
有防止朱鍾勛生命、身體遭受風險之契約義務，屬加害給付
之債務不履行。並導致原告及朱鍾勛分別受有如附表所示之
損害，就朱鍾勛所受損害部分，原告為朱鍾勛之繼承人，自
得本於繼承之法律關係，請求被告給付，爰依侵權行為法律
關係、第227條第1及2 項、第227條之1，及第535條、第544
條等規定，請求法院擇一為原告勝訴之判決等語，並聲明：
如前揭變更後之聲明所示。
二、被告則以：
㈠黃美英於109年2月間委請被告居家照護朱鍾勛時，並未告知
朱鍾勛罹患之確切疾病名稱及相關醫囑為何，且未詢問被告
是否具有何種專業執照，亦未告知被告應具備任何特別護理
師之證照，僅大略稱因原先照顧朱鍾勛之兩名外籍看護中有
一人離開，故自斯時起至其覓得新外籍看護前，暫由被告及
孫慧瑜、康雨潔等人不定時至原告家中代為照顧朱鍾勛。被
告居家照顧朱鍾勛期間，黃美英僅大略告知應定時為朱鍾勛
測量血壓、灌食、抽痰、協助如廁等一般看護即可從事之日
常照護工作，未曾告知於照護期間不可離開朱鍾勛房間，亦
未製作SOP 張貼於朱鍾勛病房。又因被告之工作項目之一係
為朱鍾勛灌食，而朱鍾勛所在房間位於大樓之8樓，灌食所
需食物則存放於同大樓9樓之冰箱內，黃美英亦指示被告每
日下午4時至5時為灌食果汁時間，應至樓上冰箱拿取果汁，
黃美英未曾告知被告不得離開朱鍾勛之病房，被告離開病房
至樓上拿取果汁，係按照黃美英指示所為，並非無故或擅自
離開，更無過失行為，當日係因黃美英與被告聊天，被告始
在上開期間離開，倘認被告之行為有過失，則黃美英亦與有
過失。且系爭呼吸器管掉落之原因，依當日監視器勘驗結果
，顯非拍痰機消氣下沉所致。又朱鍾勛平時會將電視聲音轉
至相當音量，且朱鍾勛所在8樓樓層與9樓相距1 層樓，故縱
使被告未將其房門關上，從9樓亦難以聽見系爭呼吸器警報
。
㈡再者，被告於109年4月26日下午5時許發現朱鍾勛身體變化後
，立即給予按壓氧氣等適當措施，並請黃美英致電請救護車
人員到場急救，急救人員到場後即告知黃美英有對朱鍾勛施
予急救之必要，並詢問黃美英之意願，然黃美英對此有所猶
豫，經急救人員再三解釋後，始取得黃美英同意而對朱鍾勛
施予急救，已遲延救護期間，黃美英該舉亦與有過失。朱鍾
勛係於110年5月15日死亡，距離系爭事故已逾1年，本件死
亡結果是因為朱鍾勛係因其自身疾病演進而造成，原告所援
引法醫研究所之解剖報告或函覆內容，均無從認定與被告行
為有關，亦不符合實務上有關相當因果關係之認定，因此認
為朱鍾勛死亡的結果與被告行為不具備相當因果關係。縱認
有相當因果關係，也應類推適用與有過失之規定。退步言，
倘認被告有過失且應負損害賠償責任，原告請求之金額亦如
附表被告答辯欄及答辯㈨狀所示，並無理由等語置辯，並聲
明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠朱鍾勛為黃美英配偶，及朱暉弘、朱炳豪、朱傑麟之父。
㈡朱鍾勛因罹患肌萎縮性脊髓側索硬化症（俗稱漸凍症），而
呼吸道肌力不足，居家臥床照護期間使用系爭呼吸器，並以
血氧監測儀器量測其血氧濃度。
㈢黃美英於109年2月間委請被告居家照護朱鍾勛，並與另二名
看護孫慧瑜、康雨潔共同輪班。
㈣被告於109 年4 月26日照顧朱鍾勛使用拍痰機期間，於當日1
6時34分32秒許離開朱鍾勛之房間，並將其房門關上。嗣朱
鍾勛之系爭呼吸器管因故脫落，經送往高雄市立大同醫院（
下稱大同醫院）急診，因缺氧窒息受有缺氧缺血性腦病變，
呈現持續性植物人狀態，而轉診至小港醫院住院治療，最終
於110年5月15日死亡。
㈤被告上開行為，經本院110年度訴字第710號審理，認被告犯
過失致人於死罪，處有期徒刑10月，被告及檢察官均上訴，
經臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第510號審理（下合
稱系爭刑案），尚未判決確定。
四、本件爭點
㈠被告就系爭事故之發生，有無過失？
㈡如有，該過失行為與朱鍾勛死亡之結果間，有無因果關係？
㈢黃美英就系爭事故之發生，是否與有過失？如有，與被告之
過失比例為何？
㈣原告得請求被告賠償之金額為若干？
五、本院之判斷
㈠被告就系爭事故之發生，有無過失？
⒈按構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人
之注意義務。次按委任謂當事人約定，一方委託他方處理事
務，他方允為處理之契約。受任人處理委任事務，應依委任
人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者
，應以善良管理人之注意為之，民法第528條、第535條分別
定有明文。查，被告於系爭刑案中稱原告應徵時係找有護理
背景，經同事轉介而來，其確有護理師之證照，曾在阮綜合
醫院擔任護士，於109年2月間開始擔任輪班居家看護朱鍾勛
之工作，工作內容包含要使用拍痰機、抽痰機、灌食以及接
呼吸器等語（見系爭刑案醫他卷第167頁至第168頁；偵一卷
第44頁至第45頁；訴字卷第63頁）。再依其所提出與康雨潔
、孫慧瑜之群組對話紀錄，其群組名稱係「朱醫師特護群組
」，康雨潔亦曾提及稱「我有跟朱太太說明天特護換另一位
學姐」等語（見本院卷三第101頁至第113頁），均以「特護
」稱之，益徵原告主張聘請「特別護士」照顧朱鍾勛一節，
堪以採憑。準此，無論係被告所稱之居家看護，或原告主張
之特別護理師，本質均屬專門職業人員，基於與當事人之信
賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行
業務時，對於受照護之病患即朱鍾勛本負有保護、照顧或防
範損害發生之注意義務，則無論係本於侵權行為，或前述委
任關係，其所為倘未符合善良管理人之注意義務，則其就系
爭事故之發生，自有過失。
⒉系爭呼吸器管脫落事件之發生過程，依本院勘驗當日監視器
結果，於監視器顯示時間16時33分33秒至38秒許，被告對朱
鍾勛稱：「我去幫你拿去果汁，好不好？」（朱鍾勛張口似
乎在說話，同時左腳略有晃動，被告俯身靠進朱鍾勛），被
告問：蛤？尿尿？（朱鍾勛張口似乎在說話），16時33分53
秒許，被告開始抽痰，至34分13秒許結束抽痰動作後，34分
32秒被告即離開房間。期間拍痰機仍持續運作，惟可見朱鍾
勛所穿著之黑色拍痰背心有逐漸消氣下沉情形，而朱鍾勛亦
不時有張口、閉口或脖子輕微擺動等行為。約至16時49分49
秒許，朱鍾勛脖子中間白色物品往下動並露出黑色圓孔（此
時即系爭呼吸器管脫落），其後朱鍾勛仍有張口、閉口等舉
動，至16時50分7秒許，床頭左手邊機器開始閃紅燈並發出
逼逼逼連續之警示音。後至17時3分15許，被告始返回房間
，即發覺朱鍾勛有異樣，並呼喊黃美英下樓。約於17時14分
9秒救護人員到場，表示朱鍾勛心跳已停止（其稱OHCA，即
心肺功能停止，見本院卷一第337頁至359頁、第376頁），
是被告返回房間時，朱鍾勛已因系爭呼吸器管脫落而缺氧達
約13分鐘，至救護人員到場時甚至已有心肺功能停止之情形
。則由上開勘驗結果可知，當時朱鍾勛仍穿著拍痰背心，被
告於系爭刑案中亦承認拍痰機仍在運作中（見系爭刑案訴字
卷第63頁），則被告於16時34分13秒許為抽痰之行為後即離
開房間，在未關閉拍痰機，讓拍痰機處於持續運作狀態，並
經過約29分鐘之久始返回房間。
⒊參照前述康雨潔在特戶群組所稱：朱醫師會不斷一直循環這
些事要你做，穿拍痰衣拍痰、拍痰杯拍背、抽痰…」等語（
見本院卷三第107頁），黃美英於系爭刑案中亦稱：要求護
理師照顧朱鍾勛一定要拍肺部的痰，有拍出痰就要使用抽痰
機，要從氣切的部分裝管子進去抽，平常沒有抽痰時，就從
氣切口用管子接呼吸器等語（系爭刑案偵一卷第42頁），被
告照護朱鍾勛時所填寫之護理紀錄，亦有紀載「抽痰、咳嗽
、拍痰」等事項（見系爭刑案偵一卷第481頁），可知使用
拍痰機為朱鍾勛拍痰，並注意痰液累積情形進而協助抽痰，
本為被告照護朱鍾勛期間應執行之工作內容。況證人康雨潔
於系爭刑案一審審理時證稱：使用拍痰機時呼吸器也在使用
中，使用拍痰機時，看護人員不能離開，因為背心會充氣，
會一直震動，震動時可能會把呼吸器蛇形管震開，若看護人
員沒有在場，根本不知道震開等語（系爭刑案訴字卷第206
頁），被告於系爭刑案中亦稱拍痰背心穿上後會自動拍痰等
語（系爭刑案醫他卷第169頁），益徵拍痰背心之運作，透
過充氣、自動震動之方式協助病患拍痰，並須進一步將痰液
抽出，避免痰液累積，而影響病患之呼吸，當認拍痰機運作
期間，本須高度關注病患之狀況，此原為被告應依其善良管
理人注意義務之範疇。
⒋至於照護人員在工作期間得否離開房間一節，證人即孫慧瑜
於系爭刑案二審時證稱：如果黃美英已經打好果汁，我們就
是拿了就下來，不會特別在那邊耽誤太久。我通常都是剛好
沒有水的時候，就上去拿水順便拿果汁下來等語（見本院卷
三第125頁）；證人即康雨潔於系爭刑案二審中亦證稱：只
要你需要用呼吸器的病人就是你必須隨時幫忙抽痰，如果他
意識清醒也不需要抽痰，你也可以短暫離開都沒有關係，但
如果病人有呼吸器、有氣切管，他就是必須常常抽痰的人，
就必須要隨時注意。病人有呼吸器的話，就是隨時要注意氧
氣濃度，因為我覺得這是基本常識。（問：你有無離開朱鍾
勛房間大約二、三十分鐘的時間？）不會，因為這樣很危險
，而且朱鍾勛不會說話，他只會唇語，他的機器如果警示器
發響，又把房門關上的話，應該是聽不到裡面的警報聲。我
離開的機率有但不多，大概幾次而已，因為朱太太都會自己
固定拿來給我。離開機率大概只有一個月一、兩次而已，因
為幾乎都是朱太太拿下來給我，我都是待在朱鍾勛的房間，
因為廁所也在裡面。除非朱太太有事情，她會告訴我她要離
開，叫我幾點上去拿果汁，放在冰箱哪裡，我就上去拿了就
下來，而且那邊是私人的空間，我也不可能上去亂動，也不
可能有我上去打果汁這種事情等語（見本院卷三第127頁至
第129頁），是依證人孫慧瑜、康雨潔所證，縱有離開8樓房
間至樓上取水或果汁之需求，至多僅係短暫取畢即返回，不
會多做停留，亦不可能發生於拍痰機使用狀態中離開長達29
分鐘之久之情況。
⒌再參酌被告於系爭刑案中自陳：我上樓打開冰箱發現沒有果
汁了，我跟黃美英說果汁沒有了，她說要現打，叫我等一下
，然後她開始講她大媳婦跟大兒子的事，她又拿她兒子的LI
NE給我看，我覺得時間太久了，就下樓…因為黃美英講太久
了，還要拿LINE給我看，我跟她說我要下去了。平常工作去
拿灌食的東西時才會離開。我上去11樓拿東西就會下來，不
會有離開這麼久的時間等語（見系爭刑案109年度醫他字第3
6號卷第189頁至第190頁），暫不論被告所述當日在樓上停
留之原因為何，依被告上開陳述，被告過往上樓取物完畢後
即會返回朱鍾勛房間，未曾有過離開29分鐘之經驗，當日係
因其認為與黃美英聊天時間過久方決定下樓，益徵被告亦認
知離開時間已過久而有不妥。是與被告同為朱鍾勛特別護士
之孫慧瑜、康雨潔，均知悉朱鍾勛係使用需使用系爭呼吸器
之病患，更遑論在拍痰機運作期間，本可能因累積痰液而需
隨時進行抽痰之行為，或因拍痰背心震動而有升高系爭呼吸
器管因震動而脫落之風險，實不容許離開病患長達29分鐘之
情況，被告過往亦未曾有離開同本案如此長之時間，足徵一
般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下均得
以預見該舉將導致朱鍾勛所處風險將因此升高，並會避免為
該等行為，本件被告在拍痰機運作期間離開長達29分鐘之舉
，顯非謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為。從而，
被告就系爭事故之發生，自有違反善良管理人之注意義務，
而有過失甚明。
㈡如有，該過失行為與朱鍾勛死亡之結果間，有無因果關係？
⒈按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存
在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有
此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該
條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果
關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客
觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不
相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因
果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決意旨參照）。
又所謂行為當時所存在之一切事實，解釋上應包括被害人之
特殊體質，此為比較法上普遍承認之「蛋殼頭蓋骨（Eggsku
ll）理論」，亦即縱被害人患有特殊體質或舊疾，在無外力
介入下，本不影響被害人之生命、身體及健康狀態，因外力
介入後，致被害人生命、身體及健康受損，仍應肯認該外力
與被害人所受損害間有因果關係，不因被害人之特殊體質或
舊疾影響因果關係之認定。
⒉經查：
⑴系爭呼吸器管脫落後，救護人員到場時朱鍾勛心肺功能已停
止一節，已如前述，嗣急救後，朱鍾勛因缺氧窒息受有缺氧
缺血性腦病變，呈現持續性植物人狀態而轉診至小港醫院住
院治療，最終於110年5月15日死亡等節，則為兩造所不爭執
，是系爭呼吸器管脫落，至朱鍾勛因缺氧窒息受有缺氧缺血
性腦病變，呈現持續性植物人狀態而需住院治療，此部分與
被告前述過失行為間有因果關係，首堪認定。
⑵又朱鍾勛後轉診至小港醫院住院治療，最終於110年5月15日
死亡，其死亡原因雖距109年4月26日系爭事故發生日，已經
過約1年時間，然依法務部法醫研究所解剖報告暨鑑定報告
書所載，朱鍾勛罹患肌萎縮性脊髓側索硬化症，因朱鍾勛氣
切之蛇形管掉落而沒及時裝好，致朱鍾勛腦髓瀰漫性腫脹壞
死（缺氧缺血性壞死），軟化及液化，併急性胰臟炎及腹膜
炎（腹膜散在性點狀脂肪壞死，腹腔內含約1000毫升紅棕色
混濁腹水），肺炎及肺水腫併局部肺泡破壞（透明膜形成）
，及全身系統性水腫死亡。朱鍾勛並無其他足以致死的嚴重
外傷或疾病之情。死亡原因研判：丙、肌萎縮性脊髓側索硬
化症（俗稱漸凍症，脊髓及肌肉退化，長期使用呼吸器），
乙、因呼吸器蛇形管脫落，腦髓瀰漫性壞死、軟化及液化，
甲、併急性胰臟炎與腹膜炎及全身系統性水腫等語（見本院
卷一第91頁至第93頁），業已明確認定朱鍾勛死亡之前因，
確因系爭事故之發生所致。
⑶佐以朱鍾勛於系爭事故發生前，雖罹患肌萎縮性脊髓側索硬
化症，然觀諸前述勘驗監視器畫面之結果，在被告離開房間
前，朱鍾勛尚能示意被告為其抽痰（見本院卷一第337頁）
，證人康雨潔在「朱醫師特護群組」中告知其他特護要會讀
唇語等節（見本院卷三第107頁），康雨潔於系爭刑案一審
證稱黃美英會為朱鍾勛做自主呼吸訓練（見系爭刑案訴字卷
第208頁），被告亦曾於系爭刑案中提及原告表示要訓練朱
鍾勛自己呼吸等語（見偵一卷第45頁）等語，堪認朱鍾勛在
系爭事故發生前，其身體狀況穩定且意識清楚，能透過唇語
等方式與他人溝通示意，甚至黃美英尚能為朱鍾勛實施呼吸
訓練，而尚有些許自主呼吸之能力，後因系爭事故之發生，
始致缺氧性腦病變之結果，而達植物人狀態，需終日仰賴呼
吸器並住院治療，顯與系爭事故發生前之身體狀況，有顯著
差異。
⑷另朱鍾勛自系爭事故發生日109年4月26日送大同醫院急診，
轉診至高醫醫院住院治療，至109年6月1日轉至高雄市立小
港醫院（下稱小港醫院）附設慢性呼吸照護病房，至朱鍾勛
於110年5月15日死亡，此段期間住院病歷均在卷可稽（見高
醫病歷卷、本院卷二小港醫院病歷卷），依小港醫院109年1
0月19日、110年1月18日之診斷證明書所載，朱鍾勛呼吸器
困難脫離，目前仍住院中，昏迷指數3分，沒有自主呼吸，
對外界刺激完全沒反應，血壓與心跳目前穩定，仍持續使用
呼吸器等語（見本院卷三第431頁、第147頁），經本院函詢
小港醫院朱鍾勛自110年1月18日至其死亡期間，病況有無何
種變化、其發生感染、敗血性休克與原所受「缺氧性腦病變
、慢性呼吸衰竭併呼吸器依賴」之病況有無關聯（本院卷三
第143頁），該院函覆稱：110年1月18日至110年4月15日於
本院呼吸照護病房使用呼吸器治療。110年4月15日因泌尿道
感染及肺炎引發敗血性休克轉入本院內科加護病房治療，11
0年4月29日因病情改善轉回呼吸照護病房住院。110年4月30
日因敗血性休克再次轉入加護病房治療，於110年5月15日死
亡。如上所述，110年4月15日因泌尿道感染及肺炎併發敗血
性休克。發生原因為嚴重感染造成血壓不穩。呼吸器依賴患
者因長期臥床且住院使用呼吸器，嚴重反覆感染風險較高，
可能有相關等語，有該院112年1月5日函在卷可考（見本院
卷三第165頁），是朱鍾勛死亡前之110年4月15日、同月30
日固曾2度因敗血性休克轉入加護病房治療，最終於110年5
月15日因腦髓瀰漫性壞死、軟化及液化，併急性胰臟炎與腹
膜炎，及全身系統性水腫死亡。
⑸然而，呼吸器依賴患者因長期臥床且住院使用呼吸器，嚴重
反覆感染風險較高，業經小港醫院函覆如前，而法醫研究所
111年12月20日法醫理字第11100082460號函亦明確表示：「
急性胰臟炎與腹膜炎及全身系統性水腫」為解剖所見之事實
，研判為109年4月26日呼吸器蛇形管掉落而沒及時裝好，致
死者腦髓瀰漫性腫脹壞死（缺氧缺血性壞死）、軟化及液化
，住院後所致的併發症；死者於110年4月15日左右因敗血性
休克、泌尿道感染、腹腔感染等轉入加護病房治療，為發生
於000年0月00日呼吸器蛇形管脫落之後，亦屬於呼吸器蛇形
管掉落而沒及時裝好，致死者腦髓瀰漫性腫脹壞死（缺氧缺
血性壞死）、軟化及液化之併發症」等語（見本院卷三第39
7頁至第399頁)，亦明確表示其後所發生之感染，均係住院
後發生之併發症。是朱鍾勛因系爭事故發生前、後有長期臥
床並需使用呼吸器之情形，而有較高之感染風險，惟倘無系
爭事故之發生，依朱鍾勛前述身體狀況及其受照護情形，實
無證據顯示在1年後會在相同條件下，突然發生因感染進而
導致發生急性胰臟炎與腹膜炎，終至死亡之結果，則依經驗
法則，綜合前述當時所存在之一切事實，其死亡前之急性胰
臟炎與腹膜炎等因感染所致之併發生，亦均係因系爭事故所
致，當認被告之過失行為與朱鍾勛死亡之結果，確有相當因
果關係。
⑹至於法醫研究所於111年9月15日在系爭刑案中之函覆，雖稱
「肌萎縮性脊髓側索硬化症漸進性且致命的神經退化性疾病
，解剖所見腦髓瀰漫性壞死、軟化及液化，可由任何可導致
腦髓缺氧缺血的原因（包括肌萎縮性脊髓側索硬化症），最
終結果皆可造成此情況」（見本院卷三第190頁），然前已
敘明，並無事證可認朱鍾勛所罹患肌萎縮性脊髓側索硬化症
本身，在無被告過失行為及系爭事故發生之情形下，會有導
致朱鍾勛因感染致生急性胰臟炎與腹膜炎，而突在一年過後
死亡之結果，況該部分乃法醫研究所針對解剖時所見造成朱
鍾勛腦髓瀰漫性壞死、軟化及液化之可能原因所為之說明，
而朱鍾勛所罹患之疾病，固然為造成之原因之一，然參照首
揭說明，不因被害人之特殊體質或舊疾影響因果關係之認定
，是此部分之證據，尚無從作為有利於被告之認定。
⑺被告再抗辯朱鍾勛本身有肝硬化一節，依法醫研究所於前述1
11年9月15日回函，「死者本身有肝硬化，臨床上肝硬化的
病患，因白蛋白製造出現問題，所以常會引起系統性水腫，
包括腹水，臨床上腹水又極易引發自發性細菌性腹膜炎，因
此肝硬化本身即有可能導致腹膜炎。急性胰臟炎本身也可能
引起腹膜炎。因此造成腹膜炎的原因，可能包括肝硬化及急
性胰臟炎」等語，然依解剖報告所載，肝臟並無明顯並變化
（見本院卷一第89頁），益徵法醫研究所上開函覆內容，僅
係醫學上可能產生之原因，實與本件朱鍾勛死亡前肝硬化之
疾病無涉。
⑻基上所述，朱鍾勛本身所罹患之漸凍症或其他舊疾，固然使
其身體健康及機能狀況，不能一般與之同年齡之人相比擬，
惟此僅係本院衡酌情形，類推適用被害人與有過失之規定，
減輕被告之賠償責任（詳後㈤所述）而已，不影響被告之過
失行為與朱鍾勛死亡結果間仍具有相當因果關係之認定。準
此，被告聲請向醫事審議委員會或醫療機構，鑑定朱鍾勛本
身疾病是否為不可逆、系爭事故是否與係爭呼吸器管脫落事
件有關、系爭呼吸器管脫落原因、被告事後處置行為有無符
合醫療常規；及請本院調查朱鍾勛有無領取意外險，進一步
向保險人查詢其調查報告等情（見本院卷三第135頁至第137
頁、第259頁至第261頁），均無必要，併此敘明。
㈢黃美英就系爭事故之發生，是否與有過失？如有，與被告之
過失比例為何？
⒈被告抗辯黃美英指示每日下午4時至5時為灌食果汁時間，應
至樓上冰箱拿取果汁，故上樓拿果汁係依黃美英指示，且係
黃美英與被告聊天，倘認被告之行為有過失，則黃美英亦與
有過失云云。前已敘明，過往被告或康雨潔、孫慧瑜倘有上
樓取水或果汁之需求，僅短暫取畢即返回朱鍾勛房間，未曾
，亦不可能發生在拍痰機使用期間離開達29分鐘久之情況，
是被告離開房間之動機縱係出於拿取果汁，於上樓發覺冰箱
內並無果汁可供其立即取畢下樓時，本應立即向黃美英告知
拍痰機仍在運作，無法在樓上等候。而依當日監視器勘驗結
果，黃美英返回房間見朱鍾勛異狀時，固曾稱：剛才沒有講
很久；我們護理師上來跟我講個話下來就變這樣子了等語（
見本院卷一第369頁、第375頁）等語，堪認被告與黃美英確
時有在樓上談話，而有未加留意時間經過之情形。然尚無事
證可認，被告當日上樓時有告知黃美英拍痰機仍在運作中，
黃美英明知上情，仍執意要被告在樓上等候，或仍放心與被
告對談之情形。是本件尚難以二人當日有在樓上談話聊天一
節，即驟認黃美英就系爭事故之發生亦有過失。
⒉被告又抗辯，急救人員到場後黃美英對於是否要施以急救有
所猶豫，經急救人員再三解釋後，始取得黃美英同意而對朱
鍾勛施予急救，已遲延救護期間，黃美英該舉亦與有過失云
云。依監視器勘驗結果，當日16時49分49秒許系爭呼吸器管
脫落，被告於17時3分15許返回房間，約於17時12分51秒至1
4分08秒許2名救護人員到場，準備對朱鍾勛施以急救，於17
時14分9秒至14分11秒許1名救護人員告知在場人員朱鍾勛心
臟已停止，開始詢問是否要急救，惟期間另一名救護人員仍
有持續對朱鍾勛進行CPR，直至17時14分33秒許方停止，其
後雙方雖仍持續討論是否要急救，惟於17時15分53秒許因決
定仍要進行急救，救護人員復行開始CPR（見本院卷一第374
頁至第380頁），是救護人員之急救作為雖曾中斷約1分20秒
許，惟在救護人員到場前，朱鍾勛已因被告離開房間未即時
發覺系爭呼吸器管脫落而缺氧達13分鐘左右，甚且在救護人
員到場時確認已有心肺停止之情形，倘當時黃美英確定放棄
急救，則朱鍾勛當日即會發生死亡之結果。嗣經醫護人員急
救，治療及各式儀器，始挽救並維繫其生命至110年5月15日
，然實則前述13分鐘左右之缺氧時間，即已對朱鍾勛造成不
可逆之缺氧缺血性腦病變之傷害，自難以事後之急救過程曾
因商討是否欲行急救而停止CPR之作為，即推認黃美英對系
爭事故之發生亦有過失，是被告執此抗辯黃美英與有過失云
云，即難採憑。
㈣原告得請求被告賠償之金額為若干？
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及殯葬費之人，亦應
負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、
女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼
承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不
在此限。民法第192條第1項、第193條第1項、第194條、第1
95條第1項、第2項分別定有明文。
⒈附表編號1-⑴所示醫療費用部分
①朱鍾勛自系爭事故發生之109年4月26日至其死亡110年5月10
日間先於大同醫院急診住院，同日轉入高雄醫學大學附設中
合紀念醫院（下稱高醫醫院）再轉診至小港醫院，已如前述
，則此段期間之醫療費用，除應扣除109年4月26日150元（
審重訴第147頁為第123頁同日單據之補發，應僅核算一筆）
外，合計共232,584元（83,729＋68,378＋79,912＋150＋15＋400
＝232,584，見審重訴卷第107、109、113、123、139、141頁
），均屬被告過失行為所生，被告以朱鍾勛因病而長期臥床
，本即需支出相當金額之醫療費用云云，顯不足採。
②又原告聲請診斷證明書或影印醫院病歷，係為證明因系爭事
故所受損害而請醫院開立，該等證明書費雖非因侵權行為直
接所受之損害，惟係原告為實現損害賠償債權所支出之必要
費用，且係因被告之侵權行為所引起，除有無從認與系爭事
故有關聯之部分外，仍應准許。基此，原告於110年5月27日
申請小港醫院病歷000元、3,308元、170元（審重訴卷第117
頁、第119、121頁），屬朱鍾勛死亡後申請，且原告確於本
院有提出於小港醫院所開立之診斷證明書及病歷；另朱鍾勛
於死亡前已提起本件訴訟，並有提出109年6月1日診斷證明
書，則該日之病歷影印服務之證明書費200元（審重訴卷第1
37頁），當認屬實現原告損害賠償債權之必要費用，應予准
許。另109年10月14日病歷影印服務之證明書費240元（審重
訴卷第127頁）、109年7月8日病歷影印服務之證明書費240
元（審重訴卷第129頁）、109年9月14日病歷影印服務之證
明書費520元（審重訴卷第131頁）、109年9月10日病歷影印
服務之證明書費200元（審重訴卷第129頁），尚無從確認該
等證明書費係對應卷內何紙診斷證明書或病歷資料，惟原告
起訴時確已有提出大同醫院急診病歷及其他診斷證明書，衡
酌上情，認應核給其中520元及240元，其餘部分則不應准許
。基此，此部分合計為4,598元（計算式：160＋3,308＋170＋2
00＋240＋520＝4,598）
③至於其中109年9月9日癌症中心之掛號費及證明書費共315元
（審重訴卷第125頁），無從認與本案相關；109年9月14日
病歷影印服務之證明書費400元（審重訴卷第135頁），恐與
同日前所准許之520元已有重複；交易時間110年5月27日之1
790元、160元（審重訴卷第143頁、第145頁），係手機擷取
高醫附院之付費紀錄，雖有手寫註記「高醫護理紀錄申請、
高醫收據申請」，惟原告於同日已有申請小港醫院病歷000
元、3,308元、170元經本院准許在前，此部分應屬重複而應
扣除。
④本項目應准許合計237,182元（醫療費用232,584元＋病歷及證
明書費4,598元）
⒉附表編號⒈-⑵至⑷所示交通費用部分
朱鍾勛自系爭事故發生之109年4月26日至其死亡110年5月10
日住院就醫情形，已如前述，則其住院治療期間均有專人照
護，原告僅得於會客時間前往探視，無從親自前往照顧而有
往返需求，則其基於親屬情誼前往探視所生交通費或油資、
停車費等支出，尚難認係屬於必要費用，即難准許。
⒊附表編號⒈-⑶所示小港醫院看護費221,466元
被告不爭執原告有支出上開金額，惟爭執並無必要云云。然
證人即小港醫院護理長藍芳盈於本院審理時證稱：在本院的
慢性呼吸照護病房，會有24小時醫護人員及看護照顧，由醫
院聘請經過受訓的看護來協助照顧病患，因此會另外收取該
部分得費用。醫院原本就有聘請看護一同照顧，不會再另外
視病患得狀況特別為某個病患聘請看護等語（見本院卷三第
76頁至第77頁），亦即凡病患入住該院慢性呼吸照護病房，
本會向家屬統一收取看護費用，由醫院統籌規劃看護協助醫
護人員照顧病患，當認此部分之費用，確屬朱鍾勛在小港醫
院住院期間所生之必要費用，是原告此部分之請求，自應准
許。
⒋附表編號⒈-⑷所示小港醫院換氣切之費用12,000元
此部分原告未提出相關單據證明有上開費用之支出，即難准
許。
⒌附表編號⒈-⑸所示醫療耗材（杏一）7,915元
原告固提出此部分之收費明細（見審重訴卷第167頁至第175
頁），惟審酌朱鍾勛屬長期臥床之病患，本有相關清潔、消
毒用品之耗材支出，觀諸明細上費用諸如睡衣、克菌寧殺菌
、矽敷貼、潔膚液等項目，無從區別係特別因系爭事故之發
生始有支出之需求，是此部分之請求，尚難准許。
⒍附表編號1-⑹所示喪葬費273,700元
被告不爭執原告支出朱鍾勛之喪葬費用共273,700元，而朱
鍾勛死亡之結果與被告過失行為間具有相當因果關係，業經
本院認定如前，是原告此部分之請求，即應准許。
⒎附表編號1-⑺所示納骨塔費330,000元
被告不爭執原告支出朱鍾勛之納骨塔費330,000元，惟否認
與本案相關。依雷葬寺111年3月30日（111）雷字第002號函
覆本院上開費用支出情形（見本院卷一第129頁至第131頁）
，內容略以：朱鍾勛醫師於105月4月7日以刷卡方式，隨喜
贊助本寺30萬元，本寺亦於105年4月7日核發塔位「使用同
意書」，提供塔位1樓19區10層08排，給予其日後身後使用
；朱鍾勛醫師110年5月15日往生，同年6月5日晉塔，其家屬
黄美英隨喜贊助3萬元，做爲法事及安奉2個牌位、維持清潔
等費用，本寺乃開立晉塔儀式當日之收據供其留存等語。堪
認上開30萬元應屬其塔位之使用對價，惟係朱鍾勛生前即預
為準備，尚難認與被告之過失行為有關，至於朱鍾勛過世時
，黃美英支出3萬元之對價，供寺方作法事及晉塔儀式，則
應認屬喪葬費用之一環，而應准許。是原告就此項目請求3
萬元，為有理由，逾此部分之請求，則無理由。
⒏附表編號2所示朱鍾勛慰撫金部分
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）
。查，被告就系爭事故之發生確有過失，已如前述，致朱鍾
勛受有受有缺氧缺血性腦病變，呈性植物人狀態，當認朱鍾
勛身體、健康因被告之過失行為，致其身心遭受極大痛苦，
則朱鍾勛依民法第195條第1項規定請求被告賠償此部分之精
神慰撫金，因朱鍾勛於起訴後死亡，則原告依同條第2項規
定請求被告給付，自有理由。審酌朱鍾勛原為醫師，與黃美
英共同開設七賢婦產科醫院，後於104年12月經診斷罹患肌
萎縮性脊髓側索硬化症；被告為輔英科技大學護理系畢業，
從事居家長照工作等節，業經兩造陳明在卷（審重訴卷第77
頁至第79頁、第237頁），及其等108至109年間之財產所得
資料（見審重訴卷末存置袋內之稅務電子閘門財產所得調件
明細表；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內揭露）
，參酌朱鍾勛所受之收傷勢致其呈植物人狀態，及至最後死
亡時間約距1年，系爭事故經過及兩造身分、地位、經濟能
力等一切情狀，認原告請求朱鍾勛此部分之精神慰撫金數額
以150萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許
。
⒐附表編號3所示原告之精神慰撫金部分
黃美英為朱鍾勛之配偶，朱暉弘、朱炳豪、朱傑麟則為朱鍾
勛之子，被告須就朱鍾勛之死亡負損害賠償責任，已如前述
，原告從此與朱鍾勛天人永隔，精神上自感莫大痛苦，其等
請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。另黃美英曾為海軍總醫院
實習學生督導、私立美和護專講師，後與朱鍾勛開立七賢婦
產科醫院，朱暉弘現任職靓世紀醫美診所；朱炳豪現為美國
哈佛麻省總院内科專科醫師；朱傑麟曾任台大醫學院內科專
科醫師、現任職皮膚科醫美診所，業據原告陳明在卷（審重
訴卷第79頁），及其等108至109年間之財產所得資料（見審
重訴卷末存置袋內之稅務電子閘門財產所得調件明細表；以
上為保護當事人個人資料，故不於判決內揭露），本院審酌
兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受精神痛苦，系爭事
故發生經過等一切情狀，認黃美英請求之慰撫金200萬元，
朱暉弘、朱炳豪、朱傑麟各請求之慰撫金150萬元，應屬適
當。
㈤本件就朱鍾勛死亡而生之損害部分，應類推適用與有過失之
規定
⒈朱鍾勛所罹患之漸凍症，雖不影響原告就其死亡結果部分之
損害賠償請求權，然其固有病症所生之損害，如令被告負擔
全部損害賠償責任，顯有違公平原則，應類推適用過失相抵
之規定，斟酌其原有病症以定損賠數額。此參最高法院105
年度台上字第136號判決亦為同一旨趣。前已提及，朱鍾勛
於104年診斷罹患漸凍症，使其身體健康及各項機能狀況，
已不能與一般同年齡之人相比擬，而系爭解剖報告，亦將朱
鍾勛因罹患漸凍症需長期使用呼吸器一節，列為死亡之丙項
因素，又呼吸器依賴患者因長期臥床且住院使用呼吸器，嚴
重反覆感染風險較高，其死亡前110年4月間發生感染、敗血
性休克與原所受「缺氧性腦病變、慢性呼吸衰竭併呼吸器依
賴」之病況可能有相關等情均顯示，確實因朱鍾勛長期仰賴
呼吸器，並在住院期間發生嚴重感染引發併發症等，為其死
亡原因之一，暨審酌系爭事故發生前，朱鍾勛意識清楚，病
情穩定，於系爭事故發生當日即曾心肺功能停止，經急救後
於醫院住院治療約1年時間方死亡，被告之行為方為導致系
爭事故之發生及最終死亡結果之主要原因等一切情節，認被
告就朱鍾勛死亡之結果，應負擔負80％之過失責任，即應減
輕被告20％之賠償責任。
⒉從而，本件原告所請求因朱鍾勛死亡所生之損害，附表編號1
-⑹所示喪葬費273,700元、附表編號1-⑺所示納骨塔費3萬元
、附表編號3所示原告基於配偶、子女關係之精神慰撫金部
分，均應減輕被告20％之賠償責任。從而，原告就各該部分
得請求之金額，如附表「本院准許金額」欄位所示。
七、綜上所述，原告依侵權行法律關係，請求被告應給付黃美英
160萬元、給付朱暉弘、朱炳豪、朱傑麟各120萬元，給付原
告2,201,608元（即附表編號1之701,608元及附表編號2之15
0萬元），及均自起訴狀繕本送達翌日即110年6月5日（見審
重訴卷第65頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率5 ％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。本件原告依侵權行為法律關係請求，業經
本院准許如前，則其餘請求權基礎即無庸論斷，附此敘明。
八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告
，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准
許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所附麗，應併
駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法
與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰
不逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第390 條、第392 條第2 項，判決如主文
。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書記官 張傑琦
附表：
編號 被告答辯 本院准許金額 1 財產上損害 ⑴ 住院醫療費用及病歷收據237,359元（單據見審訴卷第105頁至第147頁） 朱鍾勛本即因病而長期臥床，日常生活均須他人照護，則其日常生活照顧本即需支出相當金額之醫療費用，原告將本件事故發生後之全部醫療費用均歸由被告承擔，為無理由。再者，原告原證10所提收據中，有諸多「病歷影印費」、「證明書費」或「癌症中心」門診收據，此等支出顯與被告之行為無任何關連；另原證10倒數第2、3頁之交易記錄費中，並未說明及舉證此部分係支出何等費用，難認可採。 237,182元 ⑵ 原告住家與醫院間往返油錢82,770元：朱鍾勛因本件事故，於109年4月26日入院，嗣於109年6月1日轉入高雄市立小港醫院住院，直至死亡。黃美英自住處出發前往醫院照顧朱鍾勛，平均1個月油錢為5,518元，爰請求3個月（高醫期間）之油資16,554元，及12個月（小港醫院期間）之油資66,216元，合計82,770元。 原告所提原證11加油站明細，無法證明此部分油錢均係用於往返原告住處與高醫或小港醫院，其請求為無理由。 無理由 ⑶ 醫院停車費45,000元：於小港醫院停車場停車之費用平均每日100元，即1個月3,000元，爰請求3個月（高醫期間）之停車費9,000元，及12個月（小港醫院期間）之停車費36,000元，合計45,000元。 原告就此僅提出小港醫院停車場收據，顯與高醫停車費無關，原告亦未舉證其每日均有往返高醫及住處。又原告自稱每日停車費用為100元，卻未見提出任何證據，難認可採。 無理由 ⑷ 高鐵票費用49,170元：朱傑麟每次搭乘高鐵往返臺北、高雄之車票費用1,490元，其中3個月（高醫期間）為每月往返3次共13,410元，另12個月（小港醫院期間）為每月往返2次共35,760元，合計49,170元。 原告並未敘明有何須往返臺北高雄兩地且須搭乘高鐵之必要性，亦未提出任何單據，為無理由。 無理由 ⑸ 小港醫院看護費221,466元 （單據見審訴卷第153頁至第165頁） 對於金額被告不爭執。但朱鍾勛本身即屬有需他人全日看護必要之病患，故此部分本屬原告自身應支付之費用，其請求被告給付為無理由。 221,466元 ⑹ 小港醫院換氣切之費用12,000元：每月1,000元，12個月合計12,000元。 原告就此未提出單據以實其說，難認可採。 無理由 ⑺ 醫療耗材（杏一）7,915元 （單據見審訴卷第167頁至第175頁） 原告未說明此等費用之支出有何必要性，且朱鍾勛屬長期臥床病人，本身即需支出一定醫療耗材費用，而原告亦未舉證說明此等費用與被告之照護行為間有何關連，為無足採。 無理由 ⑻ 喪葬費273,700元 對於左列金額不爭執，但： 1.朱鍾勛之死亡與被告之行為無因果關係，原告請求喪葬費及納骨塔費為無理由。 2.原告就納骨塔費所提原證18證物，其項目記載為「捐款」及「隨喜建寺」，並非納骨塔費，原告亦未舉證說明兩者間有何關連，其請求為無理由。 273,700元 （減輕20％後得請求218,960元） ⑼ 納骨塔費330,000元 3萬（減輕20％後得請求24,000元） 小計1,129,680元 701,608元 2 朱鍾勛所受非財產上損害6,870,320元【註、上2項聲明為：被告應給付原告800萬及法定遲延利息。】 如認被告應就系爭事故負損害賠償責任，此部分請求金額亦屬過高 150萬 3 原告黃美英所受非財產上損害200萬【註、此項聲明為：被告應給付原告黃美英200萬及法定遲延利息。】 朱鍾勛之死亡與被告之行為無因果關係，縱有理由，此部分請求金額亦屬過高 200萬（減輕20％後得請求160萬元） 4 原告朱暉弘、朱炳豪、朱傑麟所受非財產上損害各150萬。【註、此項聲明為：被告應給付原告朱暉弘、朱炳豪、朱傑麟各150萬及法定遲延利息。】 朱鍾勛之死亡與被告之行為無因果關係，縱有理由，此部分請求金額亦屬過高 各150萬（減輕20％後得請求120萬元）
110年度重訴字第160號
原 告 黃美英（兼朱鍾勛之承受訴訟人）
朱暉弘（兼朱鍾勛之承受訴訟人）
朱炳豪（兼朱鍾勛之承受訴訟人）
朱傑麟（兼朱鍾勛之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 劉家榮律師
洪杰律師
黃鈺玲律師
複代理人 蔡詠晴律師
被 告 陳銀霞
訴訟代理人 王伊忱律師
吳欣叡律師
複代理人 呂季穎律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告黃美英新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一一
○年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
二、被告應給付原告朱暉弘、朱炳豪、朱傑麟各新臺幣壹佰貳拾
萬元，及自民國一一○年六月五日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬壹仟陸佰零捌元，及自民
國一一○年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
六、本判決第一項於原告黃美英以新臺幣伍拾肆萬元為被告供擔
保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告黃
美英預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告朱暉弘、朱炳豪、朱傑麟各以新臺幣肆
拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰
貳拾萬元各為原告朱暉弘、朱炳豪、朱傑麟預供擔保，得免
為假執行。
八、本判決第三項於原告以新臺幣柒拾肆萬元為被告供擔保後，
得假執行，但被告如以新臺幣貳佰貳拾萬壹仟陸佰零捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告朱鍾勛於訴訟於繫屬中之民國110年5月15日死亡，
其全體繼承人為黃美英、朱暉弘、朱炳豪、朱傑麟（下合稱
黃美英等4人），有戶籍謄本、繼承系統表可憑（見審訴卷
第89至第93頁），茲據黃美英等4人具狀聲明由其等承受訴
訟（見審訴卷第73頁），於法尚無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2
款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付朱鍾勛
新臺幣（下同）800萬元、黃美英200萬元，及均自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審訴
卷第11頁）。嗣於110年11月11日變更其聲明為：㈠被告應給
付黃美英200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告朱暉弘、朱
炳豪、朱傑麟各150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告800萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈣願供擔保，請准予宣告假執行（本院卷一第3
3頁），核其變更均為同一事件所生（詳後述），其前後之
基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠朱鍾勛為原告黃美英配偶及原告朱暉弘、朱炳豪、朱傑麟之
父，於104年間經診斷罹患肌萎縮性脊髓側索硬化症（俗稱
漸凍症），因呼吸道肌力不足，為免血氧濃度過低致生命危
險，遂按醫囑於居家照護期間使用雙向陽壓呼吸器（下稱系
爭呼吸器） 。被告聲稱自己為具備ACLS、BLS 執照之特別
護理師，原告遂於109年2月間委任被告為朱鍾勛之特別看護
，與另兩名特別看護即訴外人孫慧瑜、康雨潔共同輪班，從
事一對一照護朱鍾勛工作，並告知渠等於照護朱鍾勛期間應
不得擅自離開，復製作照護SOP 張貼於朱鍾勛所在房間，以
供渠等遵循。詎被告於109年4月26日在高雄市○○區○○○路00
號8樓（電梯標示為10樓）房間內負責看護朱鍾勛，15時36
分許使用拍痰機為朱鍾勛進行拍痰訓練時，於當日16時34分
32秒許，被告離開8樓房間至9樓（電梯標示為11樓）廚房，
欲拿朱鍾勛要灌食飲用之果汁，而其明知當時朱鍾勛仍穿著
拍痰背心、使用拍痰機器，本應隨時注意朱鍾勛可能有痰液
累積而需抽痰、不能離開，而被告並無不能注意之情況，於
當日16時49分50秒許，因朱鍾勛使用之呼吸器連接朱鍾勛之
氣切口管線（下稱系爭呼吸器管）脫落（下稱系爭呼吸器管
脫落事故），並於16時50分7秒許，呼吸器發出警示燈號及
聲音，警告已無足夠氧氣供給朱鍾勛，此時被告仍未返回8
樓房間，並因房門關閉導致難以聽聞呼吸器所發出之警報聲
響，而疏未發覺此情形，未將系爭呼吸器管立即正確接回。
嗣於當日17時3分11秒許，被告返回8樓房間，才發現朱鍾勛
已陷入缺氧狀況而報請救護車人員到場救治，經送醫急救後
，朱鍾勛因而受有缺氧性腦病變之傷害，而呈現植物人之狀
態（下稱系爭事故），並於110年5月15日10時43分許，因腦
髓瀰漫性壞死、軟化及液化、導致併急性胰臟炎與腹膜炎及
全身系統性水腫而不治死亡。
㈡被告上述過失行為肇致朱鍾勛呈植物人及最終死亡之結果，
已違反其身為專業特別護理師之注意義務，侵害朱鍾勛之身
體、健康權，構成侵權行為。且原告給付被告相當薪資，委
由被告擔任一對一特別護理師照護朱鍾勛，本旨即在於被告
須隨時於朱鍾勛身旁以確保系爭呼吸器血氧監測儀器運作無
虞，並藉由被告護理師身分，得於朱鍾勛使用拍痰機同時執
行抽痰等醫療輔助行為，被告卻違背其身為特別護理師所負
有防止朱鍾勛生命、身體遭受風險之契約義務，屬加害給付
之債務不履行。並導致原告及朱鍾勛分別受有如附表所示之
損害，就朱鍾勛所受損害部分，原告為朱鍾勛之繼承人，自
得本於繼承之法律關係，請求被告給付，爰依侵權行為法律
關係、第227條第1及2 項、第227條之1，及第535條、第544
條等規定，請求法院擇一為原告勝訴之判決等語，並聲明：
如前揭變更後之聲明所示。
二、被告則以：
㈠黃美英於109年2月間委請被告居家照護朱鍾勛時，並未告知
朱鍾勛罹患之確切疾病名稱及相關醫囑為何，且未詢問被告
是否具有何種專業執照，亦未告知被告應具備任何特別護理
師之證照，僅大略稱因原先照顧朱鍾勛之兩名外籍看護中有
一人離開，故自斯時起至其覓得新外籍看護前，暫由被告及
孫慧瑜、康雨潔等人不定時至原告家中代為照顧朱鍾勛。被
告居家照顧朱鍾勛期間，黃美英僅大略告知應定時為朱鍾勛
測量血壓、灌食、抽痰、協助如廁等一般看護即可從事之日
常照護工作，未曾告知於照護期間不可離開朱鍾勛房間，亦
未製作SOP 張貼於朱鍾勛病房。又因被告之工作項目之一係
為朱鍾勛灌食，而朱鍾勛所在房間位於大樓之8樓，灌食所
需食物則存放於同大樓9樓之冰箱內，黃美英亦指示被告每
日下午4時至5時為灌食果汁時間，應至樓上冰箱拿取果汁，
黃美英未曾告知被告不得離開朱鍾勛之病房，被告離開病房
至樓上拿取果汁，係按照黃美英指示所為，並非無故或擅自
離開，更無過失行為，當日係因黃美英與被告聊天，被告始
在上開期間離開，倘認被告之行為有過失，則黃美英亦與有
過失。且系爭呼吸器管掉落之原因，依當日監視器勘驗結果
，顯非拍痰機消氣下沉所致。又朱鍾勛平時會將電視聲音轉
至相當音量，且朱鍾勛所在8樓樓層與9樓相距1 層樓，故縱
使被告未將其房門關上，從9樓亦難以聽見系爭呼吸器警報
。
㈡再者，被告於109年4月26日下午5時許發現朱鍾勛身體變化後
，立即給予按壓氧氣等適當措施，並請黃美英致電請救護車
人員到場急救，急救人員到場後即告知黃美英有對朱鍾勛施
予急救之必要，並詢問黃美英之意願，然黃美英對此有所猶
豫，經急救人員再三解釋後，始取得黃美英同意而對朱鍾勛
施予急救，已遲延救護期間，黃美英該舉亦與有過失。朱鍾
勛係於110年5月15日死亡，距離系爭事故已逾1年，本件死
亡結果是因為朱鍾勛係因其自身疾病演進而造成，原告所援
引法醫研究所之解剖報告或函覆內容，均無從認定與被告行
為有關，亦不符合實務上有關相當因果關係之認定，因此認
為朱鍾勛死亡的結果與被告行為不具備相當因果關係。縱認
有相當因果關係，也應類推適用與有過失之規定。退步言，
倘認被告有過失且應負損害賠償責任，原告請求之金額亦如
附表被告答辯欄及答辯㈨狀所示，並無理由等語置辯，並聲
明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠朱鍾勛為黃美英配偶，及朱暉弘、朱炳豪、朱傑麟之父。
㈡朱鍾勛因罹患肌萎縮性脊髓側索硬化症（俗稱漸凍症），而
呼吸道肌力不足，居家臥床照護期間使用系爭呼吸器，並以
血氧監測儀器量測其血氧濃度。
㈢黃美英於109年2月間委請被告居家照護朱鍾勛，並與另二名
看護孫慧瑜、康雨潔共同輪班。
㈣被告於109 年4 月26日照顧朱鍾勛使用拍痰機期間，於當日1
6時34分32秒許離開朱鍾勛之房間，並將其房門關上。嗣朱
鍾勛之系爭呼吸器管因故脫落，經送往高雄市立大同醫院（
下稱大同醫院）急診，因缺氧窒息受有缺氧缺血性腦病變，
呈現持續性植物人狀態，而轉診至小港醫院住院治療，最終
於110年5月15日死亡。
㈤被告上開行為，經本院110年度訴字第710號審理，認被告犯
過失致人於死罪，處有期徒刑10月，被告及檢察官均上訴，
經臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第510號審理（下合
稱系爭刑案），尚未判決確定。
四、本件爭點
㈠被告就系爭事故之發生，有無過失？
㈡如有，該過失行為與朱鍾勛死亡之結果間，有無因果關係？
㈢黃美英就系爭事故之發生，是否與有過失？如有，與被告之
過失比例為何？
㈣原告得請求被告賠償之金額為若干？
五、本院之判斷
㈠被告就系爭事故之發生，有無過失？
⒈按構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人
之注意義務。次按委任謂當事人約定，一方委託他方處理事
務，他方允為處理之契約。受任人處理委任事務，應依委任
人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者
，應以善良管理人之注意為之，民法第528條、第535條分別
定有明文。查，被告於系爭刑案中稱原告應徵時係找有護理
背景，經同事轉介而來，其確有護理師之證照，曾在阮綜合
醫院擔任護士，於109年2月間開始擔任輪班居家看護朱鍾勛
之工作，工作內容包含要使用拍痰機、抽痰機、灌食以及接
呼吸器等語（見系爭刑案醫他卷第167頁至第168頁；偵一卷
第44頁至第45頁；訴字卷第63頁）。再依其所提出與康雨潔
、孫慧瑜之群組對話紀錄，其群組名稱係「朱醫師特護群組
」，康雨潔亦曾提及稱「我有跟朱太太說明天特護換另一位
學姐」等語（見本院卷三第101頁至第113頁），均以「特護
」稱之，益徵原告主張聘請「特別護士」照顧朱鍾勛一節，
堪以採憑。準此，無論係被告所稱之居家看護，或原告主張
之特別護理師，本質均屬專門職業人員，基於與當事人之信
賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行
業務時，對於受照護之病患即朱鍾勛本負有保護、照顧或防
範損害發生之注意義務，則無論係本於侵權行為，或前述委
任關係，其所為倘未符合善良管理人之注意義務，則其就系
爭事故之發生，自有過失。
⒉系爭呼吸器管脫落事件之發生過程，依本院勘驗當日監視器
結果，於監視器顯示時間16時33分33秒至38秒許，被告對朱
鍾勛稱：「我去幫你拿去果汁，好不好？」（朱鍾勛張口似
乎在說話，同時左腳略有晃動，被告俯身靠進朱鍾勛），被
告問：蛤？尿尿？（朱鍾勛張口似乎在說話），16時33分53
秒許，被告開始抽痰，至34分13秒許結束抽痰動作後，34分
32秒被告即離開房間。期間拍痰機仍持續運作，惟可見朱鍾
勛所穿著之黑色拍痰背心有逐漸消氣下沉情形，而朱鍾勛亦
不時有張口、閉口或脖子輕微擺動等行為。約至16時49分49
秒許，朱鍾勛脖子中間白色物品往下動並露出黑色圓孔（此
時即系爭呼吸器管脫落），其後朱鍾勛仍有張口、閉口等舉
動，至16時50分7秒許，床頭左手邊機器開始閃紅燈並發出
逼逼逼連續之警示音。後至17時3分15許，被告始返回房間
，即發覺朱鍾勛有異樣，並呼喊黃美英下樓。約於17時14分
9秒救護人員到場，表示朱鍾勛心跳已停止（其稱OHCA，即
心肺功能停止，見本院卷一第337頁至359頁、第376頁），
是被告返回房間時，朱鍾勛已因系爭呼吸器管脫落而缺氧達
約13分鐘，至救護人員到場時甚至已有心肺功能停止之情形
。則由上開勘驗結果可知，當時朱鍾勛仍穿著拍痰背心，被
告於系爭刑案中亦承認拍痰機仍在運作中（見系爭刑案訴字
卷第63頁），則被告於16時34分13秒許為抽痰之行為後即離
開房間，在未關閉拍痰機，讓拍痰機處於持續運作狀態，並
經過約29分鐘之久始返回房間。
⒊參照前述康雨潔在特戶群組所稱：朱醫師會不斷一直循環這
些事要你做，穿拍痰衣拍痰、拍痰杯拍背、抽痰…」等語（
見本院卷三第107頁），黃美英於系爭刑案中亦稱：要求護
理師照顧朱鍾勛一定要拍肺部的痰，有拍出痰就要使用抽痰
機，要從氣切的部分裝管子進去抽，平常沒有抽痰時，就從
氣切口用管子接呼吸器等語（系爭刑案偵一卷第42頁），被
告照護朱鍾勛時所填寫之護理紀錄，亦有紀載「抽痰、咳嗽
、拍痰」等事項（見系爭刑案偵一卷第481頁），可知使用
拍痰機為朱鍾勛拍痰，並注意痰液累積情形進而協助抽痰，
本為被告照護朱鍾勛期間應執行之工作內容。況證人康雨潔
於系爭刑案一審審理時證稱：使用拍痰機時呼吸器也在使用
中，使用拍痰機時，看護人員不能離開，因為背心會充氣，
會一直震動，震動時可能會把呼吸器蛇形管震開，若看護人
員沒有在場，根本不知道震開等語（系爭刑案訴字卷第206
頁），被告於系爭刑案中亦稱拍痰背心穿上後會自動拍痰等
語（系爭刑案醫他卷第169頁），益徵拍痰背心之運作，透
過充氣、自動震動之方式協助病患拍痰，並須進一步將痰液
抽出，避免痰液累積，而影響病患之呼吸，當認拍痰機運作
期間，本須高度關注病患之狀況，此原為被告應依其善良管
理人注意義務之範疇。
⒋至於照護人員在工作期間得否離開房間一節，證人即孫慧瑜
於系爭刑案二審時證稱：如果黃美英已經打好果汁，我們就
是拿了就下來，不會特別在那邊耽誤太久。我通常都是剛好
沒有水的時候，就上去拿水順便拿果汁下來等語（見本院卷
三第125頁）；證人即康雨潔於系爭刑案二審中亦證稱：只
要你需要用呼吸器的病人就是你必須隨時幫忙抽痰，如果他
意識清醒也不需要抽痰，你也可以短暫離開都沒有關係，但
如果病人有呼吸器、有氣切管，他就是必須常常抽痰的人，
就必須要隨時注意。病人有呼吸器的話，就是隨時要注意氧
氣濃度，因為我覺得這是基本常識。（問：你有無離開朱鍾
勛房間大約二、三十分鐘的時間？）不會，因為這樣很危險
，而且朱鍾勛不會說話，他只會唇語，他的機器如果警示器
發響，又把房門關上的話，應該是聽不到裡面的警報聲。我
離開的機率有但不多，大概幾次而已，因為朱太太都會自己
固定拿來給我。離開機率大概只有一個月一、兩次而已，因
為幾乎都是朱太太拿下來給我，我都是待在朱鍾勛的房間，
因為廁所也在裡面。除非朱太太有事情，她會告訴我她要離
開，叫我幾點上去拿果汁，放在冰箱哪裡，我就上去拿了就
下來，而且那邊是私人的空間，我也不可能上去亂動，也不
可能有我上去打果汁這種事情等語（見本院卷三第127頁至
第129頁），是依證人孫慧瑜、康雨潔所證，縱有離開8樓房
間至樓上取水或果汁之需求，至多僅係短暫取畢即返回，不
會多做停留，亦不可能發生於拍痰機使用狀態中離開長達29
分鐘之久之情況。
⒌再參酌被告於系爭刑案中自陳：我上樓打開冰箱發現沒有果
汁了，我跟黃美英說果汁沒有了，她說要現打，叫我等一下
，然後她開始講她大媳婦跟大兒子的事，她又拿她兒子的LI
NE給我看，我覺得時間太久了，就下樓…因為黃美英講太久
了，還要拿LINE給我看，我跟她說我要下去了。平常工作去
拿灌食的東西時才會離開。我上去11樓拿東西就會下來，不
會有離開這麼久的時間等語（見系爭刑案109年度醫他字第3
6號卷第189頁至第190頁），暫不論被告所述當日在樓上停
留之原因為何，依被告上開陳述，被告過往上樓取物完畢後
即會返回朱鍾勛房間，未曾有過離開29分鐘之經驗，當日係
因其認為與黃美英聊天時間過久方決定下樓，益徵被告亦認
知離開時間已過久而有不妥。是與被告同為朱鍾勛特別護士
之孫慧瑜、康雨潔，均知悉朱鍾勛係使用需使用系爭呼吸器
之病患，更遑論在拍痰機運作期間，本可能因累積痰液而需
隨時進行抽痰之行為，或因拍痰背心震動而有升高系爭呼吸
器管因震動而脫落之風險，實不容許離開病患長達29分鐘之
情況，被告過往亦未曾有離開同本案如此長之時間，足徵一
般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下均得
以預見該舉將導致朱鍾勛所處風險將因此升高，並會避免為
該等行為，本件被告在拍痰機運作期間離開長達29分鐘之舉
，顯非謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為。從而，
被告就系爭事故之發生，自有違反善良管理人之注意義務，
而有過失甚明。
㈡如有，該過失行為與朱鍾勛死亡之結果間，有無因果關係？
⒈按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存
在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有
此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該
條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果
關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客
觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不
相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因
果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決意旨參照）。
又所謂行為當時所存在之一切事實，解釋上應包括被害人之
特殊體質，此為比較法上普遍承認之「蛋殼頭蓋骨（Eggsku
ll）理論」，亦即縱被害人患有特殊體質或舊疾，在無外力
介入下，本不影響被害人之生命、身體及健康狀態，因外力
介入後，致被害人生命、身體及健康受損，仍應肯認該外力
與被害人所受損害間有因果關係，不因被害人之特殊體質或
舊疾影響因果關係之認定。
⒉經查：
⑴系爭呼吸器管脫落後，救護人員到場時朱鍾勛心肺功能已停
止一節，已如前述，嗣急救後，朱鍾勛因缺氧窒息受有缺氧
缺血性腦病變，呈現持續性植物人狀態而轉診至小港醫院住
院治療，最終於110年5月15日死亡等節，則為兩造所不爭執
，是系爭呼吸器管脫落，至朱鍾勛因缺氧窒息受有缺氧缺血
性腦病變，呈現持續性植物人狀態而需住院治療，此部分與
被告前述過失行為間有因果關係，首堪認定。
⑵又朱鍾勛後轉診至小港醫院住院治療，最終於110年5月15日
死亡，其死亡原因雖距109年4月26日系爭事故發生日，已經
過約1年時間，然依法務部法醫研究所解剖報告暨鑑定報告
書所載，朱鍾勛罹患肌萎縮性脊髓側索硬化症，因朱鍾勛氣
切之蛇形管掉落而沒及時裝好，致朱鍾勛腦髓瀰漫性腫脹壞
死（缺氧缺血性壞死），軟化及液化，併急性胰臟炎及腹膜
炎（腹膜散在性點狀脂肪壞死，腹腔內含約1000毫升紅棕色
混濁腹水），肺炎及肺水腫併局部肺泡破壞（透明膜形成）
，及全身系統性水腫死亡。朱鍾勛並無其他足以致死的嚴重
外傷或疾病之情。死亡原因研判：丙、肌萎縮性脊髓側索硬
化症（俗稱漸凍症，脊髓及肌肉退化，長期使用呼吸器），
乙、因呼吸器蛇形管脫落，腦髓瀰漫性壞死、軟化及液化，
甲、併急性胰臟炎與腹膜炎及全身系統性水腫等語（見本院
卷一第91頁至第93頁），業已明確認定朱鍾勛死亡之前因，
確因系爭事故之發生所致。
⑶佐以朱鍾勛於系爭事故發生前，雖罹患肌萎縮性脊髓側索硬
化症，然觀諸前述勘驗監視器畫面之結果，在被告離開房間
前，朱鍾勛尚能示意被告為其抽痰（見本院卷一第337頁）
，證人康雨潔在「朱醫師特護群組」中告知其他特護要會讀
唇語等節（見本院卷三第107頁），康雨潔於系爭刑案一審
證稱黃美英會為朱鍾勛做自主呼吸訓練（見系爭刑案訴字卷
第208頁），被告亦曾於系爭刑案中提及原告表示要訓練朱
鍾勛自己呼吸等語（見偵一卷第45頁）等語，堪認朱鍾勛在
系爭事故發生前，其身體狀況穩定且意識清楚，能透過唇語
等方式與他人溝通示意，甚至黃美英尚能為朱鍾勛實施呼吸
訓練，而尚有些許自主呼吸之能力，後因系爭事故之發生，
始致缺氧性腦病變之結果，而達植物人狀態，需終日仰賴呼
吸器並住院治療，顯與系爭事故發生前之身體狀況，有顯著
差異。
⑷另朱鍾勛自系爭事故發生日109年4月26日送大同醫院急診，
轉診至高醫醫院住院治療，至109年6月1日轉至高雄市立小
港醫院（下稱小港醫院）附設慢性呼吸照護病房，至朱鍾勛
於110年5月15日死亡，此段期間住院病歷均在卷可稽（見高
醫病歷卷、本院卷二小港醫院病歷卷），依小港醫院109年1
0月19日、110年1月18日之診斷證明書所載，朱鍾勛呼吸器
困難脫離，目前仍住院中，昏迷指數3分，沒有自主呼吸，
對外界刺激完全沒反應，血壓與心跳目前穩定，仍持續使用
呼吸器等語（見本院卷三第431頁、第147頁），經本院函詢
小港醫院朱鍾勛自110年1月18日至其死亡期間，病況有無何
種變化、其發生感染、敗血性休克與原所受「缺氧性腦病變
、慢性呼吸衰竭併呼吸器依賴」之病況有無關聯（本院卷三
第143頁），該院函覆稱：110年1月18日至110年4月15日於
本院呼吸照護病房使用呼吸器治療。110年4月15日因泌尿道
感染及肺炎引發敗血性休克轉入本院內科加護病房治療，11
0年4月29日因病情改善轉回呼吸照護病房住院。110年4月30
日因敗血性休克再次轉入加護病房治療，於110年5月15日死
亡。如上所述，110年4月15日因泌尿道感染及肺炎併發敗血
性休克。發生原因為嚴重感染造成血壓不穩。呼吸器依賴患
者因長期臥床且住院使用呼吸器，嚴重反覆感染風險較高，
可能有相關等語，有該院112年1月5日函在卷可考（見本院
卷三第165頁），是朱鍾勛死亡前之110年4月15日、同月30
日固曾2度因敗血性休克轉入加護病房治療，最終於110年5
月15日因腦髓瀰漫性壞死、軟化及液化，併急性胰臟炎與腹
膜炎，及全身系統性水腫死亡。
⑸然而，呼吸器依賴患者因長期臥床且住院使用呼吸器，嚴重
反覆感染風險較高，業經小港醫院函覆如前，而法醫研究所
111年12月20日法醫理字第11100082460號函亦明確表示：「
急性胰臟炎與腹膜炎及全身系統性水腫」為解剖所見之事實
，研判為109年4月26日呼吸器蛇形管掉落而沒及時裝好，致
死者腦髓瀰漫性腫脹壞死（缺氧缺血性壞死）、軟化及液化
，住院後所致的併發症；死者於110年4月15日左右因敗血性
休克、泌尿道感染、腹腔感染等轉入加護病房治療，為發生
於000年0月00日呼吸器蛇形管脫落之後，亦屬於呼吸器蛇形
管掉落而沒及時裝好，致死者腦髓瀰漫性腫脹壞死（缺氧缺
血性壞死）、軟化及液化之併發症」等語（見本院卷三第39
7頁至第399頁)，亦明確表示其後所發生之感染，均係住院
後發生之併發症。是朱鍾勛因系爭事故發生前、後有長期臥
床並需使用呼吸器之情形，而有較高之感染風險，惟倘無系
爭事故之發生，依朱鍾勛前述身體狀況及其受照護情形，實
無證據顯示在1年後會在相同條件下，突然發生因感染進而
導致發生急性胰臟炎與腹膜炎，終至死亡之結果，則依經驗
法則，綜合前述當時所存在之一切事實，其死亡前之急性胰
臟炎與腹膜炎等因感染所致之併發生，亦均係因系爭事故所
致，當認被告之過失行為與朱鍾勛死亡之結果，確有相當因
果關係。
⑹至於法醫研究所於111年9月15日在系爭刑案中之函覆，雖稱
「肌萎縮性脊髓側索硬化症漸進性且致命的神經退化性疾病
，解剖所見腦髓瀰漫性壞死、軟化及液化，可由任何可導致
腦髓缺氧缺血的原因（包括肌萎縮性脊髓側索硬化症），最
終結果皆可造成此情況」（見本院卷三第190頁），然前已
敘明，並無事證可認朱鍾勛所罹患肌萎縮性脊髓側索硬化症
本身，在無被告過失行為及系爭事故發生之情形下，會有導
致朱鍾勛因感染致生急性胰臟炎與腹膜炎，而突在一年過後
死亡之結果，況該部分乃法醫研究所針對解剖時所見造成朱
鍾勛腦髓瀰漫性壞死、軟化及液化之可能原因所為之說明，
而朱鍾勛所罹患之疾病，固然為造成之原因之一，然參照首
揭說明，不因被害人之特殊體質或舊疾影響因果關係之認定
，是此部分之證據，尚無從作為有利於被告之認定。
⑺被告再抗辯朱鍾勛本身有肝硬化一節，依法醫研究所於前述1
11年9月15日回函，「死者本身有肝硬化，臨床上肝硬化的
病患，因白蛋白製造出現問題，所以常會引起系統性水腫，
包括腹水，臨床上腹水又極易引發自發性細菌性腹膜炎，因
此肝硬化本身即有可能導致腹膜炎。急性胰臟炎本身也可能
引起腹膜炎。因此造成腹膜炎的原因，可能包括肝硬化及急
性胰臟炎」等語，然依解剖報告所載，肝臟並無明顯並變化
（見本院卷一第89頁），益徵法醫研究所上開函覆內容，僅
係醫學上可能產生之原因，實與本件朱鍾勛死亡前肝硬化之
疾病無涉。
⑻基上所述，朱鍾勛本身所罹患之漸凍症或其他舊疾，固然使
其身體健康及機能狀況，不能一般與之同年齡之人相比擬，
惟此僅係本院衡酌情形，類推適用被害人與有過失之規定，
減輕被告之賠償責任（詳後㈤所述）而已，不影響被告之過
失行為與朱鍾勛死亡結果間仍具有相當因果關係之認定。準
此，被告聲請向醫事審議委員會或醫療機構，鑑定朱鍾勛本
身疾病是否為不可逆、系爭事故是否與係爭呼吸器管脫落事
件有關、系爭呼吸器管脫落原因、被告事後處置行為有無符
合醫療常規；及請本院調查朱鍾勛有無領取意外險，進一步
向保險人查詢其調查報告等情（見本院卷三第135頁至第137
頁、第259頁至第261頁），均無必要，併此敘明。
㈢黃美英就系爭事故之發生，是否與有過失？如有，與被告之
過失比例為何？
⒈被告抗辯黃美英指示每日下午4時至5時為灌食果汁時間，應
至樓上冰箱拿取果汁，故上樓拿果汁係依黃美英指示，且係
黃美英與被告聊天，倘認被告之行為有過失，則黃美英亦與
有過失云云。前已敘明，過往被告或康雨潔、孫慧瑜倘有上
樓取水或果汁之需求，僅短暫取畢即返回朱鍾勛房間，未曾
，亦不可能發生在拍痰機使用期間離開達29分鐘久之情況，
是被告離開房間之動機縱係出於拿取果汁，於上樓發覺冰箱
內並無果汁可供其立即取畢下樓時，本應立即向黃美英告知
拍痰機仍在運作，無法在樓上等候。而依當日監視器勘驗結
果，黃美英返回房間見朱鍾勛異狀時，固曾稱：剛才沒有講
很久；我們護理師上來跟我講個話下來就變這樣子了等語（
見本院卷一第369頁、第375頁）等語，堪認被告與黃美英確
時有在樓上談話，而有未加留意時間經過之情形。然尚無事
證可認，被告當日上樓時有告知黃美英拍痰機仍在運作中，
黃美英明知上情，仍執意要被告在樓上等候，或仍放心與被
告對談之情形。是本件尚難以二人當日有在樓上談話聊天一
節，即驟認黃美英就系爭事故之發生亦有過失。
⒉被告又抗辯，急救人員到場後黃美英對於是否要施以急救有
所猶豫，經急救人員再三解釋後，始取得黃美英同意而對朱
鍾勛施予急救，已遲延救護期間，黃美英該舉亦與有過失云
云。依監視器勘驗結果，當日16時49分49秒許系爭呼吸器管
脫落，被告於17時3分15許返回房間，約於17時12分51秒至1
4分08秒許2名救護人員到場，準備對朱鍾勛施以急救，於17
時14分9秒至14分11秒許1名救護人員告知在場人員朱鍾勛心
臟已停止，開始詢問是否要急救，惟期間另一名救護人員仍
有持續對朱鍾勛進行CPR，直至17時14分33秒許方停止，其
後雙方雖仍持續討論是否要急救，惟於17時15分53秒許因決
定仍要進行急救，救護人員復行開始CPR（見本院卷一第374
頁至第380頁），是救護人員之急救作為雖曾中斷約1分20秒
許，惟在救護人員到場前，朱鍾勛已因被告離開房間未即時
發覺系爭呼吸器管脫落而缺氧達13分鐘左右，甚且在救護人
員到場時確認已有心肺停止之情形，倘當時黃美英確定放棄
急救，則朱鍾勛當日即會發生死亡之結果。嗣經醫護人員急
救，治療及各式儀器，始挽救並維繫其生命至110年5月15日
，然實則前述13分鐘左右之缺氧時間，即已對朱鍾勛造成不
可逆之缺氧缺血性腦病變之傷害，自難以事後之急救過程曾
因商討是否欲行急救而停止CPR之作為，即推認黃美英對系
爭事故之發生亦有過失，是被告執此抗辯黃美英與有過失云
云，即難採憑。
㈣原告得請求被告賠償之金額為若干？
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及殯葬費之人，亦應
負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、
女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼
承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不
在此限。民法第192條第1項、第193條第1項、第194條、第1
95條第1項、第2項分別定有明文。
⒈附表編號1-⑴所示醫療費用部分
①朱鍾勛自系爭事故發生之109年4月26日至其死亡110年5月10
日間先於大同醫院急診住院，同日轉入高雄醫學大學附設中
合紀念醫院（下稱高醫醫院）再轉診至小港醫院，已如前述
，則此段期間之醫療費用，除應扣除109年4月26日150元（
審重訴第147頁為第123頁同日單據之補發，應僅核算一筆）
外，合計共232,584元（83,729＋68,378＋79,912＋150＋15＋400
＝232,584，見審重訴卷第107、109、113、123、139、141頁
），均屬被告過失行為所生，被告以朱鍾勛因病而長期臥床
，本即需支出相當金額之醫療費用云云，顯不足採。
②又原告聲請診斷證明書或影印醫院病歷，係為證明因系爭事
故所受損害而請醫院開立，該等證明書費雖非因侵權行為直
接所受之損害，惟係原告為實現損害賠償債權所支出之必要
費用，且係因被告之侵權行為所引起，除有無從認與系爭事
故有關聯之部分外，仍應准許。基此，原告於110年5月27日
申請小港醫院病歷000元、3,308元、170元（審重訴卷第117
頁、第119、121頁），屬朱鍾勛死亡後申請，且原告確於本
院有提出於小港醫院所開立之診斷證明書及病歷；另朱鍾勛
於死亡前已提起本件訴訟，並有提出109年6月1日診斷證明
書，則該日之病歷影印服務之證明書費200元（審重訴卷第1
37頁），當認屬實現原告損害賠償債權之必要費用，應予准
許。另109年10月14日病歷影印服務之證明書費240元（審重
訴卷第127頁）、109年7月8日病歷影印服務之證明書費240
元（審重訴卷第129頁）、109年9月14日病歷影印服務之證
明書費520元（審重訴卷第131頁）、109年9月10日病歷影印
服務之證明書費200元（審重訴卷第129頁），尚無從確認該
等證明書費係對應卷內何紙診斷證明書或病歷資料，惟原告
起訴時確已有提出大同醫院急診病歷及其他診斷證明書，衡
酌上情，認應核給其中520元及240元，其餘部分則不應准許
。基此，此部分合計為4,598元（計算式：160＋3,308＋170＋2
00＋240＋520＝4,598）
③至於其中109年9月9日癌症中心之掛號費及證明書費共315元
（審重訴卷第125頁），無從認與本案相關；109年9月14日
病歷影印服務之證明書費400元（審重訴卷第135頁），恐與
同日前所准許之520元已有重複；交易時間110年5月27日之1
790元、160元（審重訴卷第143頁、第145頁），係手機擷取
高醫附院之付費紀錄，雖有手寫註記「高醫護理紀錄申請、
高醫收據申請」，惟原告於同日已有申請小港醫院病歷000
元、3,308元、170元經本院准許在前，此部分應屬重複而應
扣除。
④本項目應准許合計237,182元（醫療費用232,584元＋病歷及證
明書費4,598元）
⒉附表編號⒈-⑵至⑷所示交通費用部分
朱鍾勛自系爭事故發生之109年4月26日至其死亡110年5月10
日住院就醫情形，已如前述，則其住院治療期間均有專人照
護，原告僅得於會客時間前往探視，無從親自前往照顧而有
往返需求，則其基於親屬情誼前往探視所生交通費或油資、
停車費等支出，尚難認係屬於必要費用，即難准許。
⒊附表編號⒈-⑶所示小港醫院看護費221,466元
被告不爭執原告有支出上開金額，惟爭執並無必要云云。然
證人即小港醫院護理長藍芳盈於本院審理時證稱：在本院的
慢性呼吸照護病房，會有24小時醫護人員及看護照顧，由醫
院聘請經過受訓的看護來協助照顧病患，因此會另外收取該
部分得費用。醫院原本就有聘請看護一同照顧，不會再另外
視病患得狀況特別為某個病患聘請看護等語（見本院卷三第
76頁至第77頁），亦即凡病患入住該院慢性呼吸照護病房，
本會向家屬統一收取看護費用，由醫院統籌規劃看護協助醫
護人員照顧病患，當認此部分之費用，確屬朱鍾勛在小港醫
院住院期間所生之必要費用，是原告此部分之請求，自應准
許。
⒋附表編號⒈-⑷所示小港醫院換氣切之費用12,000元
此部分原告未提出相關單據證明有上開費用之支出，即難准
許。
⒌附表編號⒈-⑸所示醫療耗材（杏一）7,915元
原告固提出此部分之收費明細（見審重訴卷第167頁至第175
頁），惟審酌朱鍾勛屬長期臥床之病患，本有相關清潔、消
毒用品之耗材支出，觀諸明細上費用諸如睡衣、克菌寧殺菌
、矽敷貼、潔膚液等項目，無從區別係特別因系爭事故之發
生始有支出之需求，是此部分之請求，尚難准許。
⒍附表編號1-⑹所示喪葬費273,700元
被告不爭執原告支出朱鍾勛之喪葬費用共273,700元，而朱
鍾勛死亡之結果與被告過失行為間具有相當因果關係，業經
本院認定如前，是原告此部分之請求，即應准許。
⒎附表編號1-⑺所示納骨塔費330,000元
被告不爭執原告支出朱鍾勛之納骨塔費330,000元，惟否認
與本案相關。依雷葬寺111年3月30日（111）雷字第002號函
覆本院上開費用支出情形（見本院卷一第129頁至第131頁）
，內容略以：朱鍾勛醫師於105月4月7日以刷卡方式，隨喜
贊助本寺30萬元，本寺亦於105年4月7日核發塔位「使用同
意書」，提供塔位1樓19區10層08排，給予其日後身後使用
；朱鍾勛醫師110年5月15日往生，同年6月5日晉塔，其家屬
黄美英隨喜贊助3萬元，做爲法事及安奉2個牌位、維持清潔
等費用，本寺乃開立晉塔儀式當日之收據供其留存等語。堪
認上開30萬元應屬其塔位之使用對價，惟係朱鍾勛生前即預
為準備，尚難認與被告之過失行為有關，至於朱鍾勛過世時
，黃美英支出3萬元之對價，供寺方作法事及晉塔儀式，則
應認屬喪葬費用之一環，而應准許。是原告就此項目請求3
萬元，為有理由，逾此部分之請求，則無理由。
⒏附表編號2所示朱鍾勛慰撫金部分
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）
。查，被告就系爭事故之發生確有過失，已如前述，致朱鍾
勛受有受有缺氧缺血性腦病變，呈性植物人狀態，當認朱鍾
勛身體、健康因被告之過失行為，致其身心遭受極大痛苦，
則朱鍾勛依民法第195條第1項規定請求被告賠償此部分之精
神慰撫金，因朱鍾勛於起訴後死亡，則原告依同條第2項規
定請求被告給付，自有理由。審酌朱鍾勛原為醫師，與黃美
英共同開設七賢婦產科醫院，後於104年12月經診斷罹患肌
萎縮性脊髓側索硬化症；被告為輔英科技大學護理系畢業，
從事居家長照工作等節，業經兩造陳明在卷（審重訴卷第77
頁至第79頁、第237頁），及其等108至109年間之財產所得
資料（見審重訴卷末存置袋內之稅務電子閘門財產所得調件
明細表；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內揭露）
，參酌朱鍾勛所受之收傷勢致其呈植物人狀態，及至最後死
亡時間約距1年，系爭事故經過及兩造身分、地位、經濟能
力等一切情狀，認原告請求朱鍾勛此部分之精神慰撫金數額
以150萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許
。
⒐附表編號3所示原告之精神慰撫金部分
黃美英為朱鍾勛之配偶，朱暉弘、朱炳豪、朱傑麟則為朱鍾
勛之子，被告須就朱鍾勛之死亡負損害賠償責任，已如前述
，原告從此與朱鍾勛天人永隔，精神上自感莫大痛苦，其等
請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。另黃美英曾為海軍總醫院
實習學生督導、私立美和護專講師，後與朱鍾勛開立七賢婦
產科醫院，朱暉弘現任職靓世紀醫美診所；朱炳豪現為美國
哈佛麻省總院内科專科醫師；朱傑麟曾任台大醫學院內科專
科醫師、現任職皮膚科醫美診所，業據原告陳明在卷（審重
訴卷第79頁），及其等108至109年間之財產所得資料（見審
重訴卷末存置袋內之稅務電子閘門財產所得調件明細表；以
上為保護當事人個人資料，故不於判決內揭露），本院審酌
兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受精神痛苦，系爭事
故發生經過等一切情狀，認黃美英請求之慰撫金200萬元，
朱暉弘、朱炳豪、朱傑麟各請求之慰撫金150萬元，應屬適
當。
㈤本件就朱鍾勛死亡而生之損害部分，應類推適用與有過失之
規定
⒈朱鍾勛所罹患之漸凍症，雖不影響原告就其死亡結果部分之
損害賠償請求權，然其固有病症所生之損害，如令被告負擔
全部損害賠償責任，顯有違公平原則，應類推適用過失相抵
之規定，斟酌其原有病症以定損賠數額。此參最高法院105
年度台上字第136號判決亦為同一旨趣。前已提及，朱鍾勛
於104年診斷罹患漸凍症，使其身體健康及各項機能狀況，
已不能與一般同年齡之人相比擬，而系爭解剖報告，亦將朱
鍾勛因罹患漸凍症需長期使用呼吸器一節，列為死亡之丙項
因素，又呼吸器依賴患者因長期臥床且住院使用呼吸器，嚴
重反覆感染風險較高，其死亡前110年4月間發生感染、敗血
性休克與原所受「缺氧性腦病變、慢性呼吸衰竭併呼吸器依
賴」之病況可能有相關等情均顯示，確實因朱鍾勛長期仰賴
呼吸器，並在住院期間發生嚴重感染引發併發症等，為其死
亡原因之一，暨審酌系爭事故發生前，朱鍾勛意識清楚，病
情穩定，於系爭事故發生當日即曾心肺功能停止，經急救後
於醫院住院治療約1年時間方死亡，被告之行為方為導致系
爭事故之發生及最終死亡結果之主要原因等一切情節，認被
告就朱鍾勛死亡之結果，應負擔負80％之過失責任，即應減
輕被告20％之賠償責任。
⒉從而，本件原告所請求因朱鍾勛死亡所生之損害，附表編號1
-⑹所示喪葬費273,700元、附表編號1-⑺所示納骨塔費3萬元
、附表編號3所示原告基於配偶、子女關係之精神慰撫金部
分，均應減輕被告20％之賠償責任。從而，原告就各該部分
得請求之金額，如附表「本院准許金額」欄位所示。
七、綜上所述，原告依侵權行法律關係，請求被告應給付黃美英
160萬元、給付朱暉弘、朱炳豪、朱傑麟各120萬元，給付原
告2,201,608元（即附表編號1之701,608元及附表編號2之15
0萬元），及均自起訴狀繕本送達翌日即110年6月5日（見審
重訴卷第65頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率5 ％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。本件原告依侵權行為法律關係請求，業經
本院准許如前，則其餘請求權基礎即無庸論斷，附此敘明。
八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告
，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准
許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所附麗，應併
駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法
與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰
不逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第390 條、第392 條第2 項，判決如主文
。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書記官 張傑琦
附表：
編號 被告答辯 本院准許金額 1 財產上損害 ⑴ 住院醫療費用及病歷收據237,359元（單據見審訴卷第105頁至第147頁） 朱鍾勛本即因病而長期臥床，日常生活均須他人照護，則其日常生活照顧本即需支出相當金額之醫療費用，原告將本件事故發生後之全部醫療費用均歸由被告承擔，為無理由。再者，原告原證10所提收據中，有諸多「病歷影印費」、「證明書費」或「癌症中心」門診收據，此等支出顯與被告之行為無任何關連；另原證10倒數第2、3頁之交易記錄費中，並未說明及舉證此部分係支出何等費用，難認可採。 237,182元 ⑵ 原告住家與醫院間往返油錢82,770元：朱鍾勛因本件事故，於109年4月26日入院，嗣於109年6月1日轉入高雄市立小港醫院住院，直至死亡。黃美英自住處出發前往醫院照顧朱鍾勛，平均1個月油錢為5,518元，爰請求3個月（高醫期間）之油資16,554元，及12個月（小港醫院期間）之油資66,216元，合計82,770元。 原告所提原證11加油站明細，無法證明此部分油錢均係用於往返原告住處與高醫或小港醫院，其請求為無理由。 無理由 ⑶ 醫院停車費45,000元：於小港醫院停車場停車之費用平均每日100元，即1個月3,000元，爰請求3個月（高醫期間）之停車費9,000元，及12個月（小港醫院期間）之停車費36,000元，合計45,000元。 原告就此僅提出小港醫院停車場收據，顯與高醫停車費無關，原告亦未舉證其每日均有往返高醫及住處。又原告自稱每日停車費用為100元，卻未見提出任何證據，難認可採。 無理由 ⑷ 高鐵票費用49,170元：朱傑麟每次搭乘高鐵往返臺北、高雄之車票費用1,490元，其中3個月（高醫期間）為每月往返3次共13,410元，另12個月（小港醫院期間）為每月往返2次共35,760元，合計49,170元。 原告並未敘明有何須往返臺北高雄兩地且須搭乘高鐵之必要性，亦未提出任何單據，為無理由。 無理由 ⑸ 小港醫院看護費221,466元 （單據見審訴卷第153頁至第165頁） 對於金額被告不爭執。但朱鍾勛本身即屬有需他人全日看護必要之病患，故此部分本屬原告自身應支付之費用，其請求被告給付為無理由。 221,466元 ⑹ 小港醫院換氣切之費用12,000元：每月1,000元，12個月合計12,000元。 原告就此未提出單據以實其說，難認可採。 無理由 ⑺ 醫療耗材（杏一）7,915元 （單據見審訴卷第167頁至第175頁） 原告未說明此等費用之支出有何必要性，且朱鍾勛屬長期臥床病人，本身即需支出一定醫療耗材費用，而原告亦未舉證說明此等費用與被告之照護行為間有何關連，為無足採。 無理由 ⑻ 喪葬費273,700元 對於左列金額不爭執，但： 1.朱鍾勛之死亡與被告之行為無因果關係，原告請求喪葬費及納骨塔費為無理由。 2.原告就納骨塔費所提原證18證物，其項目記載為「捐款」及「隨喜建寺」，並非納骨塔費，原告亦未舉證說明兩者間有何關連，其請求為無理由。 273,700元 （減輕20％後得請求218,960元） ⑼ 納骨塔費330,000元 3萬（減輕20％後得請求24,000元） 小計1,129,680元 701,608元 2 朱鍾勛所受非財產上損害6,870,320元【註、上2項聲明為：被告應給付原告800萬及法定遲延利息。】 如認被告應就系爭事故負損害賠償責任，此部分請求金額亦屬過高 150萬 3 原告黃美英所受非財產上損害200萬【註、此項聲明為：被告應給付原告黃美英200萬及法定遲延利息。】 朱鍾勛之死亡與被告之行為無因果關係，縱有理由，此部分請求金額亦屬過高 200萬（減輕20％後得請求160萬元） 4 原告朱暉弘、朱炳豪、朱傑麟所受非財產上損害各150萬。【註、此項聲明為：被告應給付原告朱暉弘、朱炳豪、朱傑麟各150萬及法定遲延利息。】 朱鍾勛之死亡與被告之行為無因果關係，縱有理由，此部分請求金額亦屬過高 各150萬（減輕20％後得請求120萬元）