假扣押111年度全事聲字第28號
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度全事聲字第28號
異 議 人 洪榮富 住○○市○鎮區○○○街000號
相 對 人 許金鵬
上列當事人間請求假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國
111年8月9日所為111年度司裁全字第632號裁定提出異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項
、第2項、第3項分別定有明文。查原裁定於民國111年9月21
日送達異議人，異議人於同年9月30日向本院提出異議，經
司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核上開規定
均無不合，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人雖於111年5月20日就異議人所有坐落
高雄市○○區○○段000000○000000地號2筆土地（下稱系爭土地
），設定新臺幣（下同）480萬元之最高限額抵押權予聯邦
銀行（下稱系爭抵押權），係因異議人於109年間提供系爭
土地與第三人耀籐建築開發有限公司（下稱耀籐公司）合建
房屋，耀籐公司向聯邦銀行辦理土地及建築融資貸款，依該
銀行規定，除須徵提土地所有權人即異議人為連帶保證人外
，土地融資尚須於系爭土地設定地上權及最高限額抵押權，
並提供興建計畫書以證明貸款目的，建築融資部分則依房屋
營建工程進度設定並撥付，系爭土地於109年11月2日設定地
上權及第一順位最高限額抵押權予聯邦銀行，即係為上開合
建房屋辦理土地融資而設定，系爭抵押權則係為上開合建房
屋辦理建築融資而設定，與異議人於111年5月16日收受相對
人之存證信函，並無任何關聯性。又異議人與耀籐公司之合
建房屋係於109年間簽約，110年5月18日申報開工，111年7
月6日取得使用執照，縱銷售予第三人，系爭土地所有權人
易為他人，異議人仍得依合建契約約定比例取得銷售價金，
且較原土地價值為高，顯無故意增加負擔或就財產為不利益
之處分將達於無資力之情形，自無日後不能強制執行或甚難
執行之虞，而無假扣押之原因與必要，爰聲明廢棄原裁定，
並請求駁回相對人假扣押之聲請等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分
別定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之
原因加以釋明，若債權人就其請求及假扣押之原因已有釋明
，雖有不足，惟其陳明願供擔保者，法院即應為命供擔保後
假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項
規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，
其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利
益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿
無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債
權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清
償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權
之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權
人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋
明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院110年度台抗字
第1108號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能
即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證
，信其大概如此而言。
四、經查，相對人就其請求之原因，業據其提出公司變更登記表
、協議書、匯款單、領款簽收單等為證（見原裁定卷第6至2
0頁），堪認已有釋明。又相對人關於假扣押之原因，亦主
張：異議人於111年5月16日收受相對人之催告存證信函（下
稱系爭存證信函）後，隨即於同年5月20日設定系爭抵押權
予聯邦銀行，且系爭土地已由耀籐公司作為起造人向主管機
關取得建築執照興建房屋，該房屋於同年6月11日完工，並
於同年7月6日取得使用執照，於近日即將出售，異議人已屬
故意增加負擔或就財產為不利益處分之行為，且系爭土地即
將銷售他人，即有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，
另異議人與他人共有之高雄市○○區○○○段○○段00000○號房地
，亦於110年10月18日設定802萬元最高限額抵押權予玉山銀
行，顯見異議人之財務顯有異常而難以清償債務之情形，參
以異議人接獲系爭存證信函後亦置之不理，可知無意清償等
語，並提出土地及建物登記謄本、建築執照查詢表等為證（
見原裁定卷第30至35、39頁），堪認異議人確有就其財產為
不利益處分之虞，且異議人經相對人以存證信函催告後未予
置理，顯然異議人亦有無意清償之情，異議人雖主張：系爭
抵押權係為合建房屋辦理建築融資而設定，與異議人收受系
爭存證信函並無任何關聯性，系爭土地縱銷售他人，異議人
仍得依合建契約約定比例取得銷售價金，且較原土地價值為
高，顯無故意增加負擔或就財產為不利益之處分將達於無資
力之情形云云，固提出合建分售契約書、興建計畫、聯邦銀
行核貸通知書等為證（見本院卷第15至22頁），然異議人既
已將系爭土地設定系爭抵押權予聯邦銀行，且系爭土地提供
他人合建房屋亦有出售計畫，並經相對人催告仍無意清償，
異議人日後變動財產之可能性無法排除，依前所述，可認其
日後有不能強制執行或甚難執行之虞，難認相對人債權之滿
足可得確保，異議人此部分主張，委不足採。準此，相對人
已釋明請求及假扣押之原因，雖釋明尚有不足，惟相對人陳
明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭規定及說明，原裁定
自得定相當之擔保准許之。
五、綜上所述，相對人之假扣押聲請為有理由，原裁定准許相對
人之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回其異議。
六、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項
後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
民事第五庭法 官 秦慧君
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
書記官 林雯琪
111年度全事聲字第28號
異 議 人 洪榮富 住○○市○鎮區○○○街000號
相 對 人 許金鵬
上列當事人間請求假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國
111年8月9日所為111年度司裁全字第632號裁定提出異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項
、第2項、第3項分別定有明文。查原裁定於民國111年9月21
日送達異議人，異議人於同年9月30日向本院提出異議，經
司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核上開規定
均無不合，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人雖於111年5月20日就異議人所有坐落
高雄市○○區○○段000000○000000地號2筆土地（下稱系爭土地
），設定新臺幣（下同）480萬元之最高限額抵押權予聯邦
銀行（下稱系爭抵押權），係因異議人於109年間提供系爭
土地與第三人耀籐建築開發有限公司（下稱耀籐公司）合建
房屋，耀籐公司向聯邦銀行辦理土地及建築融資貸款，依該
銀行規定，除須徵提土地所有權人即異議人為連帶保證人外
，土地融資尚須於系爭土地設定地上權及最高限額抵押權，
並提供興建計畫書以證明貸款目的，建築融資部分則依房屋
營建工程進度設定並撥付，系爭土地於109年11月2日設定地
上權及第一順位最高限額抵押權予聯邦銀行，即係為上開合
建房屋辦理土地融資而設定，系爭抵押權則係為上開合建房
屋辦理建築融資而設定，與異議人於111年5月16日收受相對
人之存證信函，並無任何關聯性。又異議人與耀籐公司之合
建房屋係於109年間簽約，110年5月18日申報開工，111年7
月6日取得使用執照，縱銷售予第三人，系爭土地所有權人
易為他人，異議人仍得依合建契約約定比例取得銷售價金，
且較原土地價值為高，顯無故意增加負擔或就財產為不利益
之處分將達於無資力之情形，自無日後不能強制執行或甚難
執行之虞，而無假扣押之原因與必要，爰聲明廢棄原裁定，
並請求駁回相對人假扣押之聲請等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分
別定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之
原因加以釋明，若債權人就其請求及假扣押之原因已有釋明
，雖有不足，惟其陳明願供擔保者，法院即應為命供擔保後
假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項
規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，
其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利
益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿
無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債
權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清
償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權
之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權
人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋
明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院110年度台抗字
第1108號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能
即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證
，信其大概如此而言。
四、經查，相對人就其請求之原因，業據其提出公司變更登記表
、協議書、匯款單、領款簽收單等為證（見原裁定卷第6至2
0頁），堪認已有釋明。又相對人關於假扣押之原因，亦主
張：異議人於111年5月16日收受相對人之催告存證信函（下
稱系爭存證信函）後，隨即於同年5月20日設定系爭抵押權
予聯邦銀行，且系爭土地已由耀籐公司作為起造人向主管機
關取得建築執照興建房屋，該房屋於同年6月11日完工，並
於同年7月6日取得使用執照，於近日即將出售，異議人已屬
故意增加負擔或就財產為不利益處分之行為，且系爭土地即
將銷售他人，即有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，
另異議人與他人共有之高雄市○○區○○○段○○段00000○號房地
，亦於110年10月18日設定802萬元最高限額抵押權予玉山銀
行，顯見異議人之財務顯有異常而難以清償債務之情形，參
以異議人接獲系爭存證信函後亦置之不理，可知無意清償等
語，並提出土地及建物登記謄本、建築執照查詢表等為證（
見原裁定卷第30至35、39頁），堪認異議人確有就其財產為
不利益處分之虞，且異議人經相對人以存證信函催告後未予
置理，顯然異議人亦有無意清償之情，異議人雖主張：系爭
抵押權係為合建房屋辦理建築融資而設定，與異議人收受系
爭存證信函並無任何關聯性，系爭土地縱銷售他人，異議人
仍得依合建契約約定比例取得銷售價金，且較原土地價值為
高，顯無故意增加負擔或就財產為不利益之處分將達於無資
力之情形云云，固提出合建分售契約書、興建計畫、聯邦銀
行核貸通知書等為證（見本院卷第15至22頁），然異議人既
已將系爭土地設定系爭抵押權予聯邦銀行，且系爭土地提供
他人合建房屋亦有出售計畫，並經相對人催告仍無意清償，
異議人日後變動財產之可能性無法排除，依前所述，可認其
日後有不能強制執行或甚難執行之虞，難認相對人債權之滿
足可得確保，異議人此部分主張，委不足採。準此，相對人
已釋明請求及假扣押之原因，雖釋明尚有不足，惟相對人陳
明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭規定及說明，原裁定
自得定相當之擔保准許之。
五、綜上所述，相對人之假扣押聲請為有理由，原裁定准許相對
人之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回其異議。
六、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項
後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
民事第五庭法 官 秦慧君
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
書記官 林雯琪