假扣押111年度全事聲字第29號
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度全事聲字第29號
異 議 人 鄭宜芳 住○○市○○區○○○路000○0號20樓
相 對 人 李清波
代 理 人 蔡鴻杰律師
李婷萱律師
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國111年9月8日本
院司法事務官111年度司裁全字第786號裁定聲明不服，提出異議
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明
文。本件異議人於民國111年9月30日收受原裁定，嗣於同年
10月4日提出異議，經司法事務官認無理由而送請本院裁定
，經核與上開規定及意旨相符，本院自應就司法事務官所為
之原裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：本件如附表所示土地（下稱系爭土地）均座
落高雄市茄萣區，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，本院司法事
務官逕予裁決，已有違誤。又系爭土地係異議人出資購買，
否則相對人豈自87年迄今未曾異議，故異議人以自有土地向
銀行抵押借款，自屬有權處分，並未損害相對人，原裁定認
相對人已釋明請求之原因，自不足採。再者，異議人身為上
櫃公司南仁湖股份有限公司董事，實際參與經營並領有薪資
，非無資力之人，更無任何逃匿無蹤或隱匿之情。且異議人
如有脫產之虞，亦早將系爭土地出售轉賣他人。尤有甚者，
異議人名下不動產24筆，僅公告現值即高達新臺幣（下同）
9,063萬元，相對人請求僅區區7,300萬元，亦無顯不能清償
之情。足見相對人亦未釋明假扣押之原因，原裁定竟准其所
請，爰依法聲明異議，求予廢棄原裁定等語。
三、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地
方法院管轄。本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一
審法院。民事訴訟法第524條第1項、第2項本文分別定有明
文。查，相對人就本件假扣押請求之原因事實，係主張異議
人擅將系爭土地抵押借款而無法律上原因獲利，並致相對人
受有損害，爰依民法第179條及第184條第1項前、後段規定
，擇一請求給付7,300萬元；而異議人籍設「高雄市苓雅區
中正一路226之1號20樓」，有其戶籍資料查詢結果可稽（本
院卷第39頁），則本院亦為本案管轄法院（相對人在提出假
扣押聲請後亦向本院起訴，並於111年10月3日訴訟繫屬），
異議人主張本院無管轄權乙節，並無可採。
四、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強
制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行
或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋
明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認
為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民
事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項定
有明文。又所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為
金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；所謂假
扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指債務人
有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財
產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，
或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權
人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、
資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存之整體財產價值與
所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之
情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之
虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。經查：
㈠相對人主張訴外人高啟恩前因向其借貸無力償還，遂以系爭
土地等不動產抵債，於84年4月24日將系爭土地所有權移轉
登記予相對人。惟因系爭土地原設定之抵押權亦併同移轉，
抵押權人台南市第一信用合作社（下稱台南一信）於87年間
聲請拍賣系爭土地，拍賣期間台南一信復與台新國際商業銀
行股份有限公司（下稱台新銀行）合併，相對人乃與合併存
續之台新銀行協議先由該行以7,000萬元向法院標取系爭土
地後，再由相對人以同價買回。嗣經台新銀行順利取得系爭
土地後，乃依協議將該地所有權移轉登記至相對人指定之異
議人名下，故其與異議人就系爭土地成立借名登記契約關係
。相對人復於90年6月21日以系爭土地抵押借款3,686萬元及
個人信用借款3,314萬元，清債欠付台新銀行之買賣價金7,0
00萬元，並在97年7月將上開借款清償完畢，是相對人確為
系爭土地實際所有人。詎相對人於111年3月間欲向異議人終
止借名登記契約時，異議人竟利用其與相對人委任律師協談
之期間，擅將系爭土地設定8,760萬元最高限額抵押權（下
稱系爭抵押權）予陽信銀行擔保借款，借款金額推估至少為
7,300萬元。是核異議人擅以相對人土地借款之舉，已侵害
相對人之財產權，且無法律上原因取得7,300萬元之利益，
造成相對人之損害，相對人自得依民法第179條、第184條第
1項前、後段規定，擇一請求異議人給付7,300萬元等情，業
已提出系爭土地登記簿、台新銀行法制室簽呈、相對人金融
帳戶交易明細表、異議人與相對人委任律師LINE對話截圖、
系爭土地登記謄本、存證信函暨送達回執等件為證（見原審
卷第9頁至第51頁、第65頁至第68頁），堪認相對人就其請
求之原因已為釋明。
㈡惟就假扣押原因部分，相對人主張其得悉異議人抵押借款之
背信行為後，遂委由律師發函終止借名契約，並限期請求異
議人回復登記及塗銷系爭抵押權，逾期即應賠償相關損失，
然異議人收受後卻拒絕履行，足證異議人為脫免債務，有增
加其債務及系爭土地負擔等不利於相對人受償之行為，並其
突向陽信銀行申請鉅額借款，亦顯見異議人財務有所異常云
云。查，系爭抵押權之設定固增加異議人之債務及系爭土地
之負擔，惟該土地既尚登記異議人所有，抵押借款本為活化
資產之方法，尤以異議人擔任知名上櫃公司董事並實際從事
經營，若有資金週轉運用之需，亦無悖常情，故不能僅憑其
有抵押借款之舉，即疑其係為「脫免債務」，或存有「債務
異常」之情。倘再觀諸卷附異議人110年度綜合所得稅各類
所得資料清單，其薪資、租金、利息、股利等各項所得合計
高達9百多萬元（本院卷第23頁至第26頁），顯示異議人收
入多元且甚為豐厚，並其名下尚有24筆公告現值合計9,063
萬元之不動產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（本
院卷第27頁至第29頁），縱排除系爭土地不計，則酌以系爭
土地公告現值合約4,440萬元，約當市價36％〔計算式：4,440
萬元÷2902平方公尺×0.3025×同區段土地111年7月交易實價
登錄約每坪14萬元（本院卷第31頁）＝0.36（小數第3位以下
四捨五入〕，亦徵異議人主張其座落高雄市鳳山區文山段、
苓雅區苓雅寮段、五塊厝段、成功段等公告現值共2,971萬
元之精華區房地，市價已超過相對人主張之債權額7,300萬
元（計算式：2,971萬元÷0.36＝82,527,778元,小數點以下四
捨五入）乙節，亦非無稽。是依現存卷證資料，實難認異議
人存有債務異常或其資產顯無法足償相對人債權之情。此外
，相對人亦未釋明異議人有何移往遠地、逃匿等情形，則其
徒以上情暨曾向異議人請求回復登記及塗銷系爭抵押權遭拒
，即謂日後將有不能執行或甚難強制執行之虞，自難認其就
假扣押原因已為釋明。
五、綜上所述，相對人雖就假扣押之請求已為釋明，惟未釋明假
扣押之原因，自無從命其以擔保補釋明之不足，而准予假扣
押。原裁定以相對人就假扣押之請求及原因均有釋明，並得
以擔保補釋明之不足，准許相對人供擔保後為假扣押，顯有
未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰
由本院廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請。
六、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
民事第一庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
書記官 林雯琪
附表
編號 不動產標示 面積（平方公尺） 權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號 968 全部 2 高雄市○○區○○段00000地號 967 全部 3 高雄市○○區○○段00000地號 967 全部
111年度全事聲字第29號
異 議 人 鄭宜芳 住○○市○○區○○○路000○0號20樓
相 對 人 李清波
代 理 人 蔡鴻杰律師
李婷萱律師
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國111年9月8日本
院司法事務官111年度司裁全字第786號裁定聲明不服，提出異議
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明
文。本件異議人於民國111年9月30日收受原裁定，嗣於同年
10月4日提出異議，經司法事務官認無理由而送請本院裁定
，經核與上開規定及意旨相符，本院自應就司法事務官所為
之原裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：本件如附表所示土地（下稱系爭土地）均座
落高雄市茄萣區，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，本院司法事
務官逕予裁決，已有違誤。又系爭土地係異議人出資購買，
否則相對人豈自87年迄今未曾異議，故異議人以自有土地向
銀行抵押借款，自屬有權處分，並未損害相對人，原裁定認
相對人已釋明請求之原因，自不足採。再者，異議人身為上
櫃公司南仁湖股份有限公司董事，實際參與經營並領有薪資
，非無資力之人，更無任何逃匿無蹤或隱匿之情。且異議人
如有脫產之虞，亦早將系爭土地出售轉賣他人。尤有甚者，
異議人名下不動產24筆，僅公告現值即高達新臺幣（下同）
9,063萬元，相對人請求僅區區7,300萬元，亦無顯不能清償
之情。足見相對人亦未釋明假扣押之原因，原裁定竟准其所
請，爰依法聲明異議，求予廢棄原裁定等語。
三、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地
方法院管轄。本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一
審法院。民事訴訟法第524條第1項、第2項本文分別定有明
文。查，相對人就本件假扣押請求之原因事實，係主張異議
人擅將系爭土地抵押借款而無法律上原因獲利，並致相對人
受有損害，爰依民法第179條及第184條第1項前、後段規定
，擇一請求給付7,300萬元；而異議人籍設「高雄市苓雅區
中正一路226之1號20樓」，有其戶籍資料查詢結果可稽（本
院卷第39頁），則本院亦為本案管轄法院（相對人在提出假
扣押聲請後亦向本院起訴，並於111年10月3日訴訟繫屬），
異議人主張本院無管轄權乙節，並無可採。
四、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強
制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行
或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋
明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認
為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民
事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項定
有明文。又所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為
金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；所謂假
扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指債務人
有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財
產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，
或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權
人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、
資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存之整體財產價值與
所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之
情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之
虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。經查：
㈠相對人主張訴外人高啟恩前因向其借貸無力償還，遂以系爭
土地等不動產抵債，於84年4月24日將系爭土地所有權移轉
登記予相對人。惟因系爭土地原設定之抵押權亦併同移轉，
抵押權人台南市第一信用合作社（下稱台南一信）於87年間
聲請拍賣系爭土地，拍賣期間台南一信復與台新國際商業銀
行股份有限公司（下稱台新銀行）合併，相對人乃與合併存
續之台新銀行協議先由該行以7,000萬元向法院標取系爭土
地後，再由相對人以同價買回。嗣經台新銀行順利取得系爭
土地後，乃依協議將該地所有權移轉登記至相對人指定之異
議人名下，故其與異議人就系爭土地成立借名登記契約關係
。相對人復於90年6月21日以系爭土地抵押借款3,686萬元及
個人信用借款3,314萬元，清債欠付台新銀行之買賣價金7,0
00萬元，並在97年7月將上開借款清償完畢，是相對人確為
系爭土地實際所有人。詎相對人於111年3月間欲向異議人終
止借名登記契約時，異議人竟利用其與相對人委任律師協談
之期間，擅將系爭土地設定8,760萬元最高限額抵押權（下
稱系爭抵押權）予陽信銀行擔保借款，借款金額推估至少為
7,300萬元。是核異議人擅以相對人土地借款之舉，已侵害
相對人之財產權，且無法律上原因取得7,300萬元之利益，
造成相對人之損害，相對人自得依民法第179條、第184條第
1項前、後段規定，擇一請求異議人給付7,300萬元等情，業
已提出系爭土地登記簿、台新銀行法制室簽呈、相對人金融
帳戶交易明細表、異議人與相對人委任律師LINE對話截圖、
系爭土地登記謄本、存證信函暨送達回執等件為證（見原審
卷第9頁至第51頁、第65頁至第68頁），堪認相對人就其請
求之原因已為釋明。
㈡惟就假扣押原因部分，相對人主張其得悉異議人抵押借款之
背信行為後，遂委由律師發函終止借名契約，並限期請求異
議人回復登記及塗銷系爭抵押權，逾期即應賠償相關損失，
然異議人收受後卻拒絕履行，足證異議人為脫免債務，有增
加其債務及系爭土地負擔等不利於相對人受償之行為，並其
突向陽信銀行申請鉅額借款，亦顯見異議人財務有所異常云
云。查，系爭抵押權之設定固增加異議人之債務及系爭土地
之負擔，惟該土地既尚登記異議人所有，抵押借款本為活化
資產之方法，尤以異議人擔任知名上櫃公司董事並實際從事
經營，若有資金週轉運用之需，亦無悖常情，故不能僅憑其
有抵押借款之舉，即疑其係為「脫免債務」，或存有「債務
異常」之情。倘再觀諸卷附異議人110年度綜合所得稅各類
所得資料清單，其薪資、租金、利息、股利等各項所得合計
高達9百多萬元（本院卷第23頁至第26頁），顯示異議人收
入多元且甚為豐厚，並其名下尚有24筆公告現值合計9,063
萬元之不動產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（本
院卷第27頁至第29頁），縱排除系爭土地不計，則酌以系爭
土地公告現值合約4,440萬元，約當市價36％〔計算式：4,440
萬元÷2902平方公尺×0.3025×同區段土地111年7月交易實價
登錄約每坪14萬元（本院卷第31頁）＝0.36（小數第3位以下
四捨五入〕，亦徵異議人主張其座落高雄市鳳山區文山段、
苓雅區苓雅寮段、五塊厝段、成功段等公告現值共2,971萬
元之精華區房地，市價已超過相對人主張之債權額7,300萬
元（計算式：2,971萬元÷0.36＝82,527,778元,小數點以下四
捨五入）乙節，亦非無稽。是依現存卷證資料，實難認異議
人存有債務異常或其資產顯無法足償相對人債權之情。此外
，相對人亦未釋明異議人有何移往遠地、逃匿等情形，則其
徒以上情暨曾向異議人請求回復登記及塗銷系爭抵押權遭拒
，即謂日後將有不能執行或甚難強制執行之虞，自難認其就
假扣押原因已為釋明。
五、綜上所述，相對人雖就假扣押之請求已為釋明，惟未釋明假
扣押之原因，自無從命其以擔保補釋明之不足，而准予假扣
押。原裁定以相對人就假扣押之請求及原因均有釋明，並得
以擔保補釋明之不足，准許相對人供擔保後為假扣押，顯有
未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰
由本院廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請。
六、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
民事第一庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
書記官 林雯琪
附表
編號 不動產標示 面積（平方公尺） 權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號 968 全部 2 高雄市○○區○○段00000地號 967 全部 3 高雄市○○區○○段00000地號 967 全部