侵權行為損害賠償111年度原訴字第1號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度原訴字第1號
原 告 姜○梅 住址詳卷
訴訟代理人 林信宏律師
被 告 潘○榮
訴訟代理人 陳富勇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度原附民字第5
號），本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬陸仟伍佰參拾玖元及自民國
一一一年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬貳仟壹佰捌拾元現金或同
額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣壹佰參拾捌萬陸仟伍佰參拾玖元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻，原本同住○○市○○區○○街住處（住址
詳卷，下稱春陽街住處），嗣因感情生變，被告乃與母親搬
離春陽街住處而與原告分居。被告因故對原告心生怨懟與不
滿，於民國111年1月21日凌晨4時50分許，利用原告熟睡之
際，開門潛入春陽街住處後，先至廚房拿取料理刀1把，旋
進入原告臥室，見原告側躺熟睡，而訴外人即兩造長女潘○
錡半躺在原告身旁戴著耳機滑手機，被告基於殺人之犯意，
大喊「妳討客兄，要讓妳死（臺語）」等語，並衝向原告，
朝原告右肩頸部猛刺1刀、背部猛刺數刀，其中3刀刺入肺臟
，潘○錡見狀即抱住原告，惟被告仍多次企圖拉開潘○錡。幸
賴潘○錡奮加阻擋，被告始罷手逃離現場。原告因而受有右
肩頸撕裂傷、背部多處撕裂傷、右上肺葉、右下肺葉穿刺傷
併創傷性氣血胸等傷害（系爭傷害），經緊急送往高雄醫學
大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）救治，接受右側胸腔鏡
右上肺葉與右下肺葉楔狀切除術併血塊去除手術治療，始倖
免於難（下稱系爭事件）。被告因系爭事件，業經本院111
年度原訴字第5號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院111年度
原上訴字第29號刑事判決判以殺人未遂罪確定在案（下稱系
爭刑案）。原告因系爭事件，支出醫藥費新臺幣（下同）8
萬6,539元，雖經搶救倖免，然因傷及多處神經，導致原告
上身右半部不斷痠痛、麻痺反應，且無法施力提取重物，對
日常生活造成莫大影響，復因系爭事件受到驚嚇，夜夜輾轉
難眠，許久無法平復，原告精神上遭受極大痛苦，依法請求
被告應賠償原告慰撫金300萬元。被告殺害原告之行為事實
，乃侵害原告之身體權、健康權等，造成原告高度精神壓力
與創傷，以及後遺症狀之痛苦，為此，爰依民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應給付原告308萬6,539元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡
原告願以現金或金融機構之無記名定期存單或財團法人犯罪
被害人保護協會（下稱犯保協會）出具之保證書供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：被告固不否認有系爭刑案之侵權行為，對原告請
求之醫藥費用8萬6,539元不爭執。惟原告有外遇情形，自LI
NE、MESSENGER對話紀錄及截圖畫面可知外遇對象即蔡姓男
子，蔡姓男子屢次稱呼原告為老婆，渠等已多次發生性行為
，原告對外亦毫無遮掩與蔡姓男子為情侶關係，被告為此感
到情緒低落、憤怒、痛苦，經醫院診斷為「重鬱症」，嗣於
長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）111
年5月27日為精神鑑定時，亦符合「鬱症，重度」之診斷。
緣兩造於離婚事件調解未果，被告並受「鬱症，重度」之精
神疾病影響，致被告自我控制能力有所欠缺或顯著降低，情
緒無法壓抑，而為本件侵權行為，請審酌高雄長庚鑑定報告
對被告進行之精神鑑定及評估結果。又原告於婚後長達16年
並無工作，購置春陽街住處之頭期款及家庭多項費用均由被
告支付，被告名下已幾無任何存款，兩造分居後，被告以微
薄薪資仍竭力支付2名未成年子女扶養費用，請求鈞院酌減
慰撫金。再者，原告就本件損害發生之原因與有過失，請審
酌系爭事件肇因於原告先有外遇行為及可歸責之處，此與無
從分辨係由何方挑起之互毆行為有所不同。原告外遇事件係
屬對被告所為之故意侵權行為，若由被告負全部賠償責任，
未免失諸過苛，審酌兩造原因力及過失輕重，原告應負1/2
與有過失責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項及本件爭點（見原訴卷第178至179、228至2
29頁）：
㈠兩造不爭執事項：
⒈兩造為夫妻，原本同居在高雄市○○區○○街住處。
⒉兩造因故感情生變，被告及母親於110年3月間搬離春陽街住
處而與原告分居。
⒊被告因認為原告感情上對其不忠等事由，對原告心生怨懟與
不滿，於111年1月21日上午4時50分許，利用原告熟睡之際
，開門潛入前開住處後，先至廚房拿取料理刀1把，旋進入
原告臥室，見原告側躺熟睡，而兩造長女潘○錡半躺在原告
身旁戴著耳機滑手機，被告基於殺人之犯意，大喊「妳討客
兄（臺語）」，並衝向原告，朝原告右肩頸部猛刺1刀、背
部猛刺數刀，其中3刀刺入肺臟，潘○錡見狀即抱住原告，惟
被告仍多次企圖拉開潘○錡。幸賴潘○錡奮加阻擋，被告始罷
手逃離現場。原告因而受有系爭傷害，經緊急送往高醫救治
，接受右側胸腔鏡右上肺葉與右下肺葉楔狀切除術併血塊去
除手術治療，始倖免於難（即系爭事件）。
⒋被告因系爭事件，業經臺灣高等法院高雄分院以111年度原上
訴字第29號刑事判決判處殺人未遂罪刑，並經最高法院以11
2年度台上字第326號判決駁回上訴確定。
⒌原告因系爭事件支出醫療費用8萬6,539元。
⒍原告並未向犯保協會及臺灣高雄地方檢察署申請犯罪被害人
補償金。
⒎被告患有重鬱症。
⒏兩造所提出證據資料，形式上均為真正。
⒐兩造所生女兒有將被證2所示原告與他人之對話紀錄、照片截
圖交給被告。
⒑被證2第3頁照片為原告之照片、原證2臉書帳號「Amos Tsai
」中合照中有原告。
㈡本件爭點：
⒈原告依侵權行為法律關係請求被告給付精神慰撫金，是否有
理？如有理，金額應為若干元？
⒉被告主張原告就本件侵權行為與有過失，是否有據？
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡被告雖否認系爭事件時有喊「要讓妳死（臺語）」一事，惟
被告於刺殺原告時有大喊「要讓妳死」，業據兩造女兒潘○
錡於系爭刑案警詢時證稱：我父親突然出現在我與母親的房
間內，當時母親在睡覺，是朝右側睡在內側，我在房間滑手
機，但房間內沒有開燈是昏暗的，沒看見父親手上有拿武器
，隨後父親衝向躺在床上睡覺的母親，口中同時喊著：「要
讓妳死（臺語）」，母親馬上尖叫哀嚎，我馬上用身體抱著
母親，不讓父親繼續傷害母親，之後我父親就直接逃走等語
明確（見系爭刑案警卷第14頁）；且被告於系爭刑案警詢中
對於證人潘○錡前揭證述亦表示所述屬實（見系爭刑案警卷
第6頁），被告所辯於刺殺原告時未喊「要讓妳死」云云，
無足憑信。又被告因上開故意侵害原告健康權及身體權之不
法侵權行為，業經法院判處殺人未遂罪刑確定（見兩造不爭
執事項⒋），堪信為真實，且被告上開不法侵權行為與原告
所受損害間有相當因果關係存在，確屬明確。
㈢本件原告主張因系爭事件支出醫療費用8萬6,539元一情，業
據其提出醫療費用收據為證（見原附民卷第17至59頁），且
此部分為被告所不爭執（見兩造不爭執事項⒌），故原告此
部分之請求，應予准許。
㈣原告依侵權行為法律關係請求被告給付精神慰撫金，是否有
理？如有理，金額應為若干元？
⒈按不法侵害他人身體、健康之非財產上損害賠償，應斟酌雙
方身分、資力與加害程度，及其他各種情形而核定其金額（
最高法院77年度台上字第1726號判決要旨參照）。
⒉經查，原告因被告之殺人未遂行為致受有系爭傷害，系爭事
件非屬輕微，且原告後續仍須持續疤痕照護（見原訴卷第19
5至210頁診斷證明書及病歷紀錄），精神上自受有相當之痛
苦，其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院參以兩造自陳
之學經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電
子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳
予敘述，見原訴卷第43至44、113頁、卷末證物袋）。是本
院審酌兩造之身分地位、經濟能力、系爭事故發生情節與原
告受傷復原情形、所受痛苦及原告突遭被告持刀造成系爭傷
害，性命險不保，對於其工作、生活及心理層面均造成重大
影響，精神痛苦不易平復，暨本件事故發生之情節、起因係
由於被告面對婚姻破碎、感情不忠（詳後述）等一切情狀，
認原告請求賠償慰撫金，以130萬元為適當；逾此部分之請
求，則尚非可採，而無理由。
㈤被告主張原告就本件侵權行為與有過失，是否有據？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。復按雙方互
毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有
別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台
上字第967號判決要旨參照）。又按民法第217條第1項規定
之過失相抵原則，係指加害人與被害人雙方行為為損害發生
或擴大之共同原因，且行為與結果有因果關係，始足當之（
最高法院108年度台上字第124號判決可參）。亦即，被害人
與有過失發生之損害與債務人所致損害為不可分，始有民法
第217條規定之適用。倘若損害並非同一，無民法第217條規
定之適用。其中分別，概以損害與債務人之行為有無相當因
果關係為斷。有相當因果關係者，始就被害人對於損害之發
生或擴大是否與有過失加以判斷。再者，所謂相當因果關係
，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客
觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之
同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之
相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一
般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必
皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之
事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院96
年度台上字第2901號判決可參）。亦即，所謂相當因果關係
，係指無此行為，雖必不發生此損害；有此行為，通常即足
發生此損害而言。倘有此行為，通常亦非必生此損害者，即
無相當因果關係（最高法院105年度台上字第2309號判決參
照）。
⒉被告主張因原告有外遇情形致引發系爭事件乙情，固為原告
所否認，惟兩造所生女兒有將被證2所示原告與他人之對話
紀錄、照片截圖交給被告，被證2第3頁照片為原告之照片、
原證2臉書帳號「Amos Tsai」中合照中有原告等節，為兩造
不爭執（見兩造不爭執事項⒐、⒑），而觀諸原告與「Amos T
sai」（蔡姓男子）之對話紀錄中，蔡姓男子稱原告為「老
婆」，並對原告稱「晚上賞妳一砲」、「我也愛妳」、「妳
不准給我騎老頭」、「我們找時間去裝避孕器好嗎」、「抱
抱＋親親＋睡覺」、「如果我們結婚了，妳會每天乖乖下班回
家陪我嗎」等語，原告亦對蔡姓男子稱「好愛你」、「太晚
相遇」、「我今天超想做愛」、「只想跟你做」、「有沒有
很愛我」等語（見原訴卷第51至61頁），依原告與蔡姓男子
間之對談內容，顯見原告確有對婚姻不忠、外遇之情形，被
告前揭主張難認為無稽。然而，原告有外遇之情僅涉有無侵
害被告配偶權之認定，並非造成系爭傷害（侵害原告身體權
、健康權）之原因，客觀上尚難認原告之外遇行為與系爭傷
害有何必生此損害之相當因果關係，亦即損害並非同一，揆
諸前揭說明，自無民法第217條過失相抵原則之適用，被告
主張原告就本件侵權行為與有過失，並無所據。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求
權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕
本係於111年6月29日送達於被告（見原附民卷第61頁），因
此，原告併請求被告自111年6月30日起至清償日止，按法定
利率即年息5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告
給付138萬6,539元（計算式：醫療費用8萬6,539元＋精神慰
撫金130萬元）及自111年6月30日起至清償日止，按年息5％
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核
於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另按依犯
罪被害人保護法第28條規定，被害人或本法第6條之人非依
刑事附帶民事訴訟程序向加害人起訴請求本法第9條第1項各
款之損害賠償時，暫免繳納訴訟費用。前項當事人無資力支
出假扣押擔保金者，得由犯罪被害人保護機構出具之保證書
代之。但顯無勝訴之望者，不在此限（因新修正之犯罪被害
人權益保障法第25條尚未施行，故上開條文仍為現行有效條
文）。是以，依法僅有被害人聲請「假扣押」時，始得以犯
保協會出具之保證書代假扣押擔保金，本件原告聲請「假執
行」以犯保協會出具之保證書供擔保，於法並無所據，故未
予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，
經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件係刑事庭移
送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高
等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討
結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 李方云
111年度原訴字第1號
原 告 姜○梅 住址詳卷
訴訟代理人 林信宏律師
被 告 潘○榮
訴訟代理人 陳富勇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度原附民字第5
號），本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬陸仟伍佰參拾玖元及自民國
一一一年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬貳仟壹佰捌拾元現金或同
額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣壹佰參拾捌萬陸仟伍佰參拾玖元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻，原本同住○○市○○區○○街住處（住址
詳卷，下稱春陽街住處），嗣因感情生變，被告乃與母親搬
離春陽街住處而與原告分居。被告因故對原告心生怨懟與不
滿，於民國111年1月21日凌晨4時50分許，利用原告熟睡之
際，開門潛入春陽街住處後，先至廚房拿取料理刀1把，旋
進入原告臥室，見原告側躺熟睡，而訴外人即兩造長女潘○
錡半躺在原告身旁戴著耳機滑手機，被告基於殺人之犯意，
大喊「妳討客兄，要讓妳死（臺語）」等語，並衝向原告，
朝原告右肩頸部猛刺1刀、背部猛刺數刀，其中3刀刺入肺臟
，潘○錡見狀即抱住原告，惟被告仍多次企圖拉開潘○錡。幸
賴潘○錡奮加阻擋，被告始罷手逃離現場。原告因而受有右
肩頸撕裂傷、背部多處撕裂傷、右上肺葉、右下肺葉穿刺傷
併創傷性氣血胸等傷害（系爭傷害），經緊急送往高雄醫學
大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）救治，接受右側胸腔鏡
右上肺葉與右下肺葉楔狀切除術併血塊去除手術治療，始倖
免於難（下稱系爭事件）。被告因系爭事件，業經本院111
年度原訴字第5號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院111年度
原上訴字第29號刑事判決判以殺人未遂罪確定在案（下稱系
爭刑案）。原告因系爭事件，支出醫藥費新臺幣（下同）8
萬6,539元，雖經搶救倖免，然因傷及多處神經，導致原告
上身右半部不斷痠痛、麻痺反應，且無法施力提取重物，對
日常生活造成莫大影響，復因系爭事件受到驚嚇，夜夜輾轉
難眠，許久無法平復，原告精神上遭受極大痛苦，依法請求
被告應賠償原告慰撫金300萬元。被告殺害原告之行為事實
，乃侵害原告之身體權、健康權等，造成原告高度精神壓力
與創傷，以及後遺症狀之痛苦，為此，爰依民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應給付原告308萬6,539元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡
原告願以現金或金融機構之無記名定期存單或財團法人犯罪
被害人保護協會（下稱犯保協會）出具之保證書供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：被告固不否認有系爭刑案之侵權行為，對原告請
求之醫藥費用8萬6,539元不爭執。惟原告有外遇情形，自LI
NE、MESSENGER對話紀錄及截圖畫面可知外遇對象即蔡姓男
子，蔡姓男子屢次稱呼原告為老婆，渠等已多次發生性行為
，原告對外亦毫無遮掩與蔡姓男子為情侶關係，被告為此感
到情緒低落、憤怒、痛苦，經醫院診斷為「重鬱症」，嗣於
長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）111
年5月27日為精神鑑定時，亦符合「鬱症，重度」之診斷。
緣兩造於離婚事件調解未果，被告並受「鬱症，重度」之精
神疾病影響，致被告自我控制能力有所欠缺或顯著降低，情
緒無法壓抑，而為本件侵權行為，請審酌高雄長庚鑑定報告
對被告進行之精神鑑定及評估結果。又原告於婚後長達16年
並無工作，購置春陽街住處之頭期款及家庭多項費用均由被
告支付，被告名下已幾無任何存款，兩造分居後，被告以微
薄薪資仍竭力支付2名未成年子女扶養費用，請求鈞院酌減
慰撫金。再者，原告就本件損害發生之原因與有過失，請審
酌系爭事件肇因於原告先有外遇行為及可歸責之處，此與無
從分辨係由何方挑起之互毆行為有所不同。原告外遇事件係
屬對被告所為之故意侵權行為，若由被告負全部賠償責任，
未免失諸過苛，審酌兩造原因力及過失輕重，原告應負1/2
與有過失責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項及本件爭點（見原訴卷第178至179、228至2
29頁）：
㈠兩造不爭執事項：
⒈兩造為夫妻，原本同居在高雄市○○區○○街住處。
⒉兩造因故感情生變，被告及母親於110年3月間搬離春陽街住
處而與原告分居。
⒊被告因認為原告感情上對其不忠等事由，對原告心生怨懟與
不滿，於111年1月21日上午4時50分許，利用原告熟睡之際
，開門潛入前開住處後，先至廚房拿取料理刀1把，旋進入
原告臥室，見原告側躺熟睡，而兩造長女潘○錡半躺在原告
身旁戴著耳機滑手機，被告基於殺人之犯意，大喊「妳討客
兄（臺語）」，並衝向原告，朝原告右肩頸部猛刺1刀、背
部猛刺數刀，其中3刀刺入肺臟，潘○錡見狀即抱住原告，惟
被告仍多次企圖拉開潘○錡。幸賴潘○錡奮加阻擋，被告始罷
手逃離現場。原告因而受有系爭傷害，經緊急送往高醫救治
，接受右側胸腔鏡右上肺葉與右下肺葉楔狀切除術併血塊去
除手術治療，始倖免於難（即系爭事件）。
⒋被告因系爭事件，業經臺灣高等法院高雄分院以111年度原上
訴字第29號刑事判決判處殺人未遂罪刑，並經最高法院以11
2年度台上字第326號判決駁回上訴確定。
⒌原告因系爭事件支出醫療費用8萬6,539元。
⒍原告並未向犯保協會及臺灣高雄地方檢察署申請犯罪被害人
補償金。
⒎被告患有重鬱症。
⒏兩造所提出證據資料，形式上均為真正。
⒐兩造所生女兒有將被證2所示原告與他人之對話紀錄、照片截
圖交給被告。
⒑被證2第3頁照片為原告之照片、原證2臉書帳號「Amos Tsai
」中合照中有原告。
㈡本件爭點：
⒈原告依侵權行為法律關係請求被告給付精神慰撫金，是否有
理？如有理，金額應為若干元？
⒉被告主張原告就本件侵權行為與有過失，是否有據？
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡被告雖否認系爭事件時有喊「要讓妳死（臺語）」一事，惟
被告於刺殺原告時有大喊「要讓妳死」，業據兩造女兒潘○
錡於系爭刑案警詢時證稱：我父親突然出現在我與母親的房
間內，當時母親在睡覺，是朝右側睡在內側，我在房間滑手
機，但房間內沒有開燈是昏暗的，沒看見父親手上有拿武器
，隨後父親衝向躺在床上睡覺的母親，口中同時喊著：「要
讓妳死（臺語）」，母親馬上尖叫哀嚎，我馬上用身體抱著
母親，不讓父親繼續傷害母親，之後我父親就直接逃走等語
明確（見系爭刑案警卷第14頁）；且被告於系爭刑案警詢中
對於證人潘○錡前揭證述亦表示所述屬實（見系爭刑案警卷
第6頁），被告所辯於刺殺原告時未喊「要讓妳死」云云，
無足憑信。又被告因上開故意侵害原告健康權及身體權之不
法侵權行為，業經法院判處殺人未遂罪刑確定（見兩造不爭
執事項⒋），堪信為真實，且被告上開不法侵權行為與原告
所受損害間有相當因果關係存在，確屬明確。
㈢本件原告主張因系爭事件支出醫療費用8萬6,539元一情，業
據其提出醫療費用收據為證（見原附民卷第17至59頁），且
此部分為被告所不爭執（見兩造不爭執事項⒌），故原告此
部分之請求，應予准許。
㈣原告依侵權行為法律關係請求被告給付精神慰撫金，是否有
理？如有理，金額應為若干元？
⒈按不法侵害他人身體、健康之非財產上損害賠償，應斟酌雙
方身分、資力與加害程度，及其他各種情形而核定其金額（
最高法院77年度台上字第1726號判決要旨參照）。
⒉經查，原告因被告之殺人未遂行為致受有系爭傷害，系爭事
件非屬輕微，且原告後續仍須持續疤痕照護（見原訴卷第19
5至210頁診斷證明書及病歷紀錄），精神上自受有相當之痛
苦，其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院參以兩造自陳
之學經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電
子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳
予敘述，見原訴卷第43至44、113頁、卷末證物袋）。是本
院審酌兩造之身分地位、經濟能力、系爭事故發生情節與原
告受傷復原情形、所受痛苦及原告突遭被告持刀造成系爭傷
害，性命險不保，對於其工作、生活及心理層面均造成重大
影響，精神痛苦不易平復，暨本件事故發生之情節、起因係
由於被告面對婚姻破碎、感情不忠（詳後述）等一切情狀，
認原告請求賠償慰撫金，以130萬元為適當；逾此部分之請
求，則尚非可採，而無理由。
㈤被告主張原告就本件侵權行為與有過失，是否有據？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。復按雙方互
毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有
別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台
上字第967號判決要旨參照）。又按民法第217條第1項規定
之過失相抵原則，係指加害人與被害人雙方行為為損害發生
或擴大之共同原因，且行為與結果有因果關係，始足當之（
最高法院108年度台上字第124號判決可參）。亦即，被害人
與有過失發生之損害與債務人所致損害為不可分，始有民法
第217條規定之適用。倘若損害並非同一，無民法第217條規
定之適用。其中分別，概以損害與債務人之行為有無相當因
果關係為斷。有相當因果關係者，始就被害人對於損害之發
生或擴大是否與有過失加以判斷。再者，所謂相當因果關係
，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客
觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之
同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之
相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一
般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必
皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之
事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院96
年度台上字第2901號判決可參）。亦即，所謂相當因果關係
，係指無此行為，雖必不發生此損害；有此行為，通常即足
發生此損害而言。倘有此行為，通常亦非必生此損害者，即
無相當因果關係（最高法院105年度台上字第2309號判決參
照）。
⒉被告主張因原告有外遇情形致引發系爭事件乙情，固為原告
所否認，惟兩造所生女兒有將被證2所示原告與他人之對話
紀錄、照片截圖交給被告，被證2第3頁照片為原告之照片、
原證2臉書帳號「Amos Tsai」中合照中有原告等節，為兩造
不爭執（見兩造不爭執事項⒐、⒑），而觀諸原告與「Amos T
sai」（蔡姓男子）之對話紀錄中，蔡姓男子稱原告為「老
婆」，並對原告稱「晚上賞妳一砲」、「我也愛妳」、「妳
不准給我騎老頭」、「我們找時間去裝避孕器好嗎」、「抱
抱＋親親＋睡覺」、「如果我們結婚了，妳會每天乖乖下班回
家陪我嗎」等語，原告亦對蔡姓男子稱「好愛你」、「太晚
相遇」、「我今天超想做愛」、「只想跟你做」、「有沒有
很愛我」等語（見原訴卷第51至61頁），依原告與蔡姓男子
間之對談內容，顯見原告確有對婚姻不忠、外遇之情形，被
告前揭主張難認為無稽。然而，原告有外遇之情僅涉有無侵
害被告配偶權之認定，並非造成系爭傷害（侵害原告身體權
、健康權）之原因，客觀上尚難認原告之外遇行為與系爭傷
害有何必生此損害之相當因果關係，亦即損害並非同一，揆
諸前揭說明，自無民法第217條過失相抵原則之適用，被告
主張原告就本件侵權行為與有過失，並無所據。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求
權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕
本係於111年6月29日送達於被告（見原附民卷第61頁），因
此，原告併請求被告自111年6月30日起至清償日止，按法定
利率即年息5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告
給付138萬6,539元（計算式：醫療費用8萬6,539元＋精神慰
撫金130萬元）及自111年6月30日起至清償日止，按年息5％
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核
於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另按依犯
罪被害人保護法第28條規定，被害人或本法第6條之人非依
刑事附帶民事訴訟程序向加害人起訴請求本法第9條第1項各
款之損害賠償時，暫免繳納訴訟費用。前項當事人無資力支
出假扣押擔保金者，得由犯罪被害人保護機構出具之保證書
代之。但顯無勝訴之望者，不在此限（因新修正之犯罪被害
人權益保障法第25條尚未施行，故上開條文仍為現行有效條
文）。是以，依法僅有被害人聲請「假扣押」時，始得以犯
保協會出具之保證書代假扣押擔保金，本件原告聲請「假執
行」以犯保協會出具之保證書供擔保，於法並無所據，故未
予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，
經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件係刑事庭移
送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高
等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討
結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 李方云