清償借款111年度司執字第119677號
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度司執字第119677號
債 權 人 彰化商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 凌忠嫄
代 理 人 鄭再添
上列債權人與債務人凱信實業股份有限公司、蔡堡鐺、謝宛靜間
清償借款強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
債權人對債務人凱信實業股份有限公司、蔡堡鐺之強制執行聲請
駁回。
理 由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或
居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所
、事務所或營業所，有強制執行法第30條之1準用民事訴訟
法第116條第1項第1款規定可稽。次按破產債權，非依破產
程序，不得行使；在破產宣告前，對於債務人之財產有質權
、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權
人，不依破產程序而行使其權利，破產法第99條及第108條
分別定有明文。再按債務人如受破產之宣告，其屬於破產財
團之財產，除債權人行使別除權者外，應即停止強制執行程
序，並通知債權人，此觀辦理強制執行事件應行注意事項第
9點第1款規定自明。可見就應屬破產財團之財產，除債權人
行使別除權外，應不得開始或續行強制執行，即尚未強制執
行者不得聲請，已進行強制執行程序者應即停止不得續行。
又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件者，依其情形可
以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之
，有強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6
款之規定可稽。
二、經查：
㈠債權人於民國111年11月8日持本院106年度重訴字第126號民
事判決及確定證明書為執行名義，聲請強制執行，並主張債
務人凱信實業股份有限公司、蔡堡鐺、謝宛靜已無財產可供
執行，聲請核發債權憑證等語。
㈡惟債務人蔡堡鐺已於109年7月31日經臺灣橋頭地方法院109年
度破字第1號裁定宣告破產，有該裁定影本在卷可稽。觀諸
債權人所提上開執行名義之債權，顯係債務人蔡堡鐺受破產
宣告前成立之破產債權，依前揭說明，債權人自不得於蔡堡
鐺開始破產程序後，聲請對蔡堡鐺聲請強制執行，是本件債
權人對債務人蔡堡鐺強制執行之聲請，於法不合，應予駁回
。
㈢至就債務人凱信實業股份有限公司部分，債權人雖於強制執
行聲請狀列載該公司之法定代理人為蔡堡鐺，然蔡堡鐺已經
裁定宣告破產，已如前述，依公司法第192條第6項準用同法
第30條規定，蔡堡鐺已不具擔任該公司董事之資格，且經於
經濟部商工登記公示資料查詢服務系統查詢結果，查無債務
人凱信實業股份有限公司之代表人資料，則債權人以蔡堡鐺
為債務人凱信實業股份有限公司之法定代理人聲請強制執行
，自難認適法。本院遂於111年12月26日命債權人於文到5日
內補正債務人凱信實業股份有限公司正確之法定代理人姓名
、敘明主張之法律上依據，並檢附相關事證，該執行命令已
於同年月30日送達予債權人，惟債權人逾期迄未補正，有送
達證書、本院收狀、收文資料查詢清單附卷可稽。則依上開
規定，其對債務人凱信實業股份有限公司之強制聲請，亦不
合法，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、
第95條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
民事執行處 司法事務官 張瑞芩
111年度司執字第119677號
債 權 人 彰化商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 凌忠嫄
代 理 人 鄭再添
上列債權人與債務人凱信實業股份有限公司、蔡堡鐺、謝宛靜間
清償借款強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
債權人對債務人凱信實業股份有限公司、蔡堡鐺之強制執行聲請
駁回。
理 由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或
居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所
、事務所或營業所，有強制執行法第30條之1準用民事訴訟
法第116條第1項第1款規定可稽。次按破產債權，非依破產
程序，不得行使；在破產宣告前，對於債務人之財產有質權
、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權
人，不依破產程序而行使其權利，破產法第99條及第108條
分別定有明文。再按債務人如受破產之宣告，其屬於破產財
團之財產，除債權人行使別除權者外，應即停止強制執行程
序，並通知債權人，此觀辦理強制執行事件應行注意事項第
9點第1款規定自明。可見就應屬破產財團之財產，除債權人
行使別除權外，應不得開始或續行強制執行，即尚未強制執
行者不得聲請，已進行強制執行程序者應即停止不得續行。
又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件者，依其情形可
以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之
，有強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6
款之規定可稽。
二、經查：
㈠債權人於民國111年11月8日持本院106年度重訴字第126號民
事判決及確定證明書為執行名義，聲請強制執行，並主張債
務人凱信實業股份有限公司、蔡堡鐺、謝宛靜已無財產可供
執行，聲請核發債權憑證等語。
㈡惟債務人蔡堡鐺已於109年7月31日經臺灣橋頭地方法院109年
度破字第1號裁定宣告破產，有該裁定影本在卷可稽。觀諸
債權人所提上開執行名義之債權，顯係債務人蔡堡鐺受破產
宣告前成立之破產債權，依前揭說明，債權人自不得於蔡堡
鐺開始破產程序後，聲請對蔡堡鐺聲請強制執行，是本件債
權人對債務人蔡堡鐺強制執行之聲請，於法不合，應予駁回
。
㈢至就債務人凱信實業股份有限公司部分，債權人雖於強制執
行聲請狀列載該公司之法定代理人為蔡堡鐺，然蔡堡鐺已經
裁定宣告破產，已如前述，依公司法第192條第6項準用同法
第30條規定，蔡堡鐺已不具擔任該公司董事之資格，且經於
經濟部商工登記公示資料查詢服務系統查詢結果，查無債務
人凱信實業股份有限公司之代表人資料，則債權人以蔡堡鐺
為債務人凱信實業股份有限公司之法定代理人聲請強制執行
，自難認適法。本院遂於111年12月26日命債權人於文到5日
內補正債務人凱信實業股份有限公司正確之法定代理人姓名
、敘明主張之法律上依據，並檢附相關事證，該執行命令已
於同年月30日送達予債權人，惟債權人逾期迄未補正，有送
達證書、本院收狀、收文資料查詢清單附卷可稽。則依上開
規定，其對債務人凱信實業股份有限公司之強制聲請，亦不
合法，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、
第95條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
民事執行處 司法事務官 張瑞芩