清償債務111年度小上字第106號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度小上字第106號
上 訴 人 張純真
被 上訴 人 鄧藝芬
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年8月
19日本院高雄簡易庭111年度雄小字第752號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項
：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條
之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法
令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第4
69條第1款至第5款之規定，係指判決不適用法規或適用不當
，或有同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形
而言。另小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無
理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2
款亦有明文。
二、本件被上訴人於原審依消費借貸法律關係，起訴請求上訴人
給付其新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原審判決被
上訴人全部勝訴，並依職權為假執行、附條件免為假執行之
宣告。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴理由略謂：上訴
人固不爭執曾收受被上訴人匯款之10萬元，但並未承認該筆
10萬元為借款，乃原判決未詳加審酌兩造間LINE對話內容之
真意，即以上訴人未於上開對話中否認該筆10萬元為借款為
由，遽予認定該筆10萬元為借款，顯係將借貸意思合致之舉
證責任轉嫁予上訴人，並將消極不回應直接認定為承認，與
經驗法則不符，難認適法。又依上訴人所提兩造與訴外人潘
錦龍間之對話錄音及譯文，足認被上訴人過往交付上訴人金
錢，均非基於消費借貸關係，且難以分辨被上訴人交付上開
10萬元之目的及對象，原判決未審酌及此，僅以上訴人未於
前揭LINE對話中積極否認，即認定兩造間就上開10萬元有消
費借貸關係存在，亦有未依證據認定事實之違法。其次，縱
認上訴人收受上開10萬元時認知其為借款，且有於日後返還
之意，然依前揭對話錄音及譯文，上訴人認定之還款對象為
潘錦龍，而非被上訴人，此情復為被上訴人及潘錦龍所肯認
，應認消費借貸關係至多存在上訴人與潘錦龍之間。原判決
認定兩造間有消費借貸關係存在，尚屬率斷，且有前揭違背
法令之情事等語。
三、經查，徵諸兩造間之LINE對話內容，被上訴人向上訴人表示
：「8月6号妳跟我借拾萬元，說8月9号還，我誏妳轉還入潘
錦龍戶頭，妳怎沒轉還？附上我的戶頭，就轉還給我就好」
等語，上訴人僅回以：「因為我請潘錦龍把這個月的生活費
給我我們是藝人（按應為一人之誤）一半的他沒有要給我，
反正講起來就很複雜就對了，如果方便的話我通話跟你講清
楚、要不然就是等我跟他把錢結算完我會把剩餘的錢轉回去
還給他」等語（見原審卷第95頁、潮小卷第9頁），可見上
訴人不僅未對於被上訴人主張借款一事予以否認，更表示待
其與潘錦龍結算金錢後，再將剩餘部分轉還，則原審根據上
情，再衡諸兩造為婆媳關係，親屬間之借貸通常不會書立契
約單據等情，認定被上訴人主張上訴人向其借款10萬元，兩
造間有消費借貸關係存在乙節屬實，即難謂有上訴人所指未
依證據資料認定事實，或違反經驗法則之情事。上訴人執此
指摘原判決違背法令云云，要無可採。至其餘上訴理由部分
，上訴人復未就其究係本於何訴訟資料，而認原審採擇證據
、認定事實有違背法令之處，及原審所違反法令之內容為何
，暨如何違背法令規定等事項，加以具體說明，泛言有違背
法令情事，難認已表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實，於法不合。
四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人
提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨
足認其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準
用同法第436條之19第1項規定，確定其數額為1,500元，並
應由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29
第2款、第436條之32第2項、第449條第1項、第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志
法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 黃雅慧
111年度小上字第106號
上 訴 人 張純真
被 上訴 人 鄧藝芬
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年8月
19日本院高雄簡易庭111年度雄小字第752號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項
：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條
之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法
令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第4
69條第1款至第5款之規定，係指判決不適用法規或適用不當
，或有同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形
而言。另小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無
理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2
款亦有明文。
二、本件被上訴人於原審依消費借貸法律關係，起訴請求上訴人
給付其新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原審判決被
上訴人全部勝訴，並依職權為假執行、附條件免為假執行之
宣告。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴理由略謂：上訴
人固不爭執曾收受被上訴人匯款之10萬元，但並未承認該筆
10萬元為借款，乃原判決未詳加審酌兩造間LINE對話內容之
真意，即以上訴人未於上開對話中否認該筆10萬元為借款為
由，遽予認定該筆10萬元為借款，顯係將借貸意思合致之舉
證責任轉嫁予上訴人，並將消極不回應直接認定為承認，與
經驗法則不符，難認適法。又依上訴人所提兩造與訴外人潘
錦龍間之對話錄音及譯文，足認被上訴人過往交付上訴人金
錢，均非基於消費借貸關係，且難以分辨被上訴人交付上開
10萬元之目的及對象，原判決未審酌及此，僅以上訴人未於
前揭LINE對話中積極否認，即認定兩造間就上開10萬元有消
費借貸關係存在，亦有未依證據認定事實之違法。其次，縱
認上訴人收受上開10萬元時認知其為借款，且有於日後返還
之意，然依前揭對話錄音及譯文，上訴人認定之還款對象為
潘錦龍，而非被上訴人，此情復為被上訴人及潘錦龍所肯認
，應認消費借貸關係至多存在上訴人與潘錦龍之間。原判決
認定兩造間有消費借貸關係存在，尚屬率斷，且有前揭違背
法令之情事等語。
三、經查，徵諸兩造間之LINE對話內容，被上訴人向上訴人表示
：「8月6号妳跟我借拾萬元，說8月9号還，我誏妳轉還入潘
錦龍戶頭，妳怎沒轉還？附上我的戶頭，就轉還給我就好」
等語，上訴人僅回以：「因為我請潘錦龍把這個月的生活費
給我我們是藝人（按應為一人之誤）一半的他沒有要給我，
反正講起來就很複雜就對了，如果方便的話我通話跟你講清
楚、要不然就是等我跟他把錢結算完我會把剩餘的錢轉回去
還給他」等語（見原審卷第95頁、潮小卷第9頁），可見上
訴人不僅未對於被上訴人主張借款一事予以否認，更表示待
其與潘錦龍結算金錢後，再將剩餘部分轉還，則原審根據上
情，再衡諸兩造為婆媳關係，親屬間之借貸通常不會書立契
約單據等情，認定被上訴人主張上訴人向其借款10萬元，兩
造間有消費借貸關係存在乙節屬實，即難謂有上訴人所指未
依證據資料認定事實，或違反經驗法則之情事。上訴人執此
指摘原判決違背法令云云，要無可採。至其餘上訴理由部分
，上訴人復未就其究係本於何訴訟資料，而認原審採擇證據
、認定事實有違背法令之處，及原審所違反法令之內容為何
，暨如何違背法令規定等事項，加以具體說明，泛言有違背
法令情事，難認已表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實，於法不合。
四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人
提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨
足認其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準
用同法第436條之19第1項規定，確定其數額為1,500元，並
應由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29
第2款、第436條之32第2項、第449條第1項、第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志
法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 黃雅慧