返還借款111年度訴字第1278號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1278號
原 告 蔡錦榮
蔡瓊慧
兼 共 同
訴訟代理人 蔡淑貞
被 告 蔡俊良
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各新臺幣479,167元，及均自民國111年10月17日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年5月23日向原告3人各借款新臺幣
（下同）479,167元，經臺灣高等法院高雄分院108年度上易
字第156號判決確定（下稱系爭前案），經原告一再催討償
還，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告各479,167元，及自111
年10月17日起（起訴狀繕本送達被告後1個月）至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭前案當事人為訴外人蔡淑娟與被告，與原告
並無關係，亦不生既判力或爭點效。原告所主張之借款，源
自蔡淑娟於97年5月23日匯款250萬元予被告，但此為與蔡淑
娟間借貸關係，並非存在兩造間，原告等人請求被告返還借
款顯無理由。縱認兩造間有消費借貸合意，惟約定借款清償
期為120年6月2日或於坐落高雄市○○區○○段○○段○000000號、
0000-00 號土地及坐落其上同段第5311建號即門牌號碼為高
雄市○○區○○街000 號房屋（下稱系爭房地）出售時，故借款
清償期並未屆至。此外，上開250萬元源自蔡王花之遺產，
而原告業已於96年12月17日拋棄繼承，並經本院97年3月3日
准予備查，故原告既未取得蔡王花之財產上權利，其主張其
就上開250萬元按其應繼分存有借貸之權利，請求被告返還
借款，自無理由等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠、原告、蔡淑娟、被告、蔡俊傑共6 人（下稱原告等6 人），
均為蔡茂藏、蔡王花之子女，蔡王花於96年10月26日死亡（
蔡茂藏則先於蔡王花死亡），原告等6 人為繼承人並均於96
年12月17日拋棄繼承。
㈡、蔡淑娟於97年5 月23日匯款250 萬元至被告合作金庫北高雄
分行0000000000000 號帳戶，及於100 年6 月2 日匯款100
萬元予蔡俊傑。
㈢、蔡淑娟上開匯款合計350萬元之來源，為蔡王花借名購買股票
出售後之價款（下稱股票價款）。
㈣、蔡俊傑、被告於94年間因拍賣名義取得系爭房地（原所有人
為蔡王花），應有部分各登記為1/2。蔡俊傑於100 年8 月1
6日設定普通抵押權予蔡淑貞（下稱系爭抵押權），以擔保
同年6 月2 日之233 萬元金錢消費借貸。該擔保金額之計算
為上開350 萬元平分予蔡王花子女即原告等6 人後，扣除蔡
俊傑、蔡俊良部分，餘額為233 萬元。
㈤、蔡淑娟對蔡俊傑提起請求返還100萬元消費借貸之案件，經本
院107 年度訴字第387 號判決駁回其訴確定；蔡淑娟曾經對
被告提起清償借款事件，經本院107年度訴字第1477 號、高
雄高分院108 年度上字第156號判決被告應給付479,167元及
107年11月13日起利息確定。
㈥、檢察官認蔡淑娟涉嫌侵占，以臺灣高雄地方檢察署106 年度
偵字第7795號、8746號對蔡淑娟提起公訴，本院以107 年度
易字第323 號判決蔡淑娟無罪，檢察官上訴高雄高分院，經
高雄高分院以107 年度上易字第804 號判決上訴駁回確定。
四、得心證之理由
㈠、原告主張其係以股票價款各應分得之部分（每人6分之1），
各出借予被告479,167元，被告則以上開情詞置辯。經查，
被告於本院107年度訴字第387號案件以證人身分證稱：蔡淑
娟當時有匯款100萬元給蔡俊傑、匯款250萬元至伊戶頭，這
些錢是伊母親之前股票留下來的，這些錢除以6後，4個人合
計是233萬元，當時說以後房子賣掉還給蔡淑貞，或是抵押
權擔保債權清償期到期（即120年6月2日）要清償給蔡淑貞
，原告他們會再去跟蔡淑貞拿錢，當時也沒有約定利息，當
初大家感情沒那麼差等語（該案卷第73頁正反面）；被告另
於109年度訴字第156號亦以證人身分證稱：蔡王花過世後，
錢由大姊蔡淑娟分配，伊與蔡俊傑分別拿到250萬元、100萬
元，其中各有58萬元是伊與蔡俊傑應得的部分，其餘則是其
他兄弟姊妹無息出借，之所以在系爭房地設定233萬元之系
爭抵押權，是因為蔡淑娟沒有找到伊，所以都設定在蔡俊傑
那邊等語（該案卷(一)第284、285頁）；被告另於被告於10
7年度訴字第1477號返還借款時陳稱：至於蔡淑娟於97年5月
23日及100年6月2日分配350萬元（蔡王花借用蔡淑娟帳戶）
，因蔡王花有6名子女，每人分配6分之1即583,333元，當時
兄弟姐妹感情尚未交惡，故由蔡俊傑向蔡淑娟、蔡錦榮、蔡
淑貞、蔡瓊慧借款其分配之部分，共2,333,333元等語（該
案卷第75頁）。由被告涉訟，或為蔡俊傑擔任證人時，均陳
稱其就所取得之股票價款250萬元，扣除應分得之部分後，
其餘為向蔡淑娟、原告所商借，此與原告主張相符；又被告
於上開案件乃以偽證罪處罰擔保其所述為真實，所言應較為
可採，被告於本件辯稱其僅向蔡淑娟商借，應係為脫免債務
卸責之詞，難以憑採。故原告主張其各借款被告479,167元〔
（被告所取得之股票價款250萬元－被告應分得之金額350萬
元/6）÷4≒479,167元，元以下四捨五入〕，應堪認定。被告
雖另辯稱，股票價款源自於蔡王花之遺產，原告並無權利云
云，然此僅為原告借款之資金來源合法與否，並不影響兩造
間之消費借貸契約，被告應負借用人返還之責。
㈡、被告固抗辯上開借款約定於120年6月2日或出售系爭房地時清
償，並提出其於107年間與蔡淑娟之通話電話錄音為據。經
查，被告所提錄音內容顯示蔡淑娟對被告稱「如果賣掉就把
錢還給你就好」乙語，為贊同之表示。然查，蔡俊傑就系爭
房地於98年為高雄市第三信用合作社設定抵押權，另於100
年8月間以蔡淑貞為權利人設定系爭抵押權，又於107年2月
間另再提供為第三人設定抵押權以擔保債權，有土地及建物
登記簿謄本可稽（156號卷第44至52頁），故被告就系爭房
地何時得以出售？與蔡俊傑是否有出售共識？能否順利出售
，皆屬未知而難以期待，難認是屬清償期之約定。又被告以
系爭抵押權登記債務清償期為120年6月2日，抗辯是日為約
定清償日，惟該登載之意義為抵押債務屆該時若未清償，抵
押權利人得行使抵押權之期日，然系爭抵押權乃設定於蔡俊
傑所有之應有部分，並未與被告達成系爭抵押權之合意，自
難以系爭抵押權設定之清償日，認定為被告借款之清償期。
㈢、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；次按利息或其他報償，未定期限者，應於借貸關係
終止時支付之；又按借用人應於約定期限內，返還與借用物
種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨
時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；
復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利
息，民法第474條第1項、第477條、第478條前段、第233條
第1 項分別定有明文。兩造並未約定返還期間，是原告自得
以起訴請求被告返還借款之方式，終止兩造間之消費借貸法
律關係，惟仍應於終止兩造消費借款契約至少1個月始得請
求返還借款。原告已對被告提起本件訴訟請求返還借款，並
於起訴狀書明以1個月為催告期限，起訴狀繕本並於111年9
月16日送達被告，可認原告乃以起訴狀對被告為催告，並於
送達時兩造間消費借貸契約業已終止。本件於111年12月28
日言詞辯論終結時已逾催告1個月之期限，原告自得請求被
告返還借款；又消費借貸契約業於111年9月16日終止，原告
可請求終止後之利息，原告僅請求自111年10月17日起按年
息百分之5計算之法定利率，自屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告應各給付47
9,167元及均自111年10月17日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
書記官 楊姿敏
111年度訴字第1278號
原 告 蔡錦榮
蔡瓊慧
兼 共 同
訴訟代理人 蔡淑貞
被 告 蔡俊良
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各新臺幣479,167元，及均自民國111年10月17日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年5月23日向原告3人各借款新臺幣
（下同）479,167元，經臺灣高等法院高雄分院108年度上易
字第156號判決確定（下稱系爭前案），經原告一再催討償
還，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告各479,167元，及自111
年10月17日起（起訴狀繕本送達被告後1個月）至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭前案當事人為訴外人蔡淑娟與被告，與原告
並無關係，亦不生既判力或爭點效。原告所主張之借款，源
自蔡淑娟於97年5月23日匯款250萬元予被告，但此為與蔡淑
娟間借貸關係，並非存在兩造間，原告等人請求被告返還借
款顯無理由。縱認兩造間有消費借貸合意，惟約定借款清償
期為120年6月2日或於坐落高雄市○○區○○段○○段○000000號、
0000-00 號土地及坐落其上同段第5311建號即門牌號碼為高
雄市○○區○○街000 號房屋（下稱系爭房地）出售時，故借款
清償期並未屆至。此外，上開250萬元源自蔡王花之遺產，
而原告業已於96年12月17日拋棄繼承，並經本院97年3月3日
准予備查，故原告既未取得蔡王花之財產上權利，其主張其
就上開250萬元按其應繼分存有借貸之權利，請求被告返還
借款，自無理由等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠、原告、蔡淑娟、被告、蔡俊傑共6 人（下稱原告等6 人），
均為蔡茂藏、蔡王花之子女，蔡王花於96年10月26日死亡（
蔡茂藏則先於蔡王花死亡），原告等6 人為繼承人並均於96
年12月17日拋棄繼承。
㈡、蔡淑娟於97年5 月23日匯款250 萬元至被告合作金庫北高雄
分行0000000000000 號帳戶，及於100 年6 月2 日匯款100
萬元予蔡俊傑。
㈢、蔡淑娟上開匯款合計350萬元之來源，為蔡王花借名購買股票
出售後之價款（下稱股票價款）。
㈣、蔡俊傑、被告於94年間因拍賣名義取得系爭房地（原所有人
為蔡王花），應有部分各登記為1/2。蔡俊傑於100 年8 月1
6日設定普通抵押權予蔡淑貞（下稱系爭抵押權），以擔保
同年6 月2 日之233 萬元金錢消費借貸。該擔保金額之計算
為上開350 萬元平分予蔡王花子女即原告等6 人後，扣除蔡
俊傑、蔡俊良部分，餘額為233 萬元。
㈤、蔡淑娟對蔡俊傑提起請求返還100萬元消費借貸之案件，經本
院107 年度訴字第387 號判決駁回其訴確定；蔡淑娟曾經對
被告提起清償借款事件，經本院107年度訴字第1477 號、高
雄高分院108 年度上字第156號判決被告應給付479,167元及
107年11月13日起利息確定。
㈥、檢察官認蔡淑娟涉嫌侵占，以臺灣高雄地方檢察署106 年度
偵字第7795號、8746號對蔡淑娟提起公訴，本院以107 年度
易字第323 號判決蔡淑娟無罪，檢察官上訴高雄高分院，經
高雄高分院以107 年度上易字第804 號判決上訴駁回確定。
四、得心證之理由
㈠、原告主張其係以股票價款各應分得之部分（每人6分之1），
各出借予被告479,167元，被告則以上開情詞置辯。經查，
被告於本院107年度訴字第387號案件以證人身分證稱：蔡淑
娟當時有匯款100萬元給蔡俊傑、匯款250萬元至伊戶頭，這
些錢是伊母親之前股票留下來的，這些錢除以6後，4個人合
計是233萬元，當時說以後房子賣掉還給蔡淑貞，或是抵押
權擔保債權清償期到期（即120年6月2日）要清償給蔡淑貞
，原告他們會再去跟蔡淑貞拿錢，當時也沒有約定利息，當
初大家感情沒那麼差等語（該案卷第73頁正反面）；被告另
於109年度訴字第156號亦以證人身分證稱：蔡王花過世後，
錢由大姊蔡淑娟分配，伊與蔡俊傑分別拿到250萬元、100萬
元，其中各有58萬元是伊與蔡俊傑應得的部分，其餘則是其
他兄弟姊妹無息出借，之所以在系爭房地設定233萬元之系
爭抵押權，是因為蔡淑娟沒有找到伊，所以都設定在蔡俊傑
那邊等語（該案卷(一)第284、285頁）；被告另於被告於10
7年度訴字第1477號返還借款時陳稱：至於蔡淑娟於97年5月
23日及100年6月2日分配350萬元（蔡王花借用蔡淑娟帳戶）
，因蔡王花有6名子女，每人分配6分之1即583,333元，當時
兄弟姐妹感情尚未交惡，故由蔡俊傑向蔡淑娟、蔡錦榮、蔡
淑貞、蔡瓊慧借款其分配之部分，共2,333,333元等語（該
案卷第75頁）。由被告涉訟，或為蔡俊傑擔任證人時，均陳
稱其就所取得之股票價款250萬元，扣除應分得之部分後，
其餘為向蔡淑娟、原告所商借，此與原告主張相符；又被告
於上開案件乃以偽證罪處罰擔保其所述為真實，所言應較為
可採，被告於本件辯稱其僅向蔡淑娟商借，應係為脫免債務
卸責之詞，難以憑採。故原告主張其各借款被告479,167元〔
（被告所取得之股票價款250萬元－被告應分得之金額350萬
元/6）÷4≒479,167元，元以下四捨五入〕，應堪認定。被告
雖另辯稱，股票價款源自於蔡王花之遺產，原告並無權利云
云，然此僅為原告借款之資金來源合法與否，並不影響兩造
間之消費借貸契約，被告應負借用人返還之責。
㈡、被告固抗辯上開借款約定於120年6月2日或出售系爭房地時清
償，並提出其於107年間與蔡淑娟之通話電話錄音為據。經
查，被告所提錄音內容顯示蔡淑娟對被告稱「如果賣掉就把
錢還給你就好」乙語，為贊同之表示。然查，蔡俊傑就系爭
房地於98年為高雄市第三信用合作社設定抵押權，另於100
年8月間以蔡淑貞為權利人設定系爭抵押權，又於107年2月
間另再提供為第三人設定抵押權以擔保債權，有土地及建物
登記簿謄本可稽（156號卷第44至52頁），故被告就系爭房
地何時得以出售？與蔡俊傑是否有出售共識？能否順利出售
，皆屬未知而難以期待，難認是屬清償期之約定。又被告以
系爭抵押權登記債務清償期為120年6月2日，抗辯是日為約
定清償日，惟該登載之意義為抵押債務屆該時若未清償，抵
押權利人得行使抵押權之期日，然系爭抵押權乃設定於蔡俊
傑所有之應有部分，並未與被告達成系爭抵押權之合意，自
難以系爭抵押權設定之清償日，認定為被告借款之清償期。
㈢、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；次按利息或其他報償，未定期限者，應於借貸關係
終止時支付之；又按借用人應於約定期限內，返還與借用物
種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨
時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；
復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利
息，民法第474條第1項、第477條、第478條前段、第233條
第1 項分別定有明文。兩造並未約定返還期間，是原告自得
以起訴請求被告返還借款之方式，終止兩造間之消費借貸法
律關係，惟仍應於終止兩造消費借款契約至少1個月始得請
求返還借款。原告已對被告提起本件訴訟請求返還借款，並
於起訴狀書明以1個月為催告期限，起訴狀繕本並於111年9
月16日送達被告，可認原告乃以起訴狀對被告為催告，並於
送達時兩造間消費借貸契約業已終止。本件於111年12月28
日言詞辯論終結時已逾催告1個月之期限，原告自得請求被
告返還借款；又消費借貸契約業於111年9月16日終止，原告
可請求終止後之利息，原告僅請求自111年10月17日起按年
息百分之5計算之法定利率，自屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告應各給付47
9,167元及均自111年10月17日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
書記官 楊姿敏