清償借款111年度訴字第923號
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度訴字第923號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 謝俊彥
被 告 吳祈成即全美飲食店
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月25日所
為之判決，其原本及正本應更正如下：
主 文
原判決原本及正本中附表編號2關於積欠本金新臺幣138,884元之
年利率欄所載「2.215％」記載，應更正為「2.465％」；編號3關
於積欠本金新臺幣137,500元之違約金欄左列所載「自111年3月2
0日起至111年9月19日止」應更正為「自111年4月21日起至111年
10月20日止」、右列所載「自111年9月20日起」應更正為「自11
1年10月21日起」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民
事訴訟法第232第1項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判決
中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由
中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤
，另所稱表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於
判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未表
示或表示錯誤等情形在內（最高法院41年台抗字第66號裁判
、99年度台抗字第162號裁定意旨參照）。
二、經查，本院前開之判決原本、正本附表編號2、3確有如主文
所示之顯然錯誤（本院卷第95頁），爰應予更正。
三、依民事訴訟法第232條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭靜筠
法 官 周玉珊
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁
判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
書記官 林秀敏
111年度訴字第923號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 謝俊彥
被 告 吳祈成即全美飲食店
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月25日所
為之判決，其原本及正本應更正如下：
主 文
原判決原本及正本中附表編號2關於積欠本金新臺幣138,884元之
年利率欄所載「2.215％」記載，應更正為「2.465％」；編號3關
於積欠本金新臺幣137,500元之違約金欄左列所載「自111年3月2
0日起至111年9月19日止」應更正為「自111年4月21日起至111年
10月20日止」、右列所載「自111年9月20日起」應更正為「自11
1年10月21日起」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民
事訴訟法第232第1項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判決
中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由
中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤
，另所稱表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於
判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未表
示或表示錯誤等情形在內（最高法院41年台抗字第66號裁判
、99年度台抗字第162號裁定意旨參照）。
二、經查，本院前開之判決原本、正本附表編號2、3確有如主文
所示之顯然錯誤（本院卷第95頁），爰應予更正。
三、依民事訴訟法第232條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭靜筠
法 官 周玉珊
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁
判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
書記官 林秀敏