清償借款111年度訴字第992號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第992號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 黃憲忠
被 告 康闓科技股份有限公司
兼
法定代理人 蕭博元
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣140萬1,373元，及各如附表所示之利
息、違約金。
訴訟費用新臺幣14,959元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告等經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告康闓科技股份有限公司（下稱被告康闓公司
）邀被告蕭博元為連帶保證人，於民國109年3月20日向原告
借款新臺幣（下同）各135萬元、15萬元，並約定借款期間
均自109年3月26日起至116年3月26日止共7年，自實際撥款
日起，前一年為寬限期，按月繳息不還本，第2年起分72期
，按月依年金法於每月26日攤還本息，利息均按中華郵政股
份有限公司2 年期定期儲金利率加碼1.095％機動計算，如遲
延還本或付息，除應自遲延時起按借款利率給付遲延利息外
，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期在6個月以內
，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％計付
違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限
利益，視為全部到期。詎被告康闓公司分別自111年5月26日
、111年7月26日起即未依約繳款，經原告催討無效，依約視
為全部到期，應一次清償積欠之本金140萬1,373元（兩筆借
款本金各126萬1,237元、140,136元）及各如附表所示之利
息（按全部到期當時之中華郵政股份有限公司2 年期定期儲
金機動利率1.095％加年利率1.22％即2.315％計算）、違約金
。被告蕭博元為其連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償
之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等清
償借款。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據提出放款借據、約定書、保證書、放
款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢等件影本為證，核屬
相符，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第
3項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。從而，原
告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准
許。
五、本件訴訟費用為裁判費14,959元，應由被告連帶負擔，爰確
定如主文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
民事第九庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 蔡蓓雅
111年度訴字第992號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 黃憲忠
被 告 康闓科技股份有限公司
兼
法定代理人 蕭博元
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣140萬1,373元，及各如附表所示之利
息、違約金。
訴訟費用新臺幣14,959元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告等經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告康闓科技股份有限公司（下稱被告康闓公司
）邀被告蕭博元為連帶保證人，於民國109年3月20日向原告
借款新臺幣（下同）各135萬元、15萬元，並約定借款期間
均自109年3月26日起至116年3月26日止共7年，自實際撥款
日起，前一年為寬限期，按月繳息不還本，第2年起分72期
，按月依年金法於每月26日攤還本息，利息均按中華郵政股
份有限公司2 年期定期儲金利率加碼1.095％機動計算，如遲
延還本或付息，除應自遲延時起按借款利率給付遲延利息外
，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期在6個月以內
，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％計付
違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限
利益，視為全部到期。詎被告康闓公司分別自111年5月26日
、111年7月26日起即未依約繳款，經原告催討無效，依約視
為全部到期，應一次清償積欠之本金140萬1,373元（兩筆借
款本金各126萬1,237元、140,136元）及各如附表所示之利
息（按全部到期當時之中華郵政股份有限公司2 年期定期儲
金機動利率1.095％加年利率1.22％即2.315％計算）、違約金
。被告蕭博元為其連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償
之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等清
償借款。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據提出放款借據、約定書、保證書、放
款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢等件影本為證，核屬
相符，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第
3項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。從而，原
告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准
許。
五、本件訴訟費用為裁判費14,959元，應由被告連帶負擔，爰確
定如主文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
民事第九庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 蔡蓓雅