清償借款111年度訴字第997號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第997號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 劉家瑜
被 告 林世杰
陳昭幸（原名陳美蓁）
林高立
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬零柒佰捌拾元，及自民
國一一一年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點三
五計算之利息，暨自民國一一一年三月一日起至清償日止，逾期
在六個月內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬柒仟柒佰零柒元，及自民國
一一一年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點三五
計算之利息，暨自民國一一一年三月一日起至清償日止，逾期在
六個月內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林世杰於民國108年9月27日邀同被告陳昭幸
（原名陳美蓁）、林高立為連帶保證人，向原告借款新臺幣
（下同）500萬元，並約定借款期間為108年9月30日起至113
年9月30日共5年，自撥款日起依年金法，按月平均攤還本息
，利息按原告公告指標利率加碼1.51﹪機動計算，如遲延還
本付息，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，須加付自
應繳日起，逾期在6個月以內，按借款利率10﹪，逾期超過6
個月者，按借款利率20﹪計算之違約金。倘有任何一宗債務
不依約清償本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎林
世杰自111年1月30日起未依約繳納本息，經原告催告仍未置
理，依約視為全部到期，應一次清償積欠之本金2,738,487
元（此筆借款有申請中小企業信用保證基金間接保證8成，
原告為利於帳務處理，分為兩筆各2,190,780元、547,707元
作帳）、遲延利息（按未依約清償當時之原告公告指標利率
0.84﹪加年利率1.51﹪即2.35﹪計算）、違約金。又陳昭幸、
林高立為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為
此本於兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，
並聲明︰㈠被告應連帶給付原告2,190,780元，及自111年1月3
0日起至清償日止，按週年利率2.35﹪計算之利息，暨自111
年3月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利
率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。㈡
被告應連帶給付原告547,707元，及自111年1月30日起至清
償日止，按週年利率2.35﹪計算之利息，暨自111年3月1日起
至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期
超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。
三、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出借據、客戶往來帳戶查詢、
客戶往來明細查詢、指標利率變動表、催告書及收件回執等
件為證（見本院卷第13-29、37-49頁），經本院核對無訛，
又被告均經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利
於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證
據之結果，認原告之主張堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人
約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責
任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利
息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保
證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民
法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所
謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各
負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例
意旨參照）。
㈢原告主張林世杰邀同陳昭幸、林高立為連帶保證人，向其借
貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間
之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金，自屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關
係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息
、違約金，核屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官 張宸維
111年度訴字第997號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 劉家瑜
被 告 林世杰
陳昭幸（原名陳美蓁）
林高立
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬零柒佰捌拾元，及自民
國一一一年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點三
五計算之利息，暨自民國一一一年三月一日起至清償日止，逾期
在六個月內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬柒仟柒佰零柒元，及自民國
一一一年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點三五
計算之利息，暨自民國一一一年三月一日起至清償日止，逾期在
六個月內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林世杰於民國108年9月27日邀同被告陳昭幸
（原名陳美蓁）、林高立為連帶保證人，向原告借款新臺幣
（下同）500萬元，並約定借款期間為108年9月30日起至113
年9月30日共5年，自撥款日起依年金法，按月平均攤還本息
，利息按原告公告指標利率加碼1.51﹪機動計算，如遲延還
本付息，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，須加付自
應繳日起，逾期在6個月以內，按借款利率10﹪，逾期超過6
個月者，按借款利率20﹪計算之違約金。倘有任何一宗債務
不依約清償本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎林
世杰自111年1月30日起未依約繳納本息，經原告催告仍未置
理，依約視為全部到期，應一次清償積欠之本金2,738,487
元（此筆借款有申請中小企業信用保證基金間接保證8成，
原告為利於帳務處理，分為兩筆各2,190,780元、547,707元
作帳）、遲延利息（按未依約清償當時之原告公告指標利率
0.84﹪加年利率1.51﹪即2.35﹪計算）、違約金。又陳昭幸、
林高立為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為
此本於兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，
並聲明︰㈠被告應連帶給付原告2,190,780元，及自111年1月3
0日起至清償日止，按週年利率2.35﹪計算之利息，暨自111
年3月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利
率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。㈡
被告應連帶給付原告547,707元，及自111年1月30日起至清
償日止，按週年利率2.35﹪計算之利息，暨自111年3月1日起
至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期
超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。
三、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出借據、客戶往來帳戶查詢、
客戶往來明細查詢、指標利率變動表、催告書及收件回執等
件為證（見本院卷第13-29、37-49頁），經本院核對無訛，
又被告均經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利
於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證
據之結果，認原告之主張堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人
約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責
任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利
息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保
證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民
法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所
謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各
負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例
意旨參照）。
㈢原告主張林世杰邀同陳昭幸、林高立為連帶保證人，向其借
貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間
之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金，自屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關
係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息
、違約金，核屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官 張宸維