返還擔保金112年度司聲字第387號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度司聲字第387號
聲 請 人 李吉雄
代 理 人 羅柏程
上列聲請人與相對人鄭芳齡間聲請返還擔保金事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人鄭芳齡間請求修復漏水
等事件，聲請人前遵本院民國110年雄訴聲字第3號民事裁定
，提供新台幣312,500元為相對人擔保(本院110年度存字第7
13號)後，為訴訟繫屬事實登記。茲因擔保提存之本案訴訟
已終結，且聲請人已依民事訴訟法第104條第1項第3款規定
，於112年3月21日遞狀聲請通知催告相對人行使權利，相對
人迄今仍未依法行使權利，為此依法聲請返還提存金云云。
二、按以訴訟終結為由聲請返還擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條第1項第3款之規定，須符合訴訟終結後供擔保
人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利，而
相對人未行使之要件，法院始得裁定返還擔保金。經查，本
件聲請人與相對人間之上開請求修復漏水等事件（即本院10
9年度雄簡字第183號，後改分為本院110年度雄訴字第20號
損害賠償事件），業經臺灣高等法院高雄分院於111年12月3
0日以111年度上易字第174號判決確定而終結，然聲請人於1
12年3月21日向本院聲請對相對人通知行使權利事件，尚未
經本院核發通知，且聲請人亦未提出其已自行通知相對人行
使權利之證明，業經本院調取相關卷宗核閱無訛。則本件相
對人鄭芳齡尚未收受催告其行使權利之通知，自不可能有上
開法條所定，相對人收受通知後，未於所定期間內行使權利
之情形。從而本件聲請，於法未合，應予駁回。至若爾後聲
請人之通知行使權利聲請經本院核准，且相對人收受本院之
通知後未於所載20日之期間內行使權利，聲請人屆時自可再
向本院聲請返還上開擔保金，附此敘明。
三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
民事庭司法事務官 陳佐政
112年度司聲字第387號
聲 請 人 李吉雄
代 理 人 羅柏程
上列聲請人與相對人鄭芳齡間聲請返還擔保金事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人鄭芳齡間請求修復漏水
等事件，聲請人前遵本院民國110年雄訴聲字第3號民事裁定
，提供新台幣312,500元為相對人擔保(本院110年度存字第7
13號)後，為訴訟繫屬事實登記。茲因擔保提存之本案訴訟
已終結，且聲請人已依民事訴訟法第104條第1項第3款規定
，於112年3月21日遞狀聲請通知催告相對人行使權利，相對
人迄今仍未依法行使權利，為此依法聲請返還提存金云云。
二、按以訴訟終結為由聲請返還擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條第1項第3款之規定，須符合訴訟終結後供擔保
人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利，而
相對人未行使之要件，法院始得裁定返還擔保金。經查，本
件聲請人與相對人間之上開請求修復漏水等事件（即本院10
9年度雄簡字第183號，後改分為本院110年度雄訴字第20號
損害賠償事件），業經臺灣高等法院高雄分院於111年12月3
0日以111年度上易字第174號判決確定而終結，然聲請人於1
12年3月21日向本院聲請對相對人通知行使權利事件，尚未
經本院核發通知，且聲請人亦未提出其已自行通知相對人行
使權利之證明，業經本院調取相關卷宗核閱無訛。則本件相
對人鄭芳齡尚未收受催告其行使權利之通知，自不可能有上
開法條所定，相對人收受通知後，未於所定期間內行使權利
之情形。從而本件聲請，於法未合，應予駁回。至若爾後聲
請人之通知行使權利聲請經本院核准，且相對人收受本院之
通知後未於所載20日之期間內行使權利，聲請人屆時自可再
向本院聲請返還上開擔保金，附此敘明。
三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
民事庭司法事務官 陳佐政